Mentális Deficit

Agyrobbantó témák a gazdaságból és politikából, ahogyan a szaklapok sosem írják meg. Vigyázz, szókimondó szövegek! Rinya, fika, gratula: mentalisdeficit@gmail.com

Facebook

Friss topikok

Címkék

2008-as válság (1) 2013 (1) 2014 (1) 2015 (1) 2016 (1) 2018 (2) 2022-es választás (1) 4-es metró (2) 56 (1) Aczél Endre (2) adó (25) adócentralizáció (1) adócsalás (3) adósság (1) áfa (6) agrártámogatás (1) áht hiány (2) Ákos-balhé (1) alaptörvény (1) állam (5) államadósság (5) állami támogatás (4) államkötvény (2) államosítás (5) amerikai elnökválasztás (1) Andy Vajna (1) Angela Merkel (1) Antall József (1) Antall Péter (1) arany (1) árfolyamgát (10) ATM (1) ATV (2) átverés (10) autósok (2) bajnai gordon (3) Bajnai Gordon (8) Balog József (1) bankadó (8) bankbetét (5) bankok (1) bánya (1) Barcza György (4) baromság (1) Barroso (1) Baumag (1) Bayer Zsolt (1) beleszarás (2) belső emigráció (1) Berlusconi (1) bevétel (1) bíróság (5) bírság (1) bizalom (1) biztosító (4) BKK-botrány (1) BKV (3) blöff (1) Bloomberg (2) Bokros Lajos (1) bölcsőde (1) Borkai Zolt (1) Botka László (4) botrány (4) bóvli (1) Brazília (1) brexit (2) brit szavazás (1) brókerbotrány (2) Brokernet (4) Bubi (3) búcsú (1) Buda-Cash (4) Budai Gyula (1) Budapest-Esztergom vasút (1) Budapest Airport (1) bukás (3) Bumeráng (1) bunkóság (1) cafetéria (2) Caligula (1) CBA (3) cégalapítás (2) celebritás (1) cigiadó (1) CIG Pannónia (3) Ciprus (3) civilek (2) CÖF (1) családi adókedvezmény (1) csalás (4) Csányi Sándor (7) Csepreghy Nándor (1) csőd (6) csok (1) Déli pályaudvar (1) demamgóg (4) Demcsák Zsuzsa (1) Demján Sándor (3) demokrácia (1) demszky gábor (2) devizahitel (30) díjcsökkentés (2) dilettáns (1) DK (1) dohány (1) Donald Trump (1) Doubravszky György (5) Drága Bolgár úr (1) Dunaferr (1) Duna House (1) e-útdíj (2) egészségügy (1) egetverő baromság (1) egyéni nyugdíjszámla (2) egyéni számla (1) egyetemista (2) egyház (1) egyszerűsítés (1) Együtt (1) egy százalék (1) Einstand (1) einstand (1) eladósodottság (5) elcseszés (1) elkúrás (1) ellenzék (2) előválasztás (3) EP-választás (1) Erzsébet-utalvány (2) Eszergom (1) eszközkezelő (1) EU (13) Európai Parlament (1) európai választás 2019 (2) euró bevezetés (1) évértékelő (3) ez volt 20014 (2) Falus Ferenc (1) faszaság (1) Fejér megyei hírlap (1) Felcsút (2) félkarú rabló (1) felkészültünk (1) felsősoktatás (1) Feri (1) Fidesz (11) fidesznyik (2) fish fight (1) FKgP (1) foci (2) foci eb 2016 (1) Fónagy János (2) Fónagy jános (1) fonódó villamos (1) forgalmi dugó (1) forint gyengülés (2) forrásadó (1) Fővárosi Közgyűlés (1) frekvencia (1) gáz (1) gázár (1) GDP (6) Görögország (1) gravitáció (1) GVH (1) gyarmat (1) gyerekek (1) gyorspótjegy (1) Győzike (1) Gyurcsány Ferenc (7) habonyárpi (7) háború (1) Hadházy Ákos (1) Hajdú-Bét (1) harmadik hullám (1) hazaáruló (1) hazugság (38) Hegedűs Zsuzsa (1) Heim Péter (1) helyzetkép (2) heti válasz (2) hirdetés (1) hitel (1) Hitelönvédelem (1) Hiteltársulás (1) Horváth Csaba (2) Hosszú Katinka (1) hülyeség (42) Hungarian World Airways (2) húsipar (4) idióták (2) időjárás (2) IMF (9) Index (1) infláció (4) ingyenes ATM (1) ingyen utazás (2) interjú (1) Irina Ivaschenko (1) Ironman (1) Jaksity György (1) Járai Zsigmond (3) jegybanki alapkamat (1) (1) Jobbik (1) jogállam (1) jogállamiság (1) jótékonykodás (1) Juhász Péter (1) kacsafarm (1) Kálmán Olga (1) kampány (1) kamu (1) káosz (1) karácsony (3) Karácsony Gergely (2) karaktergyilkosság (1) kartell (1) Kásler Árpád (1) kata (1) katasztrófaturista (1) kgfb (1) kihívó (1) kínai vakcina (1) kisadó (1) kisajátítás (1) kiskirályok (1) Kiss László (1) kisvasút (1) kitiltás (1) kiva (2) kkv (1) Klubrádió (3) költségvetés (14) költségvetés 2013 (2) kommentelés (1) koncesszió (4) kormány (3) kormányváltás (1) koronavírus (16) korrupció (3) Kósa Erika (2) Kósa Lajos (2) Kostevc Péter (1) kötelező biztosítás (1) kövér lászló (1) közbeszerzés (1) közlekedés (1) Kropkó Péter (1) Kuncze (1) Kúria (2) kussoljanak (1) lakossági állampapírok (1) Lánczi Tamás (1) László Petra (1) Lázár János (14) leggazdagabb magyar nő (1) légitársaság (1) leminősítés (1) lenyúlás (14) levél (1) liberális demokrácia (1) lista (1) LMP (5) lmp (2) lockdown (1) lopás (4) luxusadó (1) maffiaállam (1) magáncsőd (2) magánnyugdíj (3) Magyar Hírlap (1) Malév (7) Manfred Weber (1) manyup (3) Márki-Zay Péter (1) Matolcsy (46) matolcsy (1) Matolcsy-gyerekek (2) matyi dezső (1) MÁV (12) MÁV ÁBE (2) médiapiac (2) Médiatanács (1) megszorítások (2) menekültügy (2) Merkel (2) Mesterházy Attila (2) miniszterelnökök (1) MLM (1) MNB (23) mobilparkolás (1) Mocsai Lajos (1) mocsokság (1) Momentum Mozgalom (7) Monetáris Tanács (2) mszp (1) MSZP (6) MTI (1) munkabér (1) munkaerőpiac (1) munkahelyteremtés (2) munkanélküliség (1) mutyi (10) MZP (2) náci (1) nagykövetek (1) Napló (1) NAV (7) négydecis sör (1) négyes metró (3) Négyes metró (1) Németh Lászlóné (2) Németország (1) Nemzeti Dohánybolt (2) nemzeti konzultáció (1) népbutítás (2) Népszabadság (2) Népszava (1) népszavazás (1) névváltás (1) NGM (1) Nógrádi György (1) Norbi update (5) Nyerges Zsolt (1) nyugdíj (6) nyugdíjas (1) nyugdíjbiztosítás (1) nyugdíjvagyon (1) nyugger (1) nyúlás (3) offshore (1) OLAF (1) oligarchák (2) olimpia (2) öngondoskodás (1) önkéntes nyugdíjpénztár (1) önkormányzat (2) önkormányzati választás 2019 (7) Orbán-interjú (1) Orbánváltás (2) Orbán Ráhel (1) Orbán Viktor (89) origo (1) oroszország (1) összefoglaló (1) összegzés (3) ostobaság (1) Oszkó Péter (1) OTP (2) pálinka (3) Papcsák Ferenc (3) parasztvakítás (18) párbeszéd (1) parlagfű (1) Parragh László (1) pénzszórás (1) pénztárgép (1) pesszimizmus (1) Petőfi rádió (1) piacbefolyásolás (1) pofára esés (2) polkorrekt (1) populizmus (2) Posta (1) Prohák (1) PSZÁF (7) püspök (1) püti (2) Quaestor (5) Raiffeisen (1) recesszió (1) reform (1) reklámadó (4) repülőtér (1) Rezesova (1) rezsi (2) rezsicsökkentés (2) rezsim (1) Rogán Antal (15) Románia (1) róna péter (4) RTL Klub (2) Ryanair (1) S&P (1) sajtópiac (1) Salgótarján (1) Schiffer András (1) Schmuck Andor (1) senkiháziak (1) Seszták Miklós (1) Simicska Lajos (3) Simor András (6) Sólyom (5) Soros György (3) Spéder Zoltán (1) spekulánsok (2) stadion (1) Svájc (1) svájci jegybank (1) szabadságharc (1) Szájer József (1) szakszervezet (1) számlagyár (1) Szász Károly (2) Századvég (5) SZDSZ (1) szegénység (1) Szelestey Lajos (1) Széles Gábor (3) Szép-kártya (1) szerencsejáték (1) szexipar (1) Szijjártó Péter (2) szijjártó péter (4) szja (8) szociálpolitika (1) takarékszövetkezet (7) Tállai András (3) tandíj (1) Tarlós István (11) társasági adó (1) taxi (1) tehetséges politikus (1) Tesco (3) Tétényi Éva (1) tévé (1) tkm (1) Török Gábor (1) törvényhozás (1) törvénykezés (1) totálkár (1) tőzsdei bevezetés (2) trafik (1) trafikbotrány (4) trafiktörvény (1) tranzakciós illeték (4) túlzottdeficit-eljárás (10) tüntetés (4) turizmus (1) TV2 (1) Uber (2) ügynök (2) újságíró (1) új ellenzék (1) új ptk (1) Unicef (1) uniós támogatás (1) unit linked (3) unortodox (9) unortodox monetáris politika (2) USA (1) utalvány (3) utazási kedvezmények (1) útdíj (5) útépítés (1) v0 (1) vagyonmentés (2) vagyonnyilatkozat (1) vakcina (1) vak komondor (1) választás (1) választási kampány (1) választás 2014 (13) választás 2018 (21) választás 2022 (2) Varga Mihály (16) Várkert (2) Városliget (1) vasárnapi zárva tartás (3) vasút (1) vasútfejlesztés (1) veronai busztragédia (1) versenyképesség (2) vétó (1) Vitézy Dávid (6) Viviane Reding (1) vizes vb (1) Volán (1) Völlner Pál (1) VT Transman (1) Wall Street Journal (1) wizz air (4) Zacher Gábor (1) Zsolnay (1) zuhanás (1) züllés (1) Címkefelhő
2014.09.14.

Köszönjük bírónő, köszönjük Rezesova

Hakapeszi Miki

Nem tudom, milyen szabályok és normák alapján olthat le egy bíró egy elítéltet. Fiam, szerintem te egy büdös bunkó vagy, látom a szemed sarkában a sunyiságot, csak játszod az eszed és megpróbálsz átverni. Gondolkodjál kis barátom az élet dolgairól, ha már anyád nem tanított meg, húsz év nyúvév. Talán az lenne a harci feladat, hogy a legjobb tudása alapján, a tények és bizonyítékok alapján meghozza az ítéletet. Persze figyelembe kell venni az őszinte megbánást, társadalomra veszélyességet, naná. De valahogy a filmekben se tetszett soha, amikor a mindenható bíró nem csak ítél, de istenként osztja az észt és miután hosszú évekre bekasztniz valakit, még kötelességének érzi felnyitni a szemét az élet nagy dolgairól, szétalázni erkölcsi kérdésekkel, ajánlásokkal.

Aztán olvasva a Rezesova-ügy fejleményeit, azt vettem észre, hogy tetszik, amit a tökös bírónő nyomat. Az átlagember számára is gyomorforgató volt, hogy hiába ment piásan 170-nel a nő, megpróbálták az ütközésért felelőssé tenni a balesetben meghaltakat. Rezesováról pedig fényévekről is lerítt, hogy szarik magasról az általa kinyírtakra. Annyi bőr nem volt a képén, hogy elnézést kérjen a családjuktól, egyfolytában saját nyomoráról papolt. Nem tudom, első fokon hogy hagyták meg szakértőnek azt a fazont, aki fizikai képtelenséggel próbálta bizonyítani a puntós vétkességét, de az igazságérzet valóban örömmel figyelte azt, ahogy a másodfokú bírónő durván picsába küldte az elfogult szakértőt és aztán az elítéltet is, az ügyvédjével együtt.

Nyilván az az ügyvéd dolga, hogy védencén segítsen, de egy laikusban gyakran megfogalmazódik a kérdés: hol a határ? Nyilvánvaló hazugságok, elfogult szakértő még belefér? Nálam erkölcsileg nem, jogilag meg nem tudom. Ennél az ügynél valahogy nem zavart annyira az érintettek szétalázása, nyilván mert a visszataszító figurák esetében visított a kotta, egyértelmű volt, mit tettek és miért. De egy kérdés még felmerül: lesz-e következménye a hamis szakértés készítőjére nézve annak, hogy kiderült a kamu. Mert ha nem, az arra utal, hogy bárki megvehető.

Pedig pont kurvára szeretnék még abban hinni, hogy a magyar igazságszolgáltatás egyik ága minden beavatkozási kísérlet ellenére máig független maradt. Elég sok jel mutat arra, hogy a narancsrezsim minden hatalmi ágat maga alá gyűrt: törvényhozás kicsit elcsalt kétharmaddal tiszta sor, megfélemlített közigazgatás dettó, média egyértelmű, s már az igazságszolgáltatásból is csak a bíróságok maradtak utolsó bástyának, miután az ügyészséget és az alkotmánybíróságot is lenyúlták. Ilyen helyzetben különösen érdekes a szlovák és a cseh reakciókat olvasni a Rezesova-ítéletre. Úgy látják ezek a magyarokat nem különösebben kultiváló népek, hogy példaértékű az ítélet, Rezesova otthon akár meg is úszhatta volna. Rendszerváltáskori rablóprivatizáción megtollasodott apuci elkényeztetett kislánya, aki azt hitte, neki mindent szabad, népe rühelli, mert látott már olyat, hogy a hasonszőrűek otthon simán megúszták. Most mi vagyunk az etalon. Mikor mondták utoljára a tótok, hogy tetszik nekik, amit mi csinálunk?

Becsüljük tehát meg ezt a bolhafingnyi kis előnyünket, ami még maradt. Gazdaságilag elkúrták politikusaink az elmúlt 15 évet Viktortól Megyón és Fletón át második Viktorig, a szlovákok is rég lehagytak minket a faszba, nem is tudok mást mondani, ami itt még jobban működik, mint a bíróságok függetlensége és szakmai színvonala. Nálunk halásos áldozat híján is simán bevarrták a sittre stólbucit és még épp elhiszem, hogy egy hasonló ügyet nem hogy Széles Gábor, de Orbán Viktor gyereke se úszna meg teljesen. Persze lehet hogy most teljesen naiv vagyok, hiszen a veszély pontosan látszik, elég egy friss ügyre gondolni: ahogy a napokban félhivatalosan Viktor pincsijévé vált Hernádi Zsoltot kimentették a turhából, az nem kicsit volt bicskanyitogató. Az meg nyilvánvaló, hogy miként Rezesova is otthon fogja letölteni a büntetését, a csókosokat egy váratlan betegség címén eddig is jobb körülmények közé lehetett helyezni nálunk is. 

Köszönjük meg tehát a faszacsaj bírónőnek és a lelketlen szlovák milliárdos luvnyának, hogy egy pillanatra ráirányították minderre a figyelmet. A jogállam utolsó bástyája még áll és ez fasza. Az már kevésbé, hogy ha bármilyen látványosan döntik majd le, az se fog érdekelni senkit párezer lelkes tüntetőn kívül.

Kár, hogy vége a fasza posztnak? Csatlakozz hozzánk a facebook-on is :)

-->

420 komment · 3 trackback

Címkék: Rezesova

A bejegyzés trackback címe:

https://mentalisdeficit.blog.hu/api/trackback/id/tr516696311

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Cseszlainé Boros Judit bírónő izmozik 2014.09.15. 10:28:18

Most negyed órája ért véget a körülbelül 10-15 perces telefonbeszélgetésem Cseszlainé Boros Judit bírónővel. Megpróbáltam volna vele tisztázni a helyzetet, ami egyre többeknek, köztük a rendőrségnek is egyre kellemetlenebb. A telefonhívást a bírónőnek ...

Trackback: Jogi óra bunkó bíróknak 2014.09.15. 10:15:47

Sajnos a bírák között sincs kevesebb bunkó, mint a rendőrök közt. Sőt mivel nekik pozíciójuknál fogva illene okosabbnak lenni a rendőröknél, így a bírói bunkóság még jobban szembeötlő, még sokkal inkább zavaró és még sokkal inkább veszélyes a társadalm...

Trackback: Kicseszett Fővárosi Törvényszék 2014.09.15. 10:15:12

  A törvények betartásának látszatával működtök, de közben a bankokhoz hasonlóan éppen ellenkezői vagytok annak, aminek lennetek kellene. A bankok nem óvják és gyarapítják a pénzünket, hanem trükkösen ellopják. Sőt még más vagyonunkat is, ha nem védjü...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anonymand 2014.09.14. 10:43:23

"Becsüljük tehát meg ezt a bolhafingnyi kis előnyünket, ami még maradt." - ezen ügy kapcsán talán elmondható, hogy van némi előny.
Ám az igazságszolgáltatás egészét vizsgálva a működést tekintve, nem biztos, hogy lehet előnyről beszélni egyáltalán.
Hogy máshol milyen a helyzet nem tudom.
Hogy itthon milyen katasztrofális azt látom.

marinar 2014.09.14. 11:33:17

"faszacsaj bírónő"....... Hakapeszi nagyon faszagyereknek képzeli magát. A stílus maga az ember.....Hakapeszi Miki ilyenre sikerült.

Xebu 2014.09.14. 11:49:58

Engem azért még zavar, hogy a perben nem derült ki új bizonyíték (sőt egyik vádbizonyítékot még ki is zártak) csak a meglévőket értékelték újra, és másfélszer több az ítélet. Ezek után mennyire független és pártatlan és objektív az igazságszolgáltatás?
Szerintem, ha ugyanabban a perben új bizonyíték nélkül 20%-nál nagyobb az ítélet eltérése, akkor automatikusan felül kellene vizsgálnia a Kúriának a két per lefolyását, mert szabályzatlan, szubjektívumok alapján történet az ítélet meghozatala.
Az ügyész és a bizonyítékot gyűjtő rendőrség tevékenysége is megérne egy vizsgálatot. Gyakorlatilag nem tudták bizonyítani az ittas vezetést, sem a közúti veszélyeztetést.

wallenberg8805 2014.09.14. 14:05:45

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Ezt most nem értem. Eddig azt mondta a cionballiberális propaganda hogy a korrupt Orbán-rezsim igazságszolgáltatása is korrupt és ezt még a külföld is mondja, most meg a külföld azt mondja hogy őnáluk korrupt az igazságszolgáltatás és minálunk meg nem?
Itt valami nem stimmel.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

bolondok közt viktor a király 2014.09.14. 15:11:22

@wallenberg8805: Ennyi ésszel a,mi neked van sohasem fogod megérteni. Még a hason szőrű birkamenetes bajtársaid sem. Nálatok két őr állt az ajtóba, hogy a logika be ne törjön. Ezért istenítitek ezt a csúticsigát, mer ez megmondja, hogy a görbe az nem egyenes, de hasonlít rá. Hiába lenne egyenes, ha vezér azt mondta, hogy görbe, akkor görbe. Most könnyezik a szemetek az érzelemtől, hogy az agyonvert bíróságot dicsérik, hogy milyen frankó. Nem a bíróság frankó, hanem az a BÍRÓNŐ.

SzerződésSertés 2014.09.14. 17:22:30

Ébredj már, Miki! Csak egy példa: másfél éve feljelentették a FIDESZES (naná) golopi polgarmestert, Kiss Lajost, amiért fényes nappal nyílpuskával megölt egy 8 kilós kis terriert, aki ráadásul még csak nem is kóbor kutya volt. Az ítélet: csók a seggére, semmi. Szerinted mennyire nem lefizethetők a magyar bírák?! Ebben a gázolás ügyben már túl nagy volt a nyilvánosság, de kisebb ügyeknél simán kivásárlod magad a balhéból. Jóreggelt...

wallenberg8805 2014.09.14. 17:43:28

@bolondok közt viktor a király:

De a külföld azt mondta hogy őnáluk nem lehetne ilyen bírónő mint minálunk. Akkor most hogy van ez?

wallenberg8805 2014.09.14. 17:46:55

@SzerződésSertés:

Egy másik példa, a Magyar Gárda feloszlatására indított per első bírónőjét megfenyegették hogy ne merészelje megszüntetni az eljárást, ezért lemondott, majd a Gyurcsány-rezsim kerített egy másik bírót, aki már feloszlatta a Magyar Gárdát, tehát itt Magyarországon is van ilyen.

tralalala 2014.09.15. 08:31:45

"ma még talán Orbán Viktor gyerekei se úsznának meg teljesen egy ilyen ügyet."

Mórickának is mindenről ugyanaz jut az eszébe. (jó tudom a blogajánlót nem ti írjátok, és végülis okos volt, aki írta, mert elérte, hogy kattintsak, és valóban ez egy nagyon mellékes kiszólás volt egy hosszabb és korrektebb cikkben, de azért bazdmeg)

CyberPunK 2014.09.15. 08:41:20

"Nálunk halásos áldozat híján is simán bevarrták a sittre stólbucit és még épp elhiszem, hogy egy hasonló ügyet nem hogy Széles Gábor, de Orbán Viktor gyereke se úszna meg teljesen."

Császár Előddel mi a helyzet?

A szlovák milliomosnő azért lett erősen megbaszva, mert szlovák milliomosnő. Magyart sose csuknának le.

2014.09.15. 08:54:09

Tudomásom szerint ez a bírónő kente el Buci száját is.

Hunyadi zokogna... ha látná......ezt 2014.09.15. 09:08:14

Milyen fura, hogy ez is a válsztások előtt történik, hogy a "nép" akarata megnyilvánul a bíróságon.... Hihető??
Asszem le van papirozva. A nép előtt le van szidva a sárga földig a luvnya, meg jó nagy bünti, de nem adok 1 évet és stikában átviszik a szlovák oldalra, ahol hirtelen kiderül, hogy kétoldali börtönundoritiszban szenved és hát hazaengedik...
A lényeg az, hogy mi könnyes szemmel azt hisszük győzőtt az igazság...
Az én joggyakorlatomban ez nimimum 10 év letöltendő + 200 milla kártérítés a családnak. Nem harmadolható, felezhető, stb.

mrZ (törölt) 2014.09.15. 09:10:16

"A jogállam utolsó bástyája még áll és ez fasza."

Most arra gondolsz hogy egy bíró a kétezerből nem megvehető(hurrá!!!), vagy csak sejteted hogy nem igértek eleget neki?

dex.ion 2014.09.15. 09:17:24

@CyberPunK: amennyire én tudom, ez tévedés, mert magyar:

rtl.hu/rtlklub/hazonkivul/videok/369899

úgyhogy valszeg a szlovákok sem a magyar bíróságnak tapsolnak, hanem annak, h egy gyűlölt, milliomos magyar oligarcha gyerekét csukták le.

Baszki, nincs már mit ellopni... 2014.09.15. 09:28:04

Szerintem pedig pont az ellenkezöjéröl van szó, drága Poszter-Tesó. Ez a Viktoréknak ugyanis úgy hiányzott, mint egy falat kenyér.

Nézzük csak a siker összetevöit:

=> adott egy -a lazán közútálatnak örvendö- milliárdos picsa egyébként is negatívan-sztereotip lukszus-vassal a segge alatt.

=> a nemzetisége S Z L O V À K, bazmeg. Ez önmagában is bün "NER-Magyarországán". Pfejj... ;)

=> a kibicnek pedig semmi nem drága. Másként fogalmazva, más faszával baszkurálni a csalánt baromi egyszerü.
Még érthetöbben: ha Orbán Gazsi vagy ifj. Széles lenne hasonló helyzetbe NER országban, akkor bizony kiderült volna a "tetü puntósokról, hogy azok biza provokáltak". A Mandínertöl a Köcsög.infóig, az MNO-tól a Századvégig ezzel lenne tele a felület, bizony. NA meg a ÚJ-Rezsicsökkentéssel. Ellentétben ha Szlovákiában szartak volna egy csálád sírjára, akkor a szlovák hatóságok bizony ugyan ilyen példás döntést hoztak volna velük szemben, mint a mi "független bíróságunk" (még kimondani is röhej, baszki).

Ezek után ki az a hülye, aki elhiszi, hogy nem a Szájerné szólt le a csicskáshoz, hogy NER-szíveket melengetö baromságokat hordjon össze másodfokon. Muhahahaha. Ez az egész egy kurva jól megkoreografált "balhé".

mojoking77 2014.09.15. 09:40:26

@wallenberg8805: Shhhhhhhhhhhhh....
Nyugi.
Szep csendben csukd be ezt az ablakot, es menj vissza az mno.hu-ra, ahol nyugodtan szopkodhatjatok egymas kis farkat a hasonszoru cimboraiddal...

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2014.09.15. 09:46:42

Ha a főbíró a főnök haverjának a felesége és azok is, akik dönthetnek az egyszeri bírók előléptetéséről, vagy hátraléptetésétől, valamint a főügyész sem éppen pártfüggetlen, akkor azért nehéz elképzelni, hogy az egyszeri bíró fejében nem fordul meg, hogy a saját egzisztenciája fontosabb, mint hogy társadalmi igazságot tegyen.

Itt nem volt tét, hiszen Rezesova csak otthon nagykutya.

Szerintem egyre messzebb kerülünk a független bíróságtól (is).

Ja és igen, a nemi szervek folyamatosan jelzőként való használata nem emeli az írás fényét, hanem éppen ellenkezőleg. A helyedben kijavítanám a cikket.

Reszelő Aladár 2014.09.15. 09:51:54

Itt most talán az az érzése az embernek, hogy IGAZSÁGOT és nem JOGOT szolgáltattak.
Másodfokon kiderült, hogy a sok szakértői szarakodás egy bullshit, mindig lesz szakértő ami másképp fogja értelmezni ugyanazt.
Külön szánalmas, hogy ugyanaz a szakértő a vádottal nem volt összeférhetetlen míg az áldozatokkal igen.

És valóban. Tetszik az indoklás: nem kért sem bocsánatot és pláne nem támogatta a családot. Mind a kettőt megtehette volna:
- Szerintem lehet úgy bocsánatot kérni, hogy ne vallja magát bűnösnek, ami a védelem alapstratégiája volt
- mennyiben állt volna egy havi fixet felajánlani az ittmaradtaknak? Havi 1-2 millió, valaki valahány éves koráig.
- összedobni/támogatni valamilyen közlekedésbiztonsági szervezetet (Stohl Buci is elment drogelőadást tartani)

Ezek lette volna azok, amelyek az emberek IGAZSÁGÉRZETÉT alapvetően befolyásolják, és talán ez lett volna az amiért nem 9 évet kap hanem csak 6-ot vagy 7-et.
Ők sajnos a felmentésre mentek rá, és ártatlannak próbálták kihozni, ami viszont nettó arroganciaként hatott.
Valaki egy nagy autóval nagy sebességgel lelök az útról egy kis autót, amiben szörnyethal 4 ember, majd megpróbál elsétálni. Na erre mondják, hogy ebből a szarból nem dumálod ki magad.

Egyetlen ilyen ítélet nem javítja az igazságszolgáltatás összteljesítményét:
- több mint 2 évet kellett várni a jogerős ítéletre
- más esetekben 5-6 év is eltelik, mire van ítélet, ami viszont már alapjában kérdőjelezi meg az igazságszolgáltatáshoz való alapjog meglétét.
- a szakértő jelenléte ugye ahhoz szükséges, hogy az adott területen laikus bíró képbe kerüljön. Ezzel visszaélve akárhány szakértő kirendelését lehet kérni, amivel egy eljárás bármeddig húzható. Ilyenkor csak röpködnek a 60 napok.
- a szekértő igenis megvehető, tudtommal nem eskü alatt vall és nincs igazmondási kötelezettsége, a szakmmai reputáció az egyetlen, ami köti, meg hogy a listán rajtamaradjon. Amíg ez megmarad, addig őgy lehet ferdíteni a valóságot, ahogy egy ügyvéd akarja.
- az ügyvéd szabad védekezésében tettenérhetők a nyomásgyakorlás eszközei, ha ez törvénytelen, akkor nem kell büntetni?

Teljesen szubjektív, hogy amikor megszületik egy ítélet egy ilyen horderejű ügyben, akkor az téma lesz mindenhol a társadalomban, és egy "közös" igazságérzet alapján mondják majd ki, hogy elégedettek az ítélettel. Ezért volt felzúdulás az eslő fok 6 év fogház+háziőrizet kombó miatt, és ezért lett megnyugvás a 9 év börtön miatt.

Jön majd az áthelyezés Szlovákiába, meg még harmadolni is fognak, 4 év és kinnvan.
Végezetül a vádlott védelmében:
- Nem hinném, hogy embert akart ölni aznap éjjel, pláne nem négyet
- élete végéig fekhet-kelhet a tudattal, hogy megölt 4 embert: ezt a büntetést a baleset pillanatában kirótták rá, és sosem szabadulhat...

BALTAZÁR 2014.09.15. 10:07:14

@Xebu: Mi az, hogy nem tudták bizonyítani az ittas vezetést? A baleset után megfújatták a szondát, vért vettek, az eredmény egyértelműen pozitív. Ilyenkor persze mindenki előjön azzal a már-már szokásos trükkel, hogy a " baleset után izgalmamban meghúztam a vizesüveget, és lám-lám pont vodka volt benne". Nevetséges. Ezen okból van benne a KRESZ-ben egyértelműen, hogy a vétkest nem menti fel az ittas vezetés alól az sem, ha a baleset okozása után fogyaszt alkoholt.
A törvényalkotó ugyanis nem mindig hülye! Pontosan ismert a tény, hogy trükkös ügyvédek megpróbálnak minden lehetőséget. Itt legalább egy kiskapu be lett zárva.

Xebu 2014.09.15. 10:14:32

@BALTAZÁR: Ha a vérvétel megismétlik 10-30 percenként - 2-3 alkalommal, akkor pontosan megmondható, hogy mikor itták az alkoholt (a baleset idején vagy előtte egy órával), a lebontási görbe alapján. Szerintem ez a része elmaradt a bizonyítékgyűjtésnek, ezért volt támadható az italozási bizonyíték - enyhe alkoholos befolyásoltság volt a vérvétel idejében, de ez lehetett a baleset után néhány korty alkohol elfogyasztása után is. Egyszerűen nem értem, miért nem szúrták meg 2-3 alkalommal a spinét. Pontosan tudta volna a bíró, hogy mikor ivott és mennyire szándékos volt az alkoholos befolyásoltság alatti vezetés.

Hakapeszi Miki · http://mentalisdeficit.blog.hu 2014.09.15. 10:21:28

@Kiszámoló: pont az lenne a mondás, hogy van veszély, egyértelmű, de pl. Darák messze a várt felett teljesít, ahhoz képes pedig, ami máshol megy, a bíróságok még mindig fénylő pont. Hogyne lenne egzisztenciális félelem, de hiszem, hogy a bírók többsége még úgy dolgozik, mint ez a bírónő.

BelAmi 2014.09.15. 10:26:20

@wallenberg8805: A csehországi, de különösen az ügyben érintett szlovákiai blog-kommentek messze nem tekinthetők általános "külföldi" véleménynek. Szerintem @dec-ion-nak van igaza, miszerint "a szlovákok sem a magyar bíróságnak tapsolnak, hanem annak, h egy gyűlölt, milliomos MAGYAR oligacha gyerekét csukták le".

BelAmi 2014.09.15. 10:31:33

A posztoló bunkó stílusa szándékolt mondandóját teljesen hitelteleníti!

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.09.15. 10:32:02

Magyarország iGazság Szolgáltatási Rendszere velejéig romlott. Sokkal jobban, mint a politikai.

A bíróságok max a hökömcirkuszi szinten vannak.
Ha tetszik a cirkusz, annak tapsol a nép.

Ennyi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 10:36:04

@Reszelő Aladár:

"élete végéig fekhet-kelhet a tudattal, hogy megölt 4 embert: ezt a büntetést a baleset pillanatában kirótták rá, és sosem szabadulhat..."

Az eddigi viselkedése (megbánás, bocsánatkérés hiánya, a felelősség áldozatokra kenése, felmentésre hajtás, önsajnáltatás) alapján kizárt, hogy a 4 ember halála egy pillanatig is zavarni fogja további életében. Egyetlen álmatlan perce sem lesz miattuk.

mehemed 2014.09.15. 10:37:07

@wallenberg8805: :D nem kell komlyoan venni az ilyen viccalpokat, mint a zsindex és akkor lehet rajta röhögni, mitn a pógár'meste jeges vödrén.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 10:45:30

@Xebu:

A vérvételt elcseszték, de ahogy Baltazár írja, a baleset utáni alkoholfogyasztás sem mentesít a felelősség alól (ennek nem néztem utána, de elhiszem neki, mert elég logikus).

Arra tippelek, hogy a szörnyű tragédia annyira megviselte a mentősöket, hogy nem jutott eszükbe a protokoll szerint vért venni.

Az ittas vezetés azonban még így is egyértelműen bizonyítva van. Pl. a legutóbbi vallomás-verzió szerint a nő elismerte, hogy röviddel a baleset előtt ivott, s azt próbálta bizonygatni a védője, hogy a balesetig nem telt el annyi idő, hogy felszívódhatott volna az alkohol.

Egyetértek a posztolóval, annyira undorító volt a védelem gerinctelen próbálkozása, hogy el kellene gondolkodni azon, tényleg meddig lehet elmennie a védelemnek a hazudozásban.

vakrep 2014.09.15. 10:55:28

OFF
előre szólok OFF lesz!

"picsába", "kúrvára", "faszacsaj"

nem bírom ki, hogy ne mondjam ki: ne beszélj csúnyán, attól nem leszel frankóbb gyerek, az csak olyan az mint az utánagyártott rigalánc

ON

Micellás Zsizell (törölt) 2014.09.15. 10:59:18

@Hunyadi zokogna... ha látná......ezt: Nem stikában, már kérvényezte is, hogy átvigyék a gyerekeire hivatkozva, hogy jobban tudja a kapcsolatot tartani velük. Ha átengedik, hamarabb szabadulhat.
Tényleg, az elhunytak hozzátartozóinak kártérítést miért nem hirdettek ki? Az majd másik per lesz?

Árpádházy Slomó 2014.09.15. 11:08:22

hülyének van nézve simán a pógár. mert a bírónő milyen igazságos ! 9 év letöltendő ! DE:

if $$$$$$ > $ then 9=2,5

"Ha minden a Rezes család számítása szerint alakul, 2,5 éven belül szabad lehet a négy ember halálát okozó, ámokfutó milliomos nő. A jelenleg a Gyorskocsi utcai bv-ben raboskodó nő ügyvédje várhatóan napokon belül beadja az Igazságügyi Minisztériumhoz a kérvényt, amely szerint ügyfele szeretné büntetését Szlovákiában letölteni.

Igaz, ezt indoklás nélkül megtagadhatja a magyar állam, de úgy tudjuk, a diplomáciai érdekek is azt kívánják majd, hogy megadják az engedélyt."

Árpádházy Slomó 2014.09.15. 11:10:33

MELLESLEG ez magyarázza miért viselte olyan könnyedén az ítélethirdetést.
ha valaki meghallja hogy 5 év fogház helyett 9 év letöltendő börtönt kap, egy kicsit a fejéhez kellett volna kapjon.
le volt ez zsírozva kérem, undorító módon.

gmihaly 2014.09.15. 11:17:05

Cirka 170 éve a cseh és a szlovák politikusok úgy döntöttek, hogy a magyarok ellenségek, és ott harcoltak ellenünk, ahol tudtak. 101 éve Edvard Benes ezt elkezdte nyomatni a francos franciáknak a párizsi Sorbonne egyetemen tartott előadássorozatban, ami egy évre rá megjelent "Zúzzátok szét Ausztria-Magyarországot" (Détruisez l'Autriche-Hongrie)címmel. Nagyobb könyvtárakban megtalálható a szegedi egyetem történész kollektívája által magyarított brosúrácska. Tehát nagyon meg kell becsülni azt, hogy éppen a benesországokbéli (Csehország, Szlovákia) bulvármédia és a kommentelők korrekt magyar bírónőről, korrekt magyar bíróságokról írkálnak. Ja, hogy ez a bummedli porrá zúzza a jogállamért aggódók Brüsszelnek és a külhoni médiának elsiránkozott panaszait? Ja, és hogy az egykori bezzegdemokratikus Csehszlovákia is korrupt, bűnös, "akár a többi nép"? Pech, Malőr (malheur).

gmihaly 2014.09.15. 11:21:52

Ja, és szerintem kompromisszumos megoldás lenne Sátoraljaújhelyen egy női börtönkörletet létrehozni és oda átszállítani Rezesovát, de nem átadni a tótoknak.

Xebu 2014.09.15. 11:24:49

@Star Lord: "Tényleg, az elhunytak hozzátartozóinak kártérítést miért nem hirdettek ki? Az majd másik per lesz?"

Ez egy büntetőjogi per - vádlott kontra állam szerepben, és azt állapítja meg, hogy a vádlott bűnös-e és az elkövetett bűncselekményért mennyi büntetést kapjon.
Például ennek a tárgyalásnak az sem célja, hogy megállapítsa, hogy egy másik fél bűnös-e, azaz nem lehet átterhelni a bűnösséget.
Az okozott kár és ennek megtérítése, egy másik, polgári per lehet: alperes és felperes között, amiben az állam (ügyész) már nem vesz részt. Ennek a pernek bizonyítéka lesz, az ebben a perben hozott jogerős ítélet. Ott már nem kell újra bizonyítani Rezesova bűnösségét.

Hunyadi zokogna... ha látná......ezt 2014.09.15. 11:34:10

@Árpádházy Slomó:
Na, erről beszéltem.... sajnos....

Az én országomban akár le is dolgozhatná,
pl. a csepeli szennyvíztelep derítőjének rendszeres takarításával, 20 évig... :) Ja, ha nincs meló nincs vacsi...

Xebu 2014.09.15. 11:35:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Egyetértek a posztolóval, annyira undorító volt a védelem gerinctelen próbálkozása, hogy el kellene gondolkodni azon, tényleg meddig lehet elmennie a védelemnek a hazudozásban."

Két külön kategória:
- Eskü alatti tanúvallomásban ne lehessen hazudni. De szerintem ez itt nem állt fent. Rezesova nem tanúskodott, ügyvéd meg akármit mondhat a tárgyalás alatt.
- Szerintem nem probléma, hogy az ügyvéd mindent megpróbál felhozni a vádlott védelmében - az a dolga.

A bíró józan döntése, hogy mennyit és mennyire veszi figyelembe a védő érvelését. Az esetek többségében a védő hiába ferdít, nem hatja meg a jó bírót.
Maga a tárgyalás viszonylag egyszerű logikájú:
- ügyész elmesél egy sztorit, amit alátámaszt bizonyítékokkal.
- védő részint a bizonyítékokat cáfolhatja más bizonyítékokkal - ekkor adott bizonyítékot kizárják. Másrészt elmesél egy másik sztorit, ami még beleillik a meglévő bizonyítékok sorába. Ha ez sikerül neki, akkor a vád meséje nem hihető és nem bizonyítható.

Vérmérséklettől függően valaki vagy a védő meséjének vagy vád meséjének hisz, de mindkettő mese. Nem tudjuk mi történt valójában. A bizonyítékok viszont létezőek és el kell őket fogadni.

Másszóval mesélhet mindent a védő, ha nem illik a bizonyítékokba, akkor tényleg mese. Ha viszont beleillik, akkor vád bukta az álláspontját. A vád (ügyész) feladata, hogy olyan bizonyítékokat kaparjon össze, ami megdönthetetlen - vagy inkább ne vádoljon.

Az egész történetben nekem az nem tetszett, hogy mindenki a bírót és a védőt szidta, pedig leginkább az ügyész kúrta el, de nagyon...

manager2008 2014.09.15. 11:44:22

Tekintsünk el attól hogy a nő tök részeg volt e vagy csak félig. Egyenesen tudott autózni az biztos, fékezni meg nem biztos, a gép amivel ment az meg egy tank, ha nekimegy bárminek az lapos lesz.
1. A bírónő vezetett e már ilyen járművet, vagy csak most látta képről?
2. Az autópálya sajátos tudást igényel, teljesen más mint a mellék utak, ahol nagyjából mindenki 80-al megy, és teherautók előzgetése a feladat.
3. Sajnálatos hogy a magyar átlag autós felzárkózik a teherautókra, majd onnan 80-al próbál kitörni a 130-160 között jövő járművek elé, közben beszélget, mobilozik, eszik, és össze vissza bámul , és lövése sincs hogy a kis tükrében megpillantott jármű mennyivel jön, mert otthon a faluban nem megy senki 150 körül, csak ha leesik a szakadékba.
Járok le fel az M7-en, és egy út alatt 10-15 idióta jön ki elém minimum és mindet fellökhetném de nincs kedvem érthető módon ezért baromira koncentrálok az index nélkül betérő barmokra. A szlovák nő nem vette észre a dolgot és nekiment. Sajnálatos eset, de kötve hiszem hogy legalább kétharmad részben nem a Fiat roncs vezetője volt a hibás. Az elsőbbség azé akinek megadták, itt meg nem is volt neki. Ránézve a bírónőre valószínűleg profi otthon a rántott hús elkészítésében, de autót csak moziban látott, és a szakértők véleményét hozzáértés nélkül csapta ki a francba, és megfelelt a közhangulatnak. Gratulálok, majd akkor örülj ennek ha te is ilyen helyzetbe kerülsz. A szlovák nő sorsa egy dolog, de itt szarban van mindenki aki igazságot remél, ha még mindig ilyen naiv.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 11:48:13

@manager2008:

"kötve hiszem hogy legalább kétharmad részben nem a Fiat roncs vezetője volt a hibás"

Szerencsére a bíróság nem aszerint dönt, hog yte mit hiszel.

"Ránézve a bírónőre valószínűleg profi otthon a rántott hús elkészítésében"

A látható korából kiindulva a bírónő már jópár éve ítélkezik - ez nem hit, hanem tény. Az, hogy te mit nézel ki belőle, abszolút irreleváns, max. téged minősít a fent idézett mondatod.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 11:52:40

@Xebu:

"ügyvéd meg akármit mondhat a tárgyalás alatt"

Épp ez a baj. Bár tudom, a gusztustalanság és a gerinctelenség nem büntetőjogi kategória.

susu64 2014.09.15. 11:55:30

Az eddig is világos volt, hogy mentálisan deficites vagy, de hogy ennyire, azt azért nem. Ez már szinte ön- és közveszélyes szint. Sajnállak.

jog-ász 2014.09.15. 12:10:09

az ítélkezés nem egy populáris szakma, soha nem népszerű mert mindig van aki veszít..most pont a népmesei motivumok miatt éppen a nyilvánosság elégedett, de azért azt hangsúlyoznám, hogy ha majd mindenkinek a saját ügye lesz ott a bíróságon és így oltják, az biztos nem fog tetszeni.
de felteszem ha ez a bíró pl devizahiteles ügyben éppen a banknak döntene mert úgy látnám a bizonyítékok alapján, már a bábuját akasztanák.
szóval jó lenne kevesebb populáris színjáték a bíróságon, több jog.

gizmo26 2014.09.15. 12:22:21

Rezesova jó nő meg gazdag is, az ilyenek meg szokták úszni felfüggesztettel, meg egy kis seggrepacsival.

manager2008 2014.09.15. 12:29:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ebben az ügyben az igazság egyetlen ponton dől el, és az a következő. Ha minden kétséget kizáróan bizonyítható, hogy a betérő gépjármű az előzéshez rendelkezett az autópályán szükséges sebességgel, pontosan felmérte hogy a másik sávon érkező gépjármű sebessége olyan, amit ő nem kényszerít lassításra vagy nem fog olyan akadályt képezni ami ütközéshez vezet (a másik önhibáján kívül (Látta a másik gépjárművet, felbecsülte a sebességét, az ő gépjárműve képes felgyorsulni (nem túlterhelt). Tehát ha a betérő vétlen volt, mert minden rendben van akkor ütközés nem jöhet létre, ez nyilvánvaló. tehát hibázott. A másik jármű ettől még mehet gyorsan 200-al és lehet tökrészeg, az egy külön ügy, büntessék meg érte. De ha 130-al megy és színjózan, és úgy találja telibe a Fiatot és az szénné ég, akkor is a szlovák a bűnös? Mert miért nem ment 80-al, és akkor nem ütközött volna, vagy miért nem állt meg? A dolog kialakulása egy dolgon múlik, amikor benéz a Fiatos a tükörbe (ha megtette) feltudja e becsülni mennyivel jön a másik. Nem tudta. Ütközés megvolt.

Netuddki. 2014.09.15. 12:31:42

"Jogosan fényeznek minket a tótok, ma még talán Orbán Viktor gyerekei se úsznának meg egy ilyen ügyet."

Ki írja ezeket a hülye főcímeket?

Amúgy kétség sem fér hozzá, hogy az orbán kölkek megúsznák az ilyen ügyet. Esetleg Szlovákiában nem biztos.
Amúgy meg az orbán és haverjai folyamatosan megússzák, pedig ott lenne a helyük a rezesová mellett. Ilyet csak egy posztkommunista maffiaállamban lehet...

Netuddki. 2014.09.15. 12:34:09

@manager2008: Ja, mi lett volna ha! Ezzel szemben a szomorú valóság, hogy gyorshajtott és részeg volt...

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2014.09.15. 12:39:40

@marinar: Gecc, frankón így kell tolni a vakert ha király akarsz lenni!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 12:42:31

@jog-ász:

"jó lenne kevesebb populáris színjáték a bíróságon, több jog"

Jog = igazság + a hatalmon lévők érdekének védelme

A több igazság lenne jobb, nem a több jog.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 12:47:21

@manager2008:

Éjszaka volt, a puntós nemigen tudta pontosan felmérni R. sebességét. Vsz. arra számított, hogy R. is betartja a törvényt és nem gyorshajt részegen.

A közlekedés ui. olyan műfaj, ahol egyfelől nem mindig számíthatsz a másik szabálykövetésére, másfelől azonban kénytelen vagy számítani rá, különben soha nem jutsz el A-ból B-be. Bizalmon alapul. Senki, még a Punto vezetője sem hibáztatható azért, mert arra számít, mások is szabályosan közlekednek. Ezért a gondolatmeneted ocsmányul cinikus.

Amúgy meg teljesen egyetértek azzal, amit @IGAZI_kovi1970: válaszolt neked.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 12:48:59

@jog-ász:

"ha ez a bíró pl devizahiteles ügyben éppen a banknak döntene"

A mostani ítélete után NEKI még el is hinném.

2014.09.15. 12:51:39

Nagyon naiv a blogszerző.
A bíróságok igenis úgy működnek, hogy van felülről érkező telefon. A magasabb bírósági vezetőtől az alacsonyabb székben ülő bíróhoz.
Természetesen nem minden ügyben, és természetesen nem minden bíróhoz.
De nem is szükséges, hogy minden bíró utasítható vagy megvehető legyen. Elég, ha minden ponton vagy egy-kettő, és már csak annyi a teendő, hogy rá kell szignálni az ügyet.

manager2008 2014.09.15. 13:02:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A Fiat vezetője változtatott a pozícióján, ő !!! váltott sávot. A sávváltás kritikus művelet, nem arról szól hogy majd a másik mit csinál, és nem bizalmi kérdés, hanem egy manőver, aminek a kezdeményezője felelős a saját műveletéért. Ő is kénytelen arra számítani hogy a másik hibázik, gyorsan megy vagy részeg. Tehát a kockázat nagy, és nem 100%-é a biztonság, hogy a másik nem hülye, nem lassúak a reflexei, nem részeg, stb. Ha figyelmen kívül hagyja a kockázatokat és bizalmi elv alapján manőverezik, és még el is rontja (ez t bizonyítja az ütközés) akkor felróható neki ez a hiba. A másik is hibázik és létrejön a baleset. Nem a Fiatnak volt elsőbbsége, fel kellene fogni. A többi, hogy a másikat úgy ítélik meg mintha mindenért!!! ő lenne a felelős, marhaság. 130-al mehet ugye, és ő is bízhat a szabálykövetésben, ami ritka mint a fehér holló. Tehát ütközések százai lehetnének naponta ha az egyik fél nem figyel jobban, és nem engedi át az elsőbbségét. Mi van ha a szlovák hal meg + 4 ember nála? Semmi gond igaz, ha 130-al megy és nem részeg? Mi van ha a szlovák lett volna a betérő 80-al, és mégis a Fiat ég szénné, aki 130-al jön, és nem részeg? Szóval mindig a szlovák lett volna a bűnös akármi van?

titan 2014.09.15. 13:03:56

@manager2008: "nem kényszerít lassításra"
Légy szíves olvasd újra az elsőbbségről szóló cikkelyeket, esetleg tankönyveket. Elsőbbség megadása: nem _akadályozza_ a másikat, kivéve egy esetben, ha a másik gyalogos, ugyanis akkor nem is _zavarhatja_.

Netuddki. 2014.09.15. 13:15:39

@manager2008: Szánalmas vagy. Megvan a jogerős másodfokú ítélet. Amivel szerintem minden normális erkölcsi érzékű ember egyetért. A hozzád hasonlóknak meg egy jó üzenet, hogy így jársz ha ittasan gyorshajtasz. Qrvára nem érdekel mit picsogsz, a szomorú csak az, hogy nem minden esetben születik ilyen ítélet.

manager2008 2014.09.15. 13:27:30

@titan: Irányváltoztatás, irányjelzés

29. § (1)206 Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.
Megadta? Nem.

Előzés

34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;
b) az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg;
c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
(2) Az előzési szándékot - ha az előzés irányváltoztatással jár - irányjelzéssel [29. § (2) bek.] jelezni kell.
(3) Az előzést - a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve - balról kell végrehajtani.

titan 2014.09.15. 13:35:19

@manager2008: akkor kezdjük a legelején
"1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet

a közúti közlekedés szabályairól

A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."

titan 2014.09.15. 13:36:12

folytassuk:
"b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."

manager2008 2014.09.15. 13:38:46

@IGAZI_kovi1970: Ha van törvény és az szerinted ellentétes az erkölcs szabályaival akkor igazad van, de akkor előbb meg kell változtatni a tv-t, és megfordítani az elsőbbségi szabályt (még némi logika is lenne benne egyébként, mert a jobbra tarts is szabály, tehát a szlováknak vissza kellett volna térni jobbra.) Ezt ki tartja be?. Most az erkölcs győzött? Az nem tv. Attól hogy be van rúgva a másik autós és 200-al megy még most övé az elsőbbség nem? Persze hogy hibás a szlovák autós is (ivott, gyors volt), de ettől még a másik is az!!! és nem csak a törvényt szegte meg hanem a vesztes oldalra is került ami rosszabb. Mellesleg a törvények is hibákkal vannak tele, így akármi is lehetséges. Jogerős ítélet nem jelenti azt hogy helyes is, láttunk már ilyet egy párat. Hány hibás halálos ítélet született már a világon ártatlan ember ellen?

manager2008 2014.09.15. 13:40:11

@titan: Tehát nem vághatsz elé az autópályán. Pontosan.

titan 2014.09.15. 13:44:29

@manager2008: idézlek téged: "amit ő nem kényszerít lassításra"
idézem a törvényt
"az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására"
Ha nem látod a különbséget, akkor nem hogy jogosítvány, de a nyolcadikos bizonyítvány is felülvizsgálandó.
De ez lényegtelen is.
Mondd csak, te fel tudod mérni éjszaka egy távoli fénypöttyből, hogy az 200-zal jön, és nem 130-cal? Szerintem még nappal sem.

manager2008 2014.09.15. 13:56:20

@IGAZI_kovi1970: "Megvan a jogerős másodfokú ítélet. Amivel szerintem minden normális erkölcsi érzékű ember egyetért." Itt a tévedésed. Rajzolj magad elé egy papírra három kört, úgy hogy metsszék egymás. Az egyik az objektív valóság, a másik az erkölcs, a harmadik a törvény. Könnyen belátható hogy az az ideális állapot, ha a három kör közös metszetében van az ítélet, tehát megfelel az objektív valóságnak, erkölcsnek és a törvényeknek. Ebben az ítéletben én ezt nem látom, mert sok dolog biztosan ki van hagyva, vagy nem bizonyítható minden kétséget kizáróan. Ettől még az ítélet jogerős, és erkölcsös is, de NEM igazságos ha az objektív valóság bizonyos tényeit figyelmen kívül hagyja. A szakértők ezeket a dolgokat felmutatták, de a véleményük ellenkezett az erkölcsi vélekedésekkel, és egyszerűbb volt nyilván nagy szigorúan az erkölcs oldalára dönteni, az a kis objektív valóság meg kit érdekel, azt nem ismeri senki. A külföldi sajtó is csak az ellenérzések miatt volt a bíró mellett, mert hagy szívjon a gazdag nő, úgyis nagyon irigyeljük. Természetesen a franc tudja mi a valós igazság, nem ismerjük a tényeket és a számítógépes szimulációt sem látta itt senki, így csak locsogunk össze vissza.

manager2008 2014.09.15. 14:03:47

@titan: "az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására" és ezt a mondatot te nem érted???????????
A betérő Fiat nem kényszerítheti vészfékezésre a másikat és a szövegben amit olvastál nincs arról szó hogy előbb le kell szondáztatnia a másik autóst és sebességet is kel mérnie trafipaxxal, és ha szabályt szeg akkor nyugodtan elé vághat. Fejre állok esküszöm. NEM MEHETSZ ELÉ és kész. Tök mindegy mit csinál, ha éppen egy leszálló repülő jön a máik sávon akkor se mássz ki elé mert szarrá fog törni téged is meg esetleg még másik tíz autót ha áttértek a másik oldalra és a szembejövőket is szarrá törtek. Maradjunk a seggén a Fiat ha nem lát vagy nem elég gyors vagy akármi. Ha meg hibázik akkor lehet sajnálni mert ártatlan utasok is vele voltak, de akkor is hibás aki kimegy. Most láttam hogy egy vizi bicigli átevezett 4 emberrel a kikötőszája előtt (ami tilos) amikor jött a nagy hajó befelé. A barom, azt hiszi megáll a hajó? Nem fog. Megúszta 2 méterrel. Ha nem, akkor meg a kapitány a hibás?

BelAmi 2014.09.15. 14:09:09

@gmihaly: "Tehát nagyon meg kell becsülni azt, hogy éppen a benesországokbéli (Csehország, Szlovákia) bulvármédia és a kommentelők korrekt magyar bírónőről, korrekt magyar bíróságokról írkálnak."
De hiszen éppen te irod, hogu mi motiválja ezeket a véleményeket: "Cirka 170 éve a cseh és szlovák politikusok úgy döntöttek, hogy a magyarok ellenségek, és ott harcolnak ellenük, ahol tudnak." Rezesova a szlovákok szemében a gyűlölt, felkapaszkodott MAGYAR milliárdoscsemete.

titan 2014.09.15. 14:14:45

@manager2008: persze, vészfékezésre nem. Gázelengedésre igen. Mondom, nem ez a lényeg.
De nem válaszoltál. Te fel tudod mérni egy távoli fénypöttyről, hogy mennyivel megy, vagy hagyadkozol arra, hogy szabálykövető autós valószínűleg nem megy sokkal gyorsabban 130-nál? Vagy te ha előzni akarsz, akkor addig meg se kezded, amíg van mögötted valaki? Ki lehet próbálni, hogy 50-nel (130-80) és 120-szal (200-80) mennyi idő alatt ér el hozzád az autó azonos távolságról.

Muad\\\'Dib 2014.09.15. 14:22:29

@manager2008:
Melyik szakértő rokona vagy okoska? Persze, felmutatták, az egyik szakértőt kezdetben a vádlott bérelte fel, a másik rendszeresen egyeztetett az ügyvéddel.
Gusztustalan, patkány dolog egy ittas, szabálytalan vezetőt védeni, miközben embereket ölt meg. Előbb-utóbb nyilván te is kinyírsz majd valakit, mivel a KRESZ számodra is akkor fontos csak, mikor arról van szó, hogy ki, hogy megy be eléd miközben pont a KRESZ-t leszarva száguldozol. Viszont nagyon remélem, hogy te is a börtönben fogsz megrohadni, ha ez megtörténik.

2014.09.15. 14:51:47

Kedves blogger, te nem vagy egészen komplett. A vörös köd telejesen elhomályosítja az agyadat, de nem baj, mert szerencsére belőletek egyre kevesebb van.

Egyébként szerintem túl sokat kapott az hölgy, mert az ír fickó 2 gyereket ütött el, és még a felét sem kapta, és azt se kellett neki leülni.

Itt szerintem példát akartak mutatni, és megkapta az ír gázoló helyett is.

Surdablog 2014.09.15. 15:19:16

@BelAmi: @manager2008: @Balango: Összekevered a bíróságot az ügyészséggel. Az ügyészség működik utasításos rendszerben, a bírák nem. De tegyük fel a példa kedvéért, hogy nagybíró leszól kisbírónak, hogy X-nek ennyit évet adj. Kisbíró megvonja a vállát, és nem annyit ad. Mit tud csinálni nagybíró a kisbíróval? Rajzszöget tesz a feneke alá?

nu pagagyí 2014.09.15. 15:34:06

Végre már a bíróságunk is kiszolgálja a zemberek akaratyját. Ez eddigelé hiányzott. Most már jöhetnek a szemtanúk, akik látták az ürgebőrbe varrt békaembereket a hazaáruló fontos elvtárssal találkozni. A mi hazánkat árulta, amely ugyan csak egyesek kezelésében van, de a parlagfű mindenkinek illatozik. Ahol anyánk hazahozta láboskában e betevőt, ahol kunszemű férfiak teremnek az ugaron.

nu pagagyí 2014.09.15. 15:37:46

@irdesmond: A horvát politikus meg 1 év 10 hónapot kapott 2 halottért.

nu pagagyí 2014.09.15. 15:47:27

@Surdablog: Nem olyan bonyolult. Nem sokára megszűnik a bírói tanácsok vezetőinek mandátuma és csak az lesz új vezető, aki produkál. A produkálás mércéje a hatalom igényeinek kiszolgálása. Pillanatnyilag nyerő a példastatuálás, a polgárok beszaratása, de a jó bírótól az is elvárás, hogy tudja, mikor kell megértőnek lennie. Ehhez fakultatív módon, alaposan tanulmányoznia kell az "elvárásokat" és pókként kell érzékelnie az informális háló rezdüléseit. Nem könnyű kenyér ez sem.

Surdablog 2014.09.15. 16:04:32

@nu pagagyí: A tanácsvezetők mandátuma határozatlan idejű. Ez nem véletlen. Tudom, a Fidesz megváltoztatná ezt is, de azért még van egy Alkotmánybírósági kontroll egy ilyen törvényjavaslatra. Ha ott is átmenne, akkor az EU miatt bukna meg, és kellene visszacsinálni, mint a nyugdíjazásukat. Egyébként azért tanács a tanács, mert csak egyszerű ügyekben van egyesbíráskodás. Tanácsban ha 2-en leszavazzák a tanácsvezetőt, akkor ugyanott van, mintha nem a "hatalom elvárásai" szerint döntene.

manager2008 2014.09.15. 16:07:53

@Muad\\\'Dib: "Gusztustalan, patkány dolog egy ittas, szabálytalan vezetőt védeni, miközben embereket ölt meg."
Szövegértésed nem valami csúcs, vissza gimnáziumba ha egyáltalán jártál arra. Egyrészt nem szoktam száguldozni, mert semmi értelme, nem sietek sehová annyira. Én nem megyek 130-140 nél többet, mert nincs rá szükségem. Ennek ellenére folyamatos a cirkusz, hátulról le akarnak tolni, a 80-ról betérők meg folyamatosan veszélyeztetnek. De nem nagyon érdekel, sosem volt még koccanásom sem félmillió km autózása közben (az az előtti autók komolytalanok voltak). De hidd el sokkal de sokkal több veszélyhelyzetet okoztak nekem a 80-ról betérők autópályán, mint a gyorshajtók, mert azokat elengedem és kész. Az autóbaleseteket demagógia emberölésnek nevezni, mert nincs szándékosság, hanem inkább gondatlanság, vagy butaság. Ki a franc akar karambolt? Senki. De összejön ha két !!! hülye találkozik. Nincs túl sok teljesen vétlen.

manager2008 2014.09.15. 16:20:25

@titan: Nem ment a BMW 200-al. De menjen 170 -el akár elég jól meg tud állni ha van rá ideje. Ha meg nincs, akkor mindegy, neki fog menni és ripityára töri a kisautót a tömegarányok és a szerkezet eltérő szilárdsága miatt. Igazad van, gyakorlatlan vezető képtelen megállapítani a sebességét a hátulról jövőnek. Több oka van, pld az hogy mellékutakon vezet sokat és ott minimális a hátulról jövő sebesség különbsége hozzá képest. Ezt teljesen kihagyták a meséből, hogy a Fiat vezetője milyen gyakorlattal rendelkezett. Véleményem szerint a Fiatos benézett a tükörbe betéréskor(remélhetőleg, de ez sem biztos, mert a gyorsan jövő autót lehet hogy az előző tükörbenézéskor még nem is látta) aztán vagy rögtön betért, vagy még beszélt valamit a többiekkel és kijött a sorból. Ha nem eléggé figyel akkor valószínűleg rámegy az előtte lévő teherautóra és még jobban lelassul, és még vacakabb a helyzete. Én ha muszáj kimenni a 80-90-km-es sávba, akkor nem annyira az előttem lévőre koncentrálok (hiszen egyforma a sebességünk) hanem a hátulról jövőket figyelem. Ha van megfelelő hely akkor visszaváltok, felgyorsulok majd kimegyek balra és nyomom a gázt 130-ig minimum (de gyorsan fel tudok gyorsulni). Ha kell mert jön valami őrült száguldozó akkor visszamegyek rögtön, ha nincs előttem megint teherautó (olyankor megyek amíg nincs hely jobb oldalon).

Piszok Disznó 2014.09.15. 16:24:34

@Muad\\\'Dib:
Egyáltalán nem nehéz felmárni a hátulról jövő sebességét.
Csak ehhez rendszeresen figyelni kell(ene) a tükröt.
Autópályán ugyanolyan fontos hátra figyelni mint előre. De sajnos nálunk elég sok vakegér közlekedik az autópályán, nagyon vigyázni kell velük!
Egyébként k.rvára látszik ha valaki sokkal gyorsabb nálad, meg a többi autósnál.
És igen, marhára féltem a szaros életemet, inkább én fékezek a kamion mögött 130-ról 100-ra, mint hogy kimenjek a 200-al érkező tahó elé, mivel tudom fizikából, hogy neki kb. 4x akkora féktávja lesz, még jó reflexek mellett is.
Továbbá ütközés esetén a mozgási energia elnyelődés a tömeggel fordítottan arányos, ami konkrétan azt jelenti, hogy a 2x akkora tömegű BMW fele annyi energiát fog elnyelni, (ezért biztonságosabb balesetben a nagy autó).
Szóval köszönöm, inkább baromira figyelek és nem hívom ki a sorsot magam ellen, főleg, ha nem egyedül, hanem negyed magammal ülök az autóban!

titan 2014.09.15. 16:36:13

@manager2008: szerintem a gyakorlott vezető sem feltétlen tudja felmérni a hátulról jövő sebességét a tükörből, mivel amikor nagy a távolság, kicsi a szögváltozás, ahogy közeledik, minél távolabb van az autó, annál nehezebb megállapítani a sebességet, erre pedig még rájön, hogy éjszaka nem az autót látod, hanem két vagy egy viszonylag elmosódott világító pontot, foltot, az autó többi része a nagy fényerőkülönbség miatt nem látszik, a fénypontok körül pedig egy viszonylag széles udvar látszik, így magára a távolságra is csak nehezen lehet következtetni. Ilyenkor elég sok múlik a feltételezésen, és az átlag autós azt feltételezheti, hogy ha túl is lépi a sebességhatárt a mögötte jövő, nem olyan szinten, hogy ne tudjon reagálni a környezetének a változására. Arra pedig megint nem kell számítania, hogy az alkohol miatti megnövekedett reakcióidő erre rátesz egy lapáttal. Tehát kérlek, gondold át ezt a "2/3-részben a Fiatos a hibás" következtetést, mert
1. a halott nem tud védekezni, nem tudja még állítani sem, hogy a feltételezésed valótlan.
2. a szakértők (azok, akiket nem zártak ki az elfogultság látszata, lehetősége miatt) úgy vélték, hogy olyan hirtelen mozdulatot fizikailag nem lehet tenni.
3. megállapították azt is, hogy ha R. betartotta volna a sebességhatárt, akkor hasonló helyzetben a baleset elkerülhető lett volna.

manager2008 2014.09.15. 16:36:40

@Piszok Disznó: Véleményünk megegyezik. A közvélemény nagy része viszont a lakó körzete miatt viszont nem jellemzően autópálya közelben él statisztikailag, és ha néha közlekedik is pályán, nem szerez benne rutint. De óvatos és megússza általában, néha meg nem. Van egy csomó fiatal, vagy nagymenő, aki meg rohangál tényleg. Ha ez két közlekedési szereplő találkozik akkor gondok vannak, nem csak nekik hanem mindenkinek aki a közelükben autózik. Ha a bírónő rendszeres pályahasználó és szeret is 130 körül autózni csúcsforgalomban is, akkor biztos jól ítélte meg a dolgot, ellenkező esetben kétségeim vannak. Ezt könyvből nem lehet megítélni.

manager2008 2014.09.15. 16:48:03

@titan: Nem értek veled egyet az éjszakai sebesség becslésben. Ha folyamatosan figyelsz akkor a következőt fogod észlelni. Te mész mondjuk 100-al a teherautó mögött és készülsz az előzésre (ideális eset, mert lehet hogy elmélázol és ráfutsz, majd betérsz mérlegelés nélkül). De legyünk bizalommal feléd, óvatos vagy. Akkor folyamatosan nézned kell hogy mi van a másik sávban. Ha látod a gyorsan közeledő autót, nem kell azt tudnod megbecsülni hogy mennyivel jön, hanem elég csak az időt nézni milyen idő alatt közelít. Ha gyorsan, akkor kivársz, ha nem sport kocsiban ülsz (mert azzal kimehetsz szinte bármikor, legfeljebb elfüstöl a gumi). De a Fiatos tudta miben ül, leterhelve, kevés lóerő, stb. kizárt hogy úgy ítélte meg hogy minden rendben van, lehet menni. Egyszerűen elnézte!!!, ami mással is előfordulhat. Mellesleg nagy szerencse (elvileg) hogy a szlovák nő zsibbadt is volt, mert nem kapkodott össze vissza. Lehet hogy ütközik, majd átment volna a szembejövő sávba és összetör még öt autót ezen kívül, és ott még lesz egy ráfutásos baleset halom is. Ez is benne volt a pakliban. Láttam egy ilyet már.

Piszok Disznó 2014.09.15. 16:51:37

Sajnos a jogrendszerünk olyan, hogy mindig kell találni valakit, akire rá lehet verni a dolgokat. Van jogász a családban, sajnos van rálátásom hogyan mennek a dolgok.
Közlekedési balesethez általában több, önmagában nem túl veszélyes tényezőnek kell összejönnie.
Viszontez kb. úgy néz ki, hogy ha ittál, és/vagy gyorsabban haladtál, mint ami megengedett, (általában ezeket nézik, mivel ezek a legkönyebben megállapíthatóak) akkor jól rádverik az egész balhét, akkor is, hogyha abban a másik fél is vastagon benne van.
A mi esetünk is pont ilyen.

BelAmi 2014.09.15. 16:52:01

@Surdablog: Nem értem. Hogy jön ide az én kommentem? Én csupán azt próbáltam jelezni, hogy mi motiválhatta a szlovák médiavisszhangot.

Surdablog 2014.09.15. 16:59:51

@BelAmi: Mert elqrtam... :) Bocsánat! Kizárólag @Balango -nak akartam címezni.

Hakapeszi Miki · http://mentalisdeficit.blog.hu 2014.09.15. 17:04:44

@Piszok Disznó: @manager2008: kár ezen rugózni sztem. A puntós előzött és tök egyértelműen kiderült, hogy ha a csaj a megengedett sebességgel halad, nem lett volna baleset. Azt felróni hibaként a halottnak, hogy nem érzékelte a pina ferraris sebességét, hm, inkább nem minősítem.

titan 2014.09.15. 17:07:44

@manager2008: mennyi idő alatt szokás 100-nál (vagy 80-nál) sávot váltani? Ennyi idő alatt hány métert tesz meg hozzád viszonyítva az 50 vagy a 100 km/h sebességkülönbségű autó? Mennyire lehet távol a sávváltás megkezdésekor a két esetben a hátulról jövő, gyorsabb autó? Mennyire jól mérhető fel a két különböző távolságon levő autó sebessége?

Boka1 2014.09.15. 17:14:38

Naiv a posztoló, mert a könyvnagykereskedő fia, aki elaludt a volánnál és elütött pár utast a buszmegállóban, az megúszta. Ez csak kapcsolat kérdése. Ha politikus csinál ilyen autópálya balesetet, akkor azt is be tudják bizonyítani a " szakértők" , hogy az áldozatok a becsapódás előtt meghaltak. Volt ilyen eset is. Csak kapcsolat kérdése.

Boka1 2014.09.15. 17:22:29

@Hakapeszi Miki: az autózás veszélyes üzem . Sajnos józanul is áll a zászló mindnyájunknak. Kérdés, hogy előre meg van-e írva, hogy beüljünk az utolsó utunkra szállító autóba/ repülőbe vagy szabad a döntésünk. Ki tudja? Mint pl. az ír gázolónál, ahol csak a szerencsétlen kicsikék haltak meg, a nagymama meg a többi járókelő meg sem sérült.

manager2008 2014.09.15. 17:28:28

@titan: Azt kell megnézni milyen autóban ül a betéréssel foglalkozó vezető. 100 km/ó-ról mennyi idő alatt gyorsul fel egy sportkocsi 150-ra. Pár másodperc, és ha utol is érik az egy koccanás lesz, nem lebontják padlóig és felrobban. Polski 126-al meg sok sok perc mire megelőzöd a kamiont, vagy soha. A Fiat túlterhelve esélytelen, a gyorsulása nulla. Ez olyan mint amikor a kamionok előzték egymást tíz percig, hogy frászt kapott mindenki. Csak annak nem volt jó nekimenni.

manager2008 2014.09.15. 17:36:04

@Boka1: A pszichológiai része meg eleve borítékolható volt. A vádlott szép, fiatal, szőke és gazdag. A bírónők nem húszévesek, nem szépek, nem annyira gazdagok és sokat dolgoznak, ami kellemetlen. Erre bejön a csőbe egy ilyen leányzó, akit nem készítenek fel mit kell mondani. Mi a valószínűsége hogy azon fáradozik mindenki hogy megértő legyen, hiszen drogozott, iszik, kefél fűvel fával, gyenge anya állítólag, na meg még szlovák is. A közvélemény is utálja, szakértőket is megveszi kilóra, drága ügyvédje van aki többet keres mint a bíró. Esélye a nullával egyenlő. Akkor is bevarrták volna ha egy szemetes kukát ütött volna el.

titan 2014.09.15. 17:36:38

@manager2008:
1. miért 150?
2. nem arról van szó, hogy hogy tudta volna nagy gyorsulással elkerülni a Fiatos a komoly balesetet, hanem arról, hogy a nagy sebességkülönbség milyen hatással volt
- magának a sebességkülönbségnek a felmérhetőségére
- a vészhelyzeti reakció lehetőségére
Értsd meg: ha távolabb van az autó, nehezebb felmérni a sebességét, márpedig távolabb volt a sávváltás kezdetekor, mert különben jóval előbb odaért volna adott sebességgel.

Piszok Disznó 2014.09.15. 17:42:15

@Hakapeszi Miki:
Hát bennem van annyi elemi életösztön, hogy nem megyek ki a nagy sebességgel közeledő 2 tonnás vas elé előzni, még ha az szabálytalan is (sőt, pont azért!). Úgy hívják ezt hogy defenzív vezetés.
És igen, felrovom ezt a halottnak, mivel igenis elbaszta ő is azzal, hogy nem figyelt eléggé, főleg hogy még rajta kívül 3 másik ember is ült az autóban, amit vezetett!
Az ilyen baleset elkerülhető, ha legalább az egyik résztvevő rendesen figyel.
Az egyik be volt állva/veszekedett a pasijával/menekült előle, mittudomén stb.
A másik meg csak símán nem figyelt/beszélgetett/fáradt volt stb.
És már kész is a baj.

Boka1 2014.09.15. 17:44:57

@manager2008: igaz. Anno a Császár Elődre is halálbüntetést kértek az emberek. Az a gyerek sem volt piskóta. Ott talán az dönthetett, hogy a szembejövő tendőr nem volt bekötve.

manager2008 2014.09.15. 17:45:41

@Hakapeszi Miki: "ha a csaj a megengedett sebességgel halad, nem lett volna baleset"
A "ha" az a matematikában nem mérhető. Van olyan hogy valószínűségszámítás, ami nyilvánvalóan mérné, hogy milyen valószínűséggel ütközöl ha gyorsabban mész mint 130 (ezért van sebesség korlátozás), és ha iszol is közben és hogy mennyit. A "szerencse" az nem más mint a többi eset, amikor nem jön össze az ütközés. Ha beülsz az autódba és élve hazaérsz, akkor szerencséd volt. A kogászok viszont sosem voltak jók matekból, ezért mentek jogásznak, mivel maximum a kegyelem 3-as jött nekik össze a gimiben, és a magyar+töri felvételi volt amit meg tudtak ugorni. Az egyetemen csak magolnak, gondolkodni nem tudnak. Egy igazságügyi szakértő ismerős mondta (nem autós, hanem építész) hogy megírja a szakértői véleményt és még három napig vacakol vele hogy a bíró is megértse. Egy peremben a bírónő nem vette figyelembe az építéssel kapcsolatos szakkönyvet, mert azt mondta az nem törvény (MSZ nem volt hatályban) - a probléma a nehézségi erő volt (II gimi) és hogy a víz lefelé folyik valamiért, de ez nem volt neki világos.

Hakapeszi Miki · http://mentalisdeficit.blog.hu 2014.09.15. 17:46:59

@Piszok Disznó: Ember, sötét volt! Látsz messze egy fényt, nem könnyű megállapítani, mennyivel mozog. Szoptam én is majdnem hasonlót.

Hakapeszi Miki · http://mentalisdeficit.blog.hu 2014.09.15. 17:49:44

@manager2008: tényleg kár ezen vitázni. a sorsolással kiválasztott szakértő hónapokig mért, számolgatott, rekonstruált, elemzése magáért beszél. én hiszek neki.

BelAmi 2014.09.15. 17:51:54

@Hakapeszi Miki: Ki az a "pina ferraris"? Eddig úgy tudtam, hogy egy eredetileg MAGYAR nemzetiségü (felvidéki szinmagyar faluból, magyar szülöktöl származó), magát ma már szlováknak valló (nem egyedi eset!) hölgyröl - mellesleg anyáról - van szó. A te stilusodat én sem minösíteném.

Piszok Disznó 2014.09.15. 17:53:58

@Hakapeszi Miki:
Igen, ha a csaj 130-al halad, és kurva nagyot vészfékez, akkor elméletileg el lehetett volna kerülni a balesetet.
Add ehhez hozzá gondolatbab, hogy sok ember vészhelyzetben "leblokkol" és nem cselekszik semmit.

Ha Te úgy váltasz sávot, hogy emiatt a másik sávban haladónak vészfékeznie kell, akkor Te azzal életed sorsát a másik vezető/autó képességeire bíztad! Ez pedig óriási felelőtlenség, főleg ha még hárman ott ülnek mögötted.
Ahogy az is óriási felelőtlenség, hogy ha piásan száguldozol.

Mindegyiket megbüntette az élet. A három ártatlan utast viszont sajnálom.

manager2008 2014.09.15. 17:54:14

@titan: Ezt úgy hívják hogy rutin. Egy budapesti taxis tuti fele annyi idő alatt átér a város másik végébe mint te. Ha próbálod követni, akkor a balesetiben fogsz felébredni. Ez a szerencsétlen lehet hogy lovaskocsikat előzgetett sűrűn, és mögötte egy traktor jött általában. Ismerek most egy csomó ilyen barátot, aki vidéki. Ha feljövök vele Budapestre mire átmegyünk a városon kimerül idegileg, egy sávot nem tudna időben váltani, és beragadna az összes lámpánál. Az autópálya is egy műfaj, csak túl egyszerűnk tűnik, mert egyenes. De nem az.

BelAmi 2014.09.15. 17:56:21

@manager2008: Amit a jogászokról irtál, saját tapasztalatom alapján meg tudom erösíteni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 17:57:31

@Hakapeszi Miki:

Hagyd, van itt pár kommentelő, köztük manager is, aki egyéb kvalifikáció mellett elismert közlekedési igazságügyi szakértő is. Ő nem fogja elismerni sem a kizárt szakértők hibáját, sem a másik szakértő több hónapi munkáját, mert csak az a szakértő ért a dologhoz, aki az övével megegyező állásponton van.

@manager2008:

Ezzel a kommenteddel kétséget kizáróan bizonyítottad, hogy ugyanolyan elfogult vagy a bírónővel szemben, mint szerinted sokan R-val szemben. Innentől a véleményedet nem lehet értékelni. :(

Piszok Disznó 2014.09.15. 18:00:39

@Hakapeszi Miki:
Imádok éjszaka vezetni autópályán. Hosszab utakra mindig akkor megyek ha tehetem. Sokkal könyebb, mint nappal. A gyorsan jövőt sokkal messzebbről lehet látni éjszaka a reflektora miatt, mint nappal! Meg úgy általában az össszes mozgást sokkal meszebbről lehet észlelni.

Viszont idősen/fáradtan/nem jó látással valóban nehezebb lehet, de akkor meg ugye óvatosabban kéne vezetni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 18:02:29

@Piszok Disznó:

Na de ezek ismert dolgok, a megoldás is egyszerű: nem kell gyorshajtani és nem kell ittasan vezetni. Ezek betartása azért sem lehet nehéz, mert a törvény is tiltja és büntetni rendeli őket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 18:03:53

@Piszok Disznó:

"de akkor meg ugye óvatosabban kéne vezetni."

Látom, fel sem merül benned, hogy talán nem kellene részegen száguldozni.

manager2008 2014.09.15. 18:07:00

@Hakapeszi Miki: Ezek szerint ha a szakértő valamit megállapít, akkor kizárják, leléptetik, meggyanúsítják és a témában amatőr bíró majd megmondja a tutit, lecsesz mindenkit ügyészt, ügyvédet szakértőt, rendőrt, vádlottat - kimaradt valaki?. Semmi bajom azzal, ha a szakértők népes konferenciája kihoz egy véleményt és a bíróság azt veszi figyelembe. Az OK. De a bírók jogi szakértelme nem pótolhatja az adott szakterület ismerőit, megérzésekre nem lehet ítélkezni. Akkor már inkább a dobókocka.

Antony Mann 2014.09.15. 18:09:05

Tevedesbe vannak sokan,,,EU- s jogszabaly,a fel ev feletti buntetes eseten - ha az elitelt keri- KOTELEZO atadni az eliteltet!
Kiveve: ha halalra itelnek ezert a sajat orszagaba,de errol ugye nincs szo.

Olyan nincs,hogy csak nem ,mert...azert a magyar ig.miniszteriumnak vege lenne.

Slovak jog szerint,ha minden jol alakul,kb 1,5 ev mulva otthon van Rezes kisasszony.Hogy ez nem tetszik a kedves magyar nepnek?
Ez van.Eu recht,by low.

Piszok Disznó 2014.09.15. 18:12:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Dehogynem, az egyel korábbi posztomban meg is írtam.

Ebben a balesetben mindkét fél hibázott (mint ahogy általában szokott lenni) és sajnos meg is bűnhődnek érte. Ha a kettő közül csak az egyik hibázik (mindegy melyik!), nem lett volna baj.

Antony Mann 2014.09.15. 18:16:51

..a masik: Melegh az egyik legjobb szakerto.Lehet szidni,vagy nem szeretni...az elmult 20 ev " legnagyobb kozl.baleset ugyeiben volt donto szava.A szakmaban- kulfoldon is- koztekintely,elismert.

A talalomra kijelolt" valaki" meg senki,Ismeretlen a szakman belul,semmi reputacioval.

Olyan itelet nincs,ami mindenkinek jo.Az elso fok enyhe,a Torvenyszek eroltetetten eros volt.
A realis kb 6 ev borton lett volna,hisz nem lehet minden halalert fejenkent 100evet kiszabni,mint pl az angolszaz jogban.

manager2008 2014.09.15. 18:26:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Teljesen igazad van, elfogult vagyok, mert sokat (13 év)foglalkoztam a joggal és a jogalkotással is tevőlegesen. A saját vagy céges érdekű peres eljárásaimban a kezdetben szimpatikus bírók is elárultak magukról egy csomó képzetlenséget és a szakmai dolgokhoz való totális ismeret hiányaikat is (de nem hibáztatom őket érte, mert honnan a csudából értene hozzá ha sosem tanulta, csak a jogot - én sem vagyok szívsebész, de nem is ítélkezem ilyen ügyben). Olyan elképesztő dolgokat tudnék mesélni hogy hemperegne mindenki a nevetéstől, de nem ez a cél nyilván. A szakértőnek hiszek, különösen Melegh Gábornak, bírónak csak ha logikus és meggyőző az ítélet. Ez az ítélet maradjunk annyiban hogy "kérdéseket vet fel". Ha egy 35 éves vagány fickó lett volna a bíró, aki bemondja a népnek, hogy ő minden nap Siófokról jár be Budapestre és nem is megy lassan, de betartja a szabályokat, ugyanakkor látja mi megy a pályán, akkor jobban elhiszem amit mond. De a bírónő nem ilyen, nekem nem hiteles, ennyi.

gázóra ellenőr 2014.09.15. 18:32:47

@vilagnezet.blog.hu: És a gázlopás büntetését befizetted már, vagy vársz amíg a társkeresőn találsz egy elárasztott spinét aki kifizeti helyetted?

gázóra ellenőr 2014.09.15. 18:36:58

@manager2008: Részeg volt és gyorsan hajtott. Négy ember meghalt. Ezek a tények. A többi duma.

gázóra ellenőr 2014.09.15. 18:38:43

@manager2008: "A Fiat vezetője változtatott a pozícióján, ő !!! váltott sávot. "
Ez nem volt bizonyított, ez csak a vádlott védekezése.

Electrolo 2014.09.15. 19:05:36

Független,igazságos bíróság...
Nem tudom melyikötök emlékszik a történet azon momentumára, amikor asszem a Rogán Antal azt mondotta, hogy "igazságos büntetést akarunk". Ez abban a fázisban volt,amikor Rezesova elözetesét házi örizetre változtatta a nagyon magas szinvonalú magyar bíróság és éppen egy bérelt luxuslakásba készült költözni önagysága.
Meglátásom szerint ekkor fordult a kocka és ettöl kezdve nem bántak kesztyüs kézzel a lotyóval.
Ennyit a nagyon független és nagyon igazságszeretö magyar bíróságokról...ha valaki ebben még hitt volna.
Tudom mit beszélek, anyám bírónö (is) volt.

Electrolo 2014.09.15. 19:09:45

Ja, a posztomat föleg a cikkíró figyelmébe ajánlom.

gázóra ellenőr 2014.09.15. 19:17:28

@Elektro_ló: De látom a helyesírásra nem tanított meg.

nu pagagyí 2014.09.15. 19:39:40

@gázóra ellenőr: "Részeg volt és gyorsan hajtott. Négy ember meghalt. Ezek a tények. A többi duma."

Egy balesetnél érdeklődésre tart számot az is, hogy mi okozta a balesetet. Nem csak a baleset végeredménye számít. A csaj részegen(?), gyorsan hajtva már megtett a balesetig néhány száz kilométert és odáig nyilván ebből nem volt probléma, mert akkor most egy másik balesetről beszélnénk. A balesetbe egyes szakértők szerint, akik természetesen nem tetszettek a bírónőnek, a pórul járt autó vezetője is belejátszott. Figyelmetlen volt vagy csak meg akarta mutatni milyen a magyar virtus, 110-el előzésbe kezdett a négy embert szállító kisautóval. A belső sávban száguldó autó meg belerohant.

A bírónő nyilván úgy gondolta, hogy aki iszik és gyorsan megy, az mindenért felel, a józan autós ostobaságáért is.

Olyan igazság ez mint a jóhiszemű devizahitelesek, a vis maior pénzügyi világválság, a tudatosan árfolyamrontó kormány, és a gonosz bankok esete. A bankoknak van pénze, tehát legyen ő a gonosz, vigye el a balhét.

Fejesrob 2014.09.15. 19:45:20

A szlovákok kurvára nem hagytak le minket a faszba, ez valami indexes baromság, amit évek óta szajkóznak, persze csak mióta Orbánék vannak.

Fejesrob 2014.09.15. 19:50:16

@Piszok Disznó: Látszik, hogy nem nagyon vezetsz, de azért okos vagy.

Ha a csaj 130-al tolja eleve nem történik semmi. Szerinted honnan látta volna a sértett, hogy "egy nagy vas jön"?

Nyilván volt jópár kamion, a sértett átjött a belső sávba, a csaj pedig jött 220-al és levillogta a sértettet. 12 autópályáinkon ebből egy tucat, annyi, hogy javarészük már elég régen nem magyar.

Annyi, hogy a csaj berúgva, talán bedogozva is, egyszerűen a kamion alá tolta a másik szerencsétlent.

Na most te nyilván cammogsz a kamion mögött Győrtől Bp-ig, mert hogy a másik sávban hátha jön egy "nagyvas" 200-al. Persze, hogyne.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2014.09.15. 19:50:59

szerintem "kasztliz", de ez mindegy. egyébként: igen!

@Fejesrob: nyugodjál meg! attól megnyugszol.

Fejesrob 2014.09.15. 19:51:26

@Antony Mann: Jó ítélet, a sok ostoba gyökérnek egy kis figyelmeztetés.

Bona Fides 2014.09.15. 19:57:25

@jog-ász: Egyetértek. Kivéve azt a részt a devizahiteles döntéssel.
Büntetős-polgáris vegyes ügyszakos bírót nem sűrűn látni, én is csak egy ilyet ismertem, a Szentendrei Városi Bíróság elnöke volt régen. :))))

A személyeskedő indokolás nagyon gáz volt, az ügészség, a jogalkotó, a védő, a szakértő, mindenki nagy nyilvánosság előtt kiosztva (egy fia jogszabályi hivatkozás nélkül), mint a filmekben.
Kíváncsian várom, hogy a szakmán belül lesz-e ennek valami következménye? Vagy kussolás lesz....

Behajtó70 2014.09.15. 20:26:00

A fröcsögés tudás nélkül ártalmas lehet! Itt is ez történt. Gondolj mar bele! Egy fiat punto kiugrik a kamion mögül 4 felnőttel...teljesen biztos, hogy max 100-zall tud ilyemit csinálni. Persze nem kell 165-tel száguldani, de azért ebben ezer százalék, hogy nem egyedül a rezes a hibás. Ennyi. 5-6 évet megérdemelt. De nem tarthatö olyan gyilkosnak, mint akik öregeket kínoznak és ölnek meg a nyugdíjukért.,vagy halálra vernek egy tanárt a gyerekei szeme láttára. Pedig ez utóbbiak is ennyit kaptak. Ez lenne az igazság?

Antony Mann 2014.09.15. 20:32:18

@Bona Fides: persze,a sok amerikai filmeknek ez az utohatasa,imadjak a " judge Judy" sorozatot,igaz kint is vagy 21mill nezik fomusor idobe...

Bona Fides 2014.09.15. 20:47:12

@Elektro_ló: Emlékszem rá. vették az adást és azonnal kóterba ment a házi őrizetből.

Érdekes módon ügyész, vádlott, védő, szakértő, jogalkotó leoltása mellett nem említették meg a csodálatos indokolásban, hogy vajon az első fokú bíróság ítélete miért volt a másodfokú ítélethez képest durván enyhe és miért mehetett R. házi őrizetbe, amiből rettentő gyorsan be is vitték, tekintettel a szökés veszélyére. Na miért?????? Sőt, kifejezetten hivatkoztak rá, milyen jó bíró az első fokon eljárt bíró, csak éppen ezt-azt-amazt rosszul értékelt.
Hát basszus, ilyet se hallottam még indokolásban.....

Bona Fides 2014.09.15. 20:57:31

@Behajtó70: Figyu! A Btk-ban az egyes cselekményeknek van egy tól-ig meghatározott büntetési tétele. Tárgyi ügyben ez 5-10 év.A középarány 7,5 év, tehát a bírónak 2,5 évvel volt lehetősége játszadozni. A 2,5-ből 1,5-et tett rá. Mivel sokkal több volt a súlyosító körülmény, mint az enyhítő, 7,5 évtől felfelé kellett nyomni. Ha csak fél évet tett volna rá, akkor is 8 évet kellene ülnie. Ilyen egyszerű. Az itt többek által emlegetett 5-6 év eleve szóba se kerülhetett.
Fölösleges a különböző bűncselekményeket egymáshoz (pl. emberölést a közúti baleset okozásához) hasonlítgatni.

nu pagagyí 2014.09.15. 21:00:04

@Fejesrob: Aki autóba ül legyen tisztában azzal, hogy ez egy veszélyes üzem. Nem elég a szabályok precíziós betartására figyelni, a forgalomra is kell előre-hátra-oldalt. Ezért is van például visszapillantó tükör a kocsin. Szerintem, nem csak a nép körében közutálatnak örvendő hölgy volt az oka a balesetnek. Zavaros, hogy az x-edik szakértő mitől volt meggyőzőbb az addigi x-1 szakértőnél. A bírónő gyanúsítgatott, pedig nagyon úgy tűnik, ő keresett egy olyan szakértőt, amelyik végre alátámasztotta prekoncepcióját. Nem tetszett neki, hogy esetleg nem lehetett volna mindent a szlovák hölgy nyakába varrni.

Nálunk a bíró egy személyben felelős a döntéseiért és sajnos nagy a tere a személyes szimpátia/unszimpátia kinyilvánításának és persze másnak is, nevezzük elvárásnak. Ez a rendszer nagyon sebezhető. Eddig is sokat erodált a bíróság tekintélyén, hogy az első és másodfok kényes ügyekben, ugyanazon tények alapján, radikálisan eltérő ítéleteket hoz.

Ez a bírónő viszont még sokra viszi. Én azonban, azonnal abbahagynám a bíráskodást, ha az lenne a szakmám. Az utóbbi időkben feltűnően nagy lett a szinkron a "független" bíróság ítélete és a hatalmat képviselő politikusok által a "közvéleményre" hivatkozó nyomatékos kinyilatkozásai között.

Bona Fides 2014.09.15. 21:03:48

@Fejesrob: Szerintem is jó az ítélet, én is ennyit adtam volna neki. Lehet, hogy KICSIT keményebb, mint az eddigi hasonló ítéletek, de éppen azért jó. Mert egyre szaporodnak a veszélyeztető magatartásból eredő SÚLYOS közúti balasetek, ami alapján úgy tűnik, hogy az eddigi ítéleteknek nem volt visszatartó erejük.

Remélem, a 23 éves, Audival versenyző, Suzukis családot kinyíró/megnyomorító pasast is megmérik rendesen, keményen.

Bona Fides 2014.09.15. 21:07:15

@nu pagagyí: Vagyunk néhányan, akik már elhagytuk a pályát. :(

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.15. 21:12:31

@manager2008:

"Semmi bajom azzal, ha a szakértők népes konferenciája kihoz egy véleményt és a bíróság azt veszi figyelembe."

Na, akkor megnyugodhatsz, mert pontosan ez történt. Elsőfokon a többi szakértő közös álláspontra jutott, csak Buzih Gábor véleménye tért el, de az erősen. A helyette kirendelt új szakértő a többiek korábbi álláspontjához nagyon közel álló véleményt adott.

Vagyis kimondható, hogy a kizárt 2 szakértő kivételével az összes többi szakértő közös álláspontot alakított ki, és a bíró ezt vette figyelembe.

A Buzihot és a másikat meg a pártatlanság hiánya miatt joggal zárták ki. Nem a véleményük miatt.

Surdablog 2014.09.15. 21:19:34

@Bona Fides: A közúti balesetek száma az elmúlt 10 évben nem nőtt, hanem csökkent! Ezen belül a halálos balesetek száma közel felére csökkent. Persze nem az ilyen típusú ítéletek miatt, hanem a zéró tolerancia, szigorúbb szabályok, gyorshajtások magas büntetése miatt. Viszont az indokolásban a bírónő azt is elmondta, hogy ilyen mértékű társadalmi felháborodást nem lehet figyelmen kívül hagyni az ítélet kiszabásánál. Szerintem meg nem arra kapott mandátumot, hogy a társadalom jogos vagy jogosnak vélt felháborodását felrója az ítélet kiszabásában. Népszerű, de a joghoz már kevés köze van.

Fejesrob 2014.09.15. 21:38:35

@nu pagagyí: Elviekben nyilván ez igaz, de a gyakorlatban az áldozatok sehová nem tudtak menekülni, a nő betolta őket a kamion alá.

Itt a sértettek felelőssége fel sem merülhet. Mint minden balesetnél itt is több "hiba" adódott össze.

A csaj sietett, részeg volt, agresszív volt, a kocsija tömeg kétszer akkora volt. Azaz a sértettnek esélye sem volt. A sértett semmi olyat nem csinált, ami szabálytalan lett volna.

Ilyen mentalitás alapján mindenki traktort vezetne, merthogy az biztonságos. Még szerencse, hogy a bírónő nem osztotta álláspontodat és az ítélettel magyarázta el, hogy a közlekedés közösségi tevékenység. Igenis, ne kelljen arra számítani, hogy majd jön valaki bepiálva 200-al és nem tudsz menekülni, letol a kamion alá.

Fejesrob 2014.09.15. 21:42:48

@Surdablog: Szerintem ő azzal együtt Rezesova szándékosságát büntette. Továbbá azt, hogy esélyt sem adott a másik autónak.

Persze ott a társadalmi veszélyességei is, ha Rezesova kapott volna 2 évet, az összes gyökér másnaptól már nem csak le, de meg is tolná a kisebb autókat.

Fejesrob 2014.09.15. 21:49:54

@Behajtó70: Egy elkényeztetett valószínűleg primitív nő, aki még be is baszott. Persze, hogy nem gyilkos. Rossz helyen volt rossz időben, kinyírt 4 embert. Azon nem érdemes agyalni, hogy a Puntó kipattan eléje, ha valaki 220-al megy, eleve értékelhetetlen a sebessége ilyen helyzetben. Látsz egy autót jó messze, kimész, nem két kamion van hanem 4, nyilván utolér. A szabályok szerint az nem játszik, hogy Rezesova sebességéhez mérten kipattant, mert a kötelező sebesség nem véletlenül 130 km/ó

Te sem úgy viselkedsz az autópályán, mintha mindenki 220-al menne.

Surdablog 2014.09.15. 21:51:24

@Fejesrob: Milyen szándékosságról beszélsz? Gondatlanságért ítélték el!

Mi köze a társadalomra veszélyességnek a társadalom felháborodásához? 2 külön fogalom. Minden bűncselekmény veszélyes a társadalomra, különben nem is lenne bűncselekmény. Attól függően, hogy mennyire minősíti veszélyesnek a törvényalkotó, annak megfelelően határozza meg az egyes bűncselekmények törvényi tényállását, és rendel hozzá büntetési tételt. A társadalom felháborodása nem jogi kategória, hanem morális, vagy szeretne annak látszani.

aso2 2014.09.15. 22:04:48

Remek cikk!
Közben a Budapesti Igazságügyi Szakértői Kamara is megmondta a Melegh Gábor ügyében:
,,a magánszakértői működés teljes mértékben szabadpiaci tevékenység, amely kizárólag a két fél szabad megállapodásán alapul, sem a vállalást, sem annak elhárítását indokolni nem szükséges. [...]
A Budapesti Igazságügyi Szakértői Kamara elnöksége nyomatékosan felhívja tagjainak a figyelmét, hogy a hasonló helyzetek kialakulását fokozott körültekintéssel előzzék meg.''
biszk.hu/sites/biszk.hu/files/KMBT28220140912094303.pdf
Na ez aztán az igaz libertinus álláspont, talán még Sade márki is írígykedve olvasná Turán urat, ha élne!
A magánszakértő pénzért tegyen meg bármit, de legközelebb ,,fokozott körültekintéssel'', ne adjon ,,téves tájékoztatást'', mert még azt mondhatják, hogy elfogult és akkor mire markolta fel a sok zsét!

manager2008 2014.09.15. 22:05:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Csak ott a vélemény különbségünk egymással, hogy én informatikus vagyok és értek a szimulációs programokhoz te meg nem valószínű, Egy egy ilyen szakértői vizsgálat nem "vélemény" hanem számítógépes szimuláción alapszik. Ez egy szoftver aminek paraméterezhető a működése. Ha másik szakértő nézi meg a Melegh Gábor szoftver elemzését akkor a paraméterezéssel lehet vitatkoznia, meg esetleg a különböző szoftverek használatán, mert azok sem egyformák azért, vannak különbségek. Tehát ha a szakértők nem tudták megdönteni a modellt, akkor vesztettek. Mivel a Gábor úr ebben veri a mezőnyt a többi mehet hozzá inasnak, maximum. Ha olyan ügyes hogy nem tudják megdönteni a modelljét akkor kap sok pénzt a nőtől. De ha szubjektív indoklással kizárják modellel együtt az nem bíráskodás hanem önkény. tehát fütyülök rá hogy megvették vagy nem, a modell értékelése a lényeg - már bocs. Ha jó a szimulációs rendszer akkor a bíró csak nézheti és problémázhat az alkohol befolyásoltság fokán meg még 5 ezer dolgon, de a baleset lefolyásán nem, mert kicsi valószínűsége hogy a rendszer téved. Ki mondta pld hogy 220-al ment? A franc tudja, de a nyomokból a szoftver kideríti neked.

gázóra ellenőr 2014.09.15. 22:07:18

@nu pagagyí: "Egy balesetnél érdeklődésre tart számot az is, hogy mi okozta a balesetet. Nem csak a baleset végeredménye számít."
- Ha valaki figyelmetlen és elszámítja a sebességet, mert 130 számít az illető meg jön 170-el akkor nem ő a hibás.
Ha 110-el kimegy a 130-as elé, akkor az max figyelmetlenség.
De ha valaki 130 helyett 170-el megy bepiálva, bedrogozva, az szándékosan minden szabályra fittyet hány.
A balesetért ő a felelős. Négy ember halálra égett. A 9 év teljesen rendben van. Én többet adnék, csak hát emberölésért szoktak ennyit adni.

aso2 2014.09.15. 22:09:21

@Behajtó70: Valamiért csak 4 hónap után jutott eszébe, hogy elévágott az autó...
Előtte úgy emlékezett, hogy elaludt a volánnál.
Ha éber volt és nem szándékosan tette, miért ütközött 165 fölött?

2014.09.15. 22:28:34

Faszacsaj a mongolidióta anyád, aki kinyomott a világra, te írástudatlan senki. Elképesztő primitív a stílusod, és ez nem jófejség, bár bizonyára azt hiszed, hogy az. Buta állat vagy, és mindegy, hogy mit írsz, mert azt nézi mindenki, ahogy írod. Legjobb lenne, ha bezárnád ezt a szennyblogot, aztán felkötnéd megad.

manager2008 2014.09.15. 22:36:52

@gázóra ellenőr: "Ha 110-el kimegy a 130-as elé, akkor az max figyelmetlenség."
A francot az. Megszegte a Kresz szabályokat, Nem mehet ki elé. Nehéz? Olvasd el a tv-t.
A "gyorshajtónak?" van elsőbbsége, akármennyivel megy, ugyanis nem tudod mennyivel megy csak ha bemérik, az meg nem a betérő vezető dolga. Van olyan a tv-ben hogy ha gyorsan megy akkor nincs elsőbbsége?
Nincs mérlegelési lehetősége a betérőnek, nincs rajta radar, és ha lenne akkor öngyilkos akar lenni?.
A belső sávban haladónak nem feltételes elsőbbsége van mint egy kereszteződésben (megadták vagy nem) hanem van neki, és a másiknak, a betérőnek kell jobban figyelnie, mert ő hat az elsőbbségre. Magyarul minden betérés egy kockázat, a betérő mérlegel és ha hibázik akkor nagy bumm van. A belső sávban folyamatosan haladó meg retteghet folyamatosan hogy mikor kapják oldalba, vagy mennek elé. De a folyamatos haladást is tiltják, ez ellentmondás, és mindenki ki - be kellene hogy ugráljon. Ha betartanák ezt a szabályt hogy mindig mindenáron kizárólag jobbra tarts, a fél autópálya a roncstemetőbe kerülne, a millió ki be mozgás miatt (el tudod képzelni mi lenne?). Ezért ez inkább egy erős ajánlás, nem veszik komolyan. A törvények általában tele vannak hibákkal, de erre is lenne módszer az un. "döntési táblázatok módszere" de ezt meg nem ismeri a jogtudomány, pedig matematika. Ha alkalmaznák nem lenne lukas tv., csak fárasztó kidolgozni minden esetet. Majd a bíró dönt.

aso2 2014.09.15. 22:38:39

@manager2008: Az a baj, hogy túl sokat tudsz :-). Soha nem láttál még ilyen programot, amihez állítólag értesz.
Az ütközési sebességet pl. nem nyomokból becsülik.
Az hogy ki hogy csal a szimulációs programokkal, az nem erény, nem tudás, hanem szimpla gazemberség.
Nem kell hozzá zseninek sem lenni, sőt felsőfokú végzettség sem kell, a legtöbb szakértő azt se tudja mi az, hogy diff egyenlet, meg kb. a középiskolás fizika vonatkozó részét jó ha nagyjábból érti. Pl. találkoztam már olyan igazságügyi szakértővel, aki papírra vetette, hogy egy személyautó 2,5 G-vel oldalgyorsult és konkrétan a legnagyobb szakértő keresztapák egyikének keze alá dolgozik (értsd az ő nevében szakért).

manager2008 2014.09.15. 22:42:43

@aso2: Ezt a konkrét programot nem láttam persze meg nem is érdekel. A szimulációs programokat ismerem, elmélet gyakorlat stb. Más témában.

aso2 2014.09.15. 22:42:46

@manager2008: 110-el nem mész ki 130-al haladó autó elé, de ha mégis, az meg nem megy neked, ha neked megy, akkor meg koccantok sérülés nélkül.
Egy ilyen balesethez vagy min. 100 km/h sebességkülönbség kell, és-vagy a hátulról jövő teljes kómája, vagy szándékossága, ha még ütközéskor is több mint 65 km/h volt a sebességkülönbség.

manager2008 2014.09.15. 22:46:53

@aso2: De szoftverrel úgy csalni hogy nem veszik észre más szakértők, akkor azok nem szakértők, vagy nem jó a szoftver. De ilyen esetben a szoftver bevizsgálják, van erre módszertan is (picit bonyolultabb szoftverekre is).
Különben az űrsikló is elrepülne a Marsra véletlenül ha hibáznak.

manager2008 2014.09.15. 22:50:19

@aso2: Azért a szándékosságot kizárhatjuk, ez nem maffia baleset. A nő kapott egy a vezetési készségénél magasabb szintű gépet (sok van ilyen) és nem tudta uralni zsibbadt állapotban. Ez lehet. De ettől még ő egyenesen ment volna ha nem keveredik elé a másik autó. A múltkor egy kamion borult fel és égett szét, mert sok volt a vezetőnek adott helyzetben.

Surdablog 2014.09.15. 22:51:32

@manager2008: A lukas törvényre mondanál egy példát? Meg ez most hogyan is kapcsolódik a bloghoz?

A törvények nem szabályozhatnak minden élethelyzetet, és nem csak azért mert nem ismerik a döntési táblázatok módszerét a jogtudomány, hanem azért mert nem tudod az összes döntési lehetőséget táblába foglalni, mert végtelen. Másrészt nem is akar minden élethelyzetet szabályozni, mert nem ez a dolga. Megoldja a társadalom leírt szabály nélkül is.

Folyamatosan lakott területen kívül akkor lehet haladni, ha a külső sáv telített. Ha nem telített, ki kell menni. Nem ugrálni ide-oda, mint idióta, hanem a főszabályt követve. Nem erős ajánlás, hanem szabály.

aso2 2014.09.15. 22:55:31

@manager2008: Hogyne vennék észre, általában napnál világosabb, hogy ki hol trükköz. Sokszor még a bíró is látja ezeket, nemhogy a szakértő társak...
Jelen esetben ugye egy halom szakértő zárta ki Melegh verzióját szimulációval, vagy anélkül.

zobod 2014.09.15. 23:01:29

Lehet annak örülni, hogy a néhai harácsoló gengszter értéktelen, ellenszenves lánya most jól megkapta a magáét. A többség (kár)öröme ennek szól.

Azt egyébként az ügyvédje sem vitatta el, hogy mi az ügy megítélése, melyik törvényi hely alapján lesz majd elbírálva a felelősség. Azt vitatta a maga kissé pszichopata módján, hogy a középértéket meghaladó büntetés ebben az esetben helytálló-e, elvégre "csak" egy fővel több halt meg, mint a törvényben leírt szám.

Szerintem, ha ez nő képes legalább megjátszani az empátiát az elmúlt két évben, ha kazlakban álló millióiból dob egyet vagy kettőt az áldozatok családjának, ha meggyőzi a bíróságot hogy tényleg iszonyúan megbánta egész életvitelét ami ehhez a balesethez vezetett, akkor nem kap ilyen súlyos ítéletet. A középérték alighanem meglett volna a sok súlyosító körülmény miatt, de nem kilenc év. Nem jött át neki, hogy itt most nem ő van nyeregben, nem előtte csúsznak-másznak, hanem neki kellene. Először azt hittem, unott és fásult, de inkább csak buta. Annyira így már nem is meglepő, hogy apja egykor a kassai vasmű vezetésébe miért csak bátyját, miért nem kettejüket vonta be.

Liquid_Night 2014.09.15. 23:05:27

Jogot tanult emberként azt kell mondjam, hogy az ítélet a bírói gyakorlatnak megfelelt, azaz nem volt benne semmi különös. Halált okozó közúti baleset ittasan, ezért 3 évek szoktak röpködni akkor is, ha 80al mész haza egy buli után már félig kijózanodva, és eléd ugrik a kivilágítatlan biciklis egy olyan helyzetben, amit józanul a legjobb reflexekkel se védsz le. Ez van, ha ittál és balesetezel akkor véged, erre Mo-n harapnak, példastatuálás van intő és megelőző jelleggel, automatikusan te vagy a hibás és kész. Nekem haverom járt így, de nem ő volt az egyetlen, ehhez képest Rezesová egy roppant fair tárgyalást kapott...

Amúgy a bíróságok működéséről szóló (akár politikai, akár szakmai, akár etikai) heurékázást nem kommentelem, inkább a kezem temetem az arcomba. Azzal a megjegyzéssel, hogy ma Mo-n szerintem van egy csoport, ami toronymagasan mindenkit ver a szívgyógyszer-, idegnyugtató-, cannabis-, és égetettszesz-fogyasztók egyébként ritkán létező közös halmazában külön-külön is: ez pedig a bíróké.

Viszont egyvalaminek örülök, hogy ez az ügy felhívta a figyelmet a szakértésnek csúfolt (jobb esetben csak) totális inkompetenciára, itt a piros-hol a piros játékra, és cirkuszi majomzsonglőrködésre. Jobb esetben. Bíróságokról sok mindent el lehet mondani, de ahhoz képest ami szakértés terén zajlik, ők maguk a kicsorbíthatatlan él Justitia azonnali és kérlelhetetlen pallosán, és az áthatolhatatlan szövet a szemfedőjén.

aso2 2014.09.15. 23:07:33

@manager2008: Én úgy értettem, hogy a bírónő nem zárta ki a szándékosságot, utalt is erre (de persze bizonyítottnak sem látta).
Szerintem téged Rezesová 4 hónappal megkésett védekezése téveszt meg, ahol a védekezni már képtelen elhunyt sofőrt hibáztatja. Ami azért is hiteltelen, mert minden másban is az volt (pl. fejjel lefelé véletlenül víz helyett ivott 1dl vodkát). De ha valóban elé vágott a Fiat, ült volna szerinted 4 hónapot anélkül, hogy ezt elmondja egy vallomásban, úgy hogy közben drága ügyvéd próbálja kihozni és a Hiltonba bérelnek neki hónapokig lakosztályt a házirőizethez?

Surdablog 2014.09.15. 23:18:45

@Liquid_Night: "Halált okozó közúti baleset ittasan, ezért 3 évek szoktak röpködni akkor is, ha 80al mész haza egy buli után már félig kijózanodva, és eléd ugrik a kivilágítatlan biciklis egy olyan helyzetben, amit józanul a legjobb reflexekkel se védsz le."

Ez járművezetés ittas állapotban alapesesete lesz. (vétség, 2 évig terjedő szabveszt.)

Ha józanul kivédhető lett volna, és súlyos testi sértés, vagy súlyosabb eredménye van, akkor bűntett.

grani 2014.09.15. 23:41:21

Ha nem milliomos lánya lett volna, megússza pár évvel. De így az irigy csóró csürhe rávetette magát. És mindig van olyan picsa bírónő, aki meg erre rájátszik. A gyomrom felfordul az egész ügytől és az ilyen kárörvendő blogoló fasztól.

manager2008 2014.09.15. 23:44:20

@Surdablog: 2008. évi XLVIII. törvény, 3. § d) gazdasági reklám: olyan közlés, tájékoztatás, illetve megjelenítési mód, amely valamely birtokba vehető
forgalomképes ingó dolog - ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára
hasznosítható természeti erőket - (a továbbiakban együtt: termék), szolgáltatás, ingatlan, vagyoni értékű jog (a
továbbiakban mindezek együtt: áru) értékesítésének vagy más módon történő igénybevételének előmozdítására, vagy
e céllal összefüggésben a vállalkozás neve, megjelölése, tevékenysége népszerűsítésére vagy áru, árujelző
ismertségének növelésére irányul (a továbbiakban: reklám),

Ebben két kapitális hiba is van, és a kúria sem vette észre. Az egész magyar igazságügy működésképtelenné tehető a tv más részeivel együtt értelmezve, mert kb 500000 (több) ügyet lehet generálni kivédhetetlen eljárás formában. Rejtvényfejtés, tiéd a pálya. A bíró azt mondta nem ő csinálta a törvényt.:)

manager2008 2014.09.15. 23:51:14

@aso2: Tehát szerinted 130-al ment a Fiat a sávban már szépen mint a svájci óra, és az állítólag az akkori közlés szerint 160-al száguldó!! BMW porrá törte a 30 km /ó különbség miatt, fékezés nélkül természetesen.
Lehet, de nem hinném. De a bíró erre gondolt?

Mennyivel ment? Ki tudja és honnan?

A nő lökött ez nem kérdés, de a hülyeség nem büntetőjogi kategória, a fizikai helyzet érdekel csak, hogy mit hazudik ő az ügyvéd és a szakértő az egy dolog.

Surdablog 2014.09.15. 23:53:37

@manager2008: Vannak hibás törvények, hajaj. Rosszak is. De "lukasak"?

Mondjuk számomra a fenti idézetből a 2 kapitális hiba nem derül ki. De bizonyára létezik, elhiszem.

Be is dőlt a gazdaság 2008-ban...

gázóra ellenőr 2014.09.16. 06:54:14

@grani: Nekem meg a gyomrom felfordul egy olyan baromtól aki egy 4 ember haláláért felelős részeg vezetőt menteget.

gázóra ellenőr 2014.09.16. 06:58:30

@manager2008: Hülyeséget beszélsz. Ha nem adom meg az elsőbbséget és kimegyek egy alsóbb rendű útvonalról és karambol lesz, akkor én vagyok a hunyó ha a féknyomok szerint a másik nem lépte túl a megengedett sebességet. Ha jelentősen túllépte, akkor ő a hunyó. Ezekszerint fogalmad sincs a közlekedési baleseteknél szokásos eljárásról.

gázóra ellenőr 2014.09.16. 07:02:39

@manager2008: Ha én városban kinézek, nem jön senki, kimegyek és belém csapódnak 120-al, akkor már ne én legyek a hunyó. Eszednél vagy?

Surdablog 2014.09.16. 08:00:52

@gázóra ellenőr: az és olyan mértékben lesz a felelős, aki a balesetet okozta. Ha "jelentősen túllépte" a sebességet, de e nélkül is bekövetkezett volna a baleset, akkor te vagy a felelős. Őt gyorshajtásért büntetik meg. Ha a sebesség közrejátszott a baleset előidézésében, akkor ki-ki a vétkessége arányában felel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:14:05

@gázóra ellenőr:

Nincs eszénél. A másik lehetőség, hogy a R. család megbízásából kommentel, hogy befolyásolja a magyar közvéleményt.

Mindkét esetben undorító féreg.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:22:13

@aso2:

"Jelen esetben ugye egy halom szakértő zárta ki Melegh verzióját szimulációval, vagy anélkül."

Ez managert nem érdekli, csak a magáét fújja. Ha eg yszakértő az UFO-kat hibáztatta volna a balesetért, annak a kizárását is sérelmezte volna.

Szerintem ha a R. csalás feleannyit adott volna az áldozatok családjának, mint amennyit a managerhez hasonló bérkommentelőkre költött, akkor nem 9 évet kapott volna, mert bizonyítást nyert volna az őszinte megbánása.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:24:31

@manager2008:

"De ettől még ő egyenesen ment volna ha nem keveredik elé a másik autó."

Na igen. Balesetet sem okozott volna, ha mindenki a leállósávba tér ki előle. :D

manager2008 2014.09.16. 08:27:27

@gázóra ellenőr: Te egy jó magyar vezető vagy, aki sajátos elképzelésekkel rendelkezik, de nem okoztál különösebb meglepetést. Ha nem jön senki, akkor nem is mennek neked. Ha meg látod akkor minek mész elé? Csak?

manager2008 2014.09.16. 08:36:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Maradjunk annyiban hogy én sem írtam rólad hogy egy gondolkodásra képtelen tökfej vagy, pedig ami nyilvánvaló, de nem sértegettelek. A közlekedés nem érzelmi kérdés. A jog sem az sajnos, mert nem!!! követi az erkölcsöt sem, ezért ne keverd ide a halálozásokat mert nem arról van szó, ha feltudnád fogni végre.
Szerinted és most kíváncsi vagyok a véleményedre a joggal kapcsolatban. A II. VH végén, egy orosz tengeralapjáró parancsnok két torpedóval elsüllyesztett a hideg tengerben egy kivilágított utasszállító hajót, ami televolt kitelepülő nővel és gyerekkel és sebesültekkel. A halottak száma 10000 körül volt, a parancsnoknak nem mondták hogy ejnye, kitüntették, és nem indult ellene soha eljárás, pedig az egész világ megismerte az eseményt, de kuss van róla. Ehhez képest a Titanic pusztulása semmiség, mégis azon hatódik meg mindenki. Még a hajó nevét sem tudod fogadjunk..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:42:46

@manager2008:

"A "gyorshajtónak?" van elsőbbsége, akármennyivel megy, ugyanis nem tudod mennyivel megy csak ha bemérik, az meg nem a betérő vezető dolga.

Ez nem egészen így van. Abban igazad van, hogy a gyorshajtással önmagában még nem veszíti el az elsőbbségét. Azonban alapvető elvárás mindenkitől a kiszámítható közlekedés, és mivel éjjel nemigen lehet sebességet megbecsülni, a Punto joggal gondolta, hogy a másik szabályosan közlekedik, és betartja a 130-as korlátozást. Nyilván ennek alapján döntött úgy, hogy az idő alatt, amíg a BMW beéri, van ideje.

"Van olyan a tv-ben hogy ha gyorsan megy akkor nincs elsőbbsége? "

Nincs, de ha kiderül a gyorshajtás, akkor kizárólag ő lesz a hibás a balesetben, amennyiben a baleset elkerülhető lett volna a sebességkorlát betartásával.

R. védője épp azt próbálta bizonygatni, hogy akkor sem lett volna elkerülhető, és a mérvadó szakértők épp azt bizonyították be, hogy akkor sem lehetett volna elkerülni. Ezért R-é a teljes felelősség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:44:34

@manager2008:

"én sem írtam rólad hogy egy gondolkodásra képtelen tökfej vagy, pedig ami nyilvánvaló, de nem sértegettelek."

Én veled szemben egyenes ember vagyok, és kimondom a véleményemet. Ha nem tetszik neked, arról nem a tükör tehet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:50:34

@manager2008:

Ja, a kérdésedhez csak annyit, hogy a hajón katonai személyzet is utazott, így legitim célpont volt.

Surdablog 2014.09.16. 08:51:05

@manager2008: Wilhelm Gustloff. De ha már hivatkozol, akkor pontosan! 3 torpedó találta el...

De ez hogyan kapcsolódik ehhez az ügyhöz, vagy a joghoz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 08:56:26

@Surdablog:

Sehogy, csak manager jogászkodik. Persze a dolog elég eghyértelmű, a Gustloff nem volt kórházhajóként regisztrálva, katonai személyzetet is szállított, voltak rajta légvédelmi ágyúk, így nem vonatkozott rá az immunitás, legitim célpont volt.

manager2008 2014.09.16. 09:01:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem mondtam hogy a R nem hibás, sosem. De a hibája csak akkor vezetett balesethez ha a másik hibázott. Azt meg nem hinném hogy a Fiat vezetője különösebben mérlegelt volna. Fogd már fel, hogy a magyar átlag autós nem tud autópályán vezetni, önhibáján kívül, mert nincs alkalma megtanulni, nem vezet sokat a pályákon, kivéve aki Siófokról jár Budapestre dolgozni, vagy profi. Kilométerenként történik felkészültség hiánya miatti szabálysértés. Száguldoznak is persze, nem tartják a követési távolságot, össze vissza váltanak sávot, feltorlódnak a kamionokra és egymásra, ki be ugrálnak a sávok között, mennek a leálló sávon, rosszul előznek, rámásznak egy méterre a szabályosan 130-al közlekedőkre. Egyszerűen fogalmazva, bunkók, és ügyetlenek, lövésük sincs a kockázatokról. Ha jön az éjszaka, akkor meg nincs beállítva a reflektor, nem égnek a fényforrások, nem megy az index, nem is indexel, és minden elképzelhető baromságot elkövetnek amit csak el lehet. Természetesen telefonálnak vezetés közben, beszélgetnek úgy hogy nem néznek előre, esznek, dohányoznak, és még orális szexelnek is közben. :) Nem baj, így szeretjük, csak ha összejön valami durranás akkor nem kell felháborodni. Ha mindezt nem hiszed vigyél egy kamerát és vedd fel.

manager2008 2014.09.16. 09:11:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugyanaz a szovjet tengeralattjáró 1945. február 9-nek éjszakáján elsüllyesztette a General von Steuben kórházhajót is. A fedélzeten tartózkodó kb. 5000 menekültből csak alig 600-at tudtak kimenteni a jéghideg vízből.

A jogot úgy változtatják ahogy akarják talán van erre példa ma is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 09:12:05

@manager2008:

"Azt meg nem hinném hogy a Fiat vezetője különösebben mérlegelt volna."

Ez a te feltételezésed, nem bizonyíték, nincs bizonyítva. Ugye veszed, hogy az elhunyt áldozatot is megilleti az ártatlanság vélelme? Vagy őt már lehet vádolni és mocskolni?

"Fogd már fel, hogy a magyar átlag autós nem tud autópályán vezetni"

Általánosítasz, olyasmivel vádolod az áldozatot, amit nem tudsz bizonyítani.

"nincs beállítva a reflektor, nem égnek a fényforrások, nem megy az index, nem is indexel"

A műszaki vizsgálat a Puntót rendben találta. Semmi bizonyítékod arra, hogy rosszul volt beállítva a reflektora és nem indexelt.

Még egyszer: Fogod, hogy az elhunyt áldozatot is megilleti az ártatlanság vélelme? Az ellenkezőjének kétséget kizáró bizonyításáig úgy kell tekinteni, hogy szabályosan vezetett, rendesen indexelt stb.

manager2008 2014.09.16. 09:26:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem a konkrét esetről van szó, mert nem voltunk ott, nem ismerjük az adatokat sem. De átlagosan!!! rossz a helyzet és nincs okom feltételezni hogy ez a Fiat vezető jobb volt mint az átlag. Az átlag betér autós szakmailag indokolt figyelés nélkül. Ha 500 esetben elém jöttek már akkor inkább arra gondolok hogy most is ezt történt. Mert arra járok sokat. Az ember nem gép, előfordul hogy éppen miattad szerelmi bánatom van és akkor neki megyek a betérőnek :) a csökkent harcképesség miatt :) R meg köztudottan zavaros viszonyok között él, beült egy tankba (nem tudta magáról hogy ő most nem beszámítható teljesen) és puff. De ez nem 9 év ha a másik is hunyó. A szerencse elhagyta őket, és a véletlen esemény nem volt kedvező a két fél részére.

titan 2014.09.16. 10:27:53

@manager2008: "mert nem voltunk ott, nem ismerjük az adatokat sem. De átlagosan!!!" mégis te erre vezeted vissza, hogy a Fiatos 2/3-részben hibás szerinted, annak ellenére hogy Meleghen kívül talán még egy szakértő mondott csupán hasonlót. Te feltételezel, egy olyan emberre húzod a vizes lepedőt, aki nemhogy védekezni nem tud, de leélni sem a maradék életét.

Ezen kívül.
"Ezt úgy hívják hogy rutin."
Egyrészt, csak akkor várj el nagy rutint minden vezetőtől, ha lehetővé teszed (valamilyen módon időt és pénzt adsz neki rá), hogy évi n ezer kilométert levezethessen.
Másrészt meg nem, nem rutin. Legszívesebben elvinnélek leszimulálni a helyzetet, hogy lásd miről beszélek. Állj meg egy országút szélén, és várd hogy jöjjön egy autó, nézd meg mikor tudod felmérni a közeledő autó sebességét a tükörből, lehetőleg füldugóval (az autópályán nem fogod hallani a közeledő autó hangját), és aztán nézd meg mennyi idő alatt kerül mögéd. Aztán ugyanezt eljátszhatjuk városon belül. Az előző esetben 90 km/h környékére számíthatunk, az utóbbi esetben 50 körülire.
Nagy sebességkülönbség esetén pont a sebességkülönbség akadályozza meg az elől haladót, hogy a hátulról érkező sebességét időben felmérje. Addig meg, amíg nem tudja felmérni, miért kéne arra számítania, hogy a másik extrém gyorsan hajt?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 11:31:22

@manager2008:

"Nem a konkrét esetről van szó"

Mégis arra alkalmazod, ez alapján tekinted az áldozatot nagyobb részt hibásnak. Komolyan nem veszed észre, mekkora logikai bakugrást végzel? Hogy az eljárásodban a tisztességet már ne is kérjem számon rajtad, mert nem akarlak számodra idegen szavakkal terhelni.

"Az átlag betér autós szakmailag indokolt figyelés nélkül. Ha 500 esetben elém jöttek már akkor inkább arra gondolok hogy most is ezt történt."

Még mindig nem a konkrét esetről beszélsz? Mert a konkrét eset soha nem átlag. Avagy neked 1.83 gyereked van?

"R meg köztudottan zavaros viszonyok között él, beült egy tankba"

R zavaros viszonyai nem mentség számára. A törvény elég világos, vezetésre alkalmas állapotban kell vezetni.

"(nem tudta magáról hogy ő most nem beszámítható teljesen) és puff"

Ez se mentség. Ellenkezőleg, az alkoholos befolyásoltság súlyosbító körülmény.

"De ez nem 9 év ha a másik is hunyó."

Még mindig nem a konkrét esetről beszélsz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 11:33:12

@titan:

"Meleghen kívül talán még egy szakértő mondott csupán hasonlót"

És azt is kizárták elfogultság miatt.

manager2008 2014.09.16. 12:27:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ismered az a szó fordulatot hogy "jogilag" ? Ezt akkor használják ügyvédek is amikor pontosan tudják hogy a dolog közelében sem jár az igazságnak (sem az objektív, sem az erkölcsi), de a jogszabály (ami egyébként általában a hülyeség tárgyi bizonyítéka) valamilyen értelmezése szerint kerül elbírálásra. Én az objektív igazságot kerestem ebben az ügyben, és annak semmi köze az erkölcshöz és a joghoz meg pláne. Kivétel ha éppen egybeesnek, de az a legritkább. Jogilag tehát lehet bármit mondani, szakértőt kizárni szubjektív, minden kétséget kizáró bizonyíték nélkül. Mi az hogy elfogult? Gondolod, vagy van rá bizonyíték is? A bíró nem elfogult? A vak is látta hogy az és épp ő szolgáltatott rá bizonyítékot. Te is az vagy, mert van egy erkölcsi alapvetésed és a tények nem zavarják meg a gondolkodásodat.

diszkriminans (törölt) 2014.09.16. 13:37:21

@manager2008:
Te tényleg nem érted mit jelent az, hogy elsőbbségadás. Nem, nem jelenti azt, hogy nem kényszerítheted lassításra, csak azt jelenti, hogy hirtelen fékezésre. Engem is idegesít, ha valaki mondjuk országúton elém jön mellékútról, és le kell lassulnom, nem csak gázt felengedve, hanem fékezve, 90-100-ról 60-ra, hogy ne menjek neki, de ha ez nem jelenti azt, hogy nekimegyek vagy majdnem nekimegyek, akkor nem volt szabálytalan.

Ugyanez igaz autópályán is. Ha hirtelen eléd ment, nem jól felmérve a sebességedet, és ez neked padlóféket jelent, hogy megakadályozd az ütközést, vagy még így is nekimész, akkor nyilván szabálytalan volt. Viszont ha még távol vagy, és ha eléd megy, még bőven van időd lelassulni, ő eléd megy úgy, hogy ha te végig tartanád a sebességedet, akkor ő nem tudná befejezni az előzést, mielőtt nekimész, na akkor nem szabálytalan, hanem te vagy az, ha nem lassulsz. Ugyanis ő ekkor téged nem akadályozott, hanem zavart, ami nem tilos neki, attól, hogy neked elsőbbséged van. Egyébként ha ez szabálytalan lenne, akkor soha nem lehetne bemenni a belső sávba gyengébb autóval, nekem volt olyan, mikor kis autóval mentem, hogy még nem is láttam, hogy van mögöttem valaki, de előzés közben már ott villogott egy hozzád hasonló.

Azt, hogy ebben az esetben ez hogyan volt, én nem tudom, te feltételezted, hogy hirtelen vágott ki úgy, hogy Rezesova csak durva fékezéssel tudta volna elkerülni az ütközést, de az is lehet, hogy csak lassítania kellett volna ésszerű keretek között, de mivel részeg volt, ezért nem tette.

Electrolo 2014.09.16. 13:57:16

@gázóra ellenőr:
Melyik részt reklamálod te nagyeszü gázórás ?
Az "asszem"-et ? Ezt egy bizonyos fajta szlengben így írják.
Ezt mindet tudtad az egészhez hozzáfüzni...
Olvasd tovább a gázórákat, azon nincs helyesírási hiba !

manager2008 2014.09.16. 14:20:33

@diszkriminans: Jól látod, csak mivel nem vette filmre senki nem tudjuk eldönteni a részleteket. De mivel összeütköztek, valószínűbb hogy már későn észlelte a betérést. Az hogy ezt azért észlelte későn mert alig látott olyan részeg volt, vagy azért mert nem volt már elég idő elkerülni az ütközést nem tudni. Csak valószínűbb hogy a Fiat sok sok bénázó vezetőhöz hasonlóan elrontotta a dolgot. Egy autóversenyző mondta hogy az F1 pályán nem fél, de a közlekedésben igen.
Te elé vágsz egy kéttonnás gépnek hogy hátha nem lesz semmi baj? Kihagynám. Menjen a fenébe, majd után fogok kijönni a teherautó/kamion stb. mögül. Részt vettem egyszer egy különleges autóvezetői oktatáson és gyakorláson (jeges út, nedves út, vészfékezések, fékezve kikerülések száraz és sikos úton, baleseti helyzetek, fékezés nélküli elkerülése a másiknak, stb.) speciális járművel. Az volt a tapasztalat, hogy a színjózan, 20 éve vezető emberek is sorban neki mentek mindennek az elején. Pedig koncentrált mindenki ahogy tudott, és nem is volt sötét. Az emberek fékezni sem tudnak. Gyakorlatilag behunyt szemmel nekimennek bárminek. A bírónő is megbukna, és akkor elgondolkozna ő hogyan old meg egy vészhelyzetet, és ilyen kiképzés nélkül ne is bíráskodjon senki mert azt sem tudja mi a valóság. Volt akire hiába ordított az oktató, soha nem tudta megcsinálni a feladatot. Azt mondta az oktató , ha ezzel a vezetővel találkozunk vészhelyzetben, akkor térdre imához. Éjszaka? Káosz.

diszkriminans (törölt) 2014.09.16. 14:47:32

@manager2008:
Igazság szerint be kellene vezetni nálunk is a fedélzeti kamerát minden autón (nem tudom mennyire kötelező ez egyes országokban), akkor egyszerűen meg lehetne állapítani, mi történt.

De gondolom itt sem csak a hasukra csaptak, pl. nézhettek féknyomot is, meg akit előzött a fiatos, annak a tanúvallomása is sokat jelenthetett.

Nem, én mindig alaposan megnézem, hogy mi a helyzet, mielőtt kimegyek, de nyilván hacsak nincs már nagyon a közelemben a belső sávban érkező autó, akkor nem minden esetben számolhatok azzal, hogy ha nem lassul semmit, akkor be tudjam fejezni az előzést, mint írtam, volt rá példa, hogy még nem is láttam (kanyar volt), mégis odaért mögém még az előzés befejezése előtt. Ha mégis úgy közlekednék, hogy soha ne zavarjak senkit, akkor igazából 130-as sebességet akarva sem mehetnék be soha a belső sávba, hiszen bármikor felbukkanhat egy sokkal gyorsabb jármű.

Egyébként volt már olyan tapasztalatom, hogy kapaszkodó sávban nem mentem egyből ki, mert meg akartam előzni a belsőben lassan haladó furgont, és csak utána kimenni (ha nem így teszek, nem előzöm meg, mivel sokan jöttek még utánam, nem jutok vissza a belsőbe), erre a baromarcú mögöttem átment az amúgy be nem látható szembe oldali sávba, majd mikor jött vissza, rajtam múlott, hogy nem lett karambol. Az a poén, hogy én ismertem ilyen embert, és biztos vagyok benne, hogy én voltam a köcsög a szemében, mint ahogy most te fikázol minden olyan autóst, aki eléd megy, és neked emiatt lassítanod kell. Amúgy általában engedem az ilyeneket a francba, főleg ha látom a ködlámpát (nem ködben), mert azt nyilván azért égeti állandóan, hogy mutassa, hogy alpári fasz, és leszar minden más közlekedőt, az ilyenektől óvakodni kell.

diszkriminans (törölt) 2014.09.16. 14:48:37

@diszkriminans:
"belsőben lassan haladó furgont"

helyett

külsőben lassan haladó furgont

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.16. 17:53:37

@manager2008:

"De mivel összeütköztek, valószínűbb hogy már későn észlelte a betérést. Az hogy ezt azért észlelte későn mert alig látott olyan részeg volt, vagy azért mert nem volt már elég idő elkerülni az ütközést nem tudni. Csak valószínűbb hogy a Fiat sok sok bénázó vezetőhöz hasonlóan elrontotta a dolgot."

Az valószínűbb, hogy a Punto szabályosan közlekedett, R viszont betépve száguldott, észre sem vette a Puntót, meg a rakcióideje is lassú volt a pia miatt.

Az viszont bizonyított tény, hogy részeg volt, innentől kezdve ő a hunyó.

Amúgy valóban nem érted az elsőbbséget, azt hiszed, tiéd az autópálya, pedig dehogy.

manager2008 2014.09.17. 01:08:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Amúgy valóban nem érted az elsőbbséget"

Légyszíves írj le egy oktató szöveget hogy kell ezentúl közlekednem az autópályán szerinted, úgy hogy ne keljen 80-al a teherautók mögött ballagnom azért.

Mindig tanul az ember ha van kitől.
Mennyit is vezettél eddig balesetmentesen?
A parkolás megy? :)

gázóra ellenőr 2014.09.17. 01:15:49

@Elektro_ló: "hozzáfüzni" pl.
Nem is ismered fel mennyi hibát vétettél?
Téged negyedik általánostól felmentettek?

gázóra ellenőr 2014.09.17. 01:17:42

@manager2008: Hülye vagy. Konkrét ilyen esetről tudok, nem is egyről ahol a gyorsan hajtót baszták meg. Gondolom neked nincs közlekedési balesetekkel dolgozó bíró ismerősöd.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.17. 02:03:00

@manager2008:

"Légyszíves írj le egy oktató szöveget"

Már megírták, KRESZ a címe. Olvasd el, sok számodra új dolgot tanulhatsz belőle.

titan 2014.09.17. 09:52:15

@manager2008: jó lenne, ha az arrogancia helyett legalábbis megpróbálnád értelmezni azt, amit írnak neked. Még jobb lenne, ha sikerülne. És igazán az volna a jó, ha ennek megfelelően válaszolnál.

diszkriminans (törölt) 2014.09.17. 10:54:00

@manager2008:
"Légyszíves írj le egy oktató szöveget hogy kell ezentúl közlekednem az autópályán szerinted, úgy hogy ne keljen 80-al a teherautók mögött ballagnom azért."

De mást viszont oda parancsolsz, viszont te azért jogosnak érzed, ha folyamatosan a belső sávban haladsz, és ne menj ki soha.

manager2008 2014.09.17. 14:01:26

@diszkriminans: Szó sincs erről és nem is lenne végrehajtható. Állandóan utolérnek gyorshajtók, és ha nem akarom hogy 1 méterre rajtam lógjon egyszerűbb elengedni. Viszont úgy megyek ki jobbra hogy szinte azonnal vissza is tudjak jönni a gyorshajtó után, Ha ez nem sikerül mert utána is rohan még egy pár, akkor lassítanom kell néha nyilván, de akkor is figyelem mikor tudok visszajönni. Néha előfordul hogy beragadok egy lassú jármű mögé, de viszonylag gyorsan ki tudok jönni megint, könnyen felgyorsulva. De nem veszélyeztetek senkit és magamat sem. Azt nem hinném hogy belém tudna rohanni bárki, még ha akarna sem, mert ha gyors elengedem, és ha gyorsan jön nem megyek elé. Persze nem agyonterhelt lassú autó. Nem sietek, ráérek a cél nem 5 perccel hamarabb odaérni bárhová, semmi értelme nem lenne ilyen viszonylag rövid távon semmi jelentősége rohangálni -csak többet fogyaszt az autó. Nem beszélgetek, nem telefonálok, max szól a rádió. De kb 2-3 kilométerenként jön egy egy gyors jármű, van hogy nagyon gyors, de nem zavar, hagy menjen. A három sávos részen meg nem is érdekes. Veszélyben akkor vagyok amikor idióták kijönnek elém és ez elég sokszor előfordul. Ha várna két másodpercet kijöhetne nyugodtan.

clyde_frog 2014.09.17. 14:03:22

Ha nem középkori büntetési tételek lennének meg gulag állapotok a sitten, talán nem próbálnák ennyire kétségbeesetten elkerülni

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.17. 21:12:47

@clyde_frog:

Azt hiszem, komoly tévedésben vagy: a sitt nem jutalomüdülés.

manager2008 2014.09.17. 21:42:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért nem ártana tisztázni, hogy ha az országban mindenkit, aki tényleg megsértette a törvényeket (bármivel, bármikor ) egyszerre jogszerűen börtönbe akarnád zárni, kíváncsi lennék hogy oldanád meg az elhelyezésüket.
Te sosem sértettél meg törvényt?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.18. 08:13:25

@manager2008:

"Te sosem sértettél meg törvényt?"

Lehet, hogy sértettem, de nem öltem meg 4 embert.

belekotty 2014.09.18. 15:48:51

@manager2008: Én kb egymillión felül vezettem már és igen sokat autóztam francia német autópályákon.
Na ezzel a hátam mögött mondom hogy arrogánsan hülyeségeket beszélsz.
ha valaki elszámít valamit és 90-el kimegy egy olyan elé akinél 130 számít és az jön 160-170-el, akkor nem a kisautós a hibás. Főképp nem hogy a száguldozó drogozott és ivott.

manager2008 2014.09.19. 00:50:30

@belekotty: Ezt most komolyan mondod? Akkor egy millió kilométert vezettél furcsán (diplomatikus fogalmazás). Te írod hogy 90-nel kimegy és 130-ra számít. Hol élsz? A gépjárművezetés az nem jósda, hanem egy valós fizikai folyamat, amit az érzékeiddel kell kontrollálni. Hinni a templomban lehet.
Ha te így csinálod akkor jó adag szerencséd volt. De valószínűleg kamionnal ballagtál jó sokat, és nem ugra-bugráltál ide oda. De igazad is van, mert sok ilyen vezető van aki a következőket csinálja:
- átmegyek a vasúti átjárón, és remélem hogy nem jön a vonat
- remélem megadják az elsőbbséget,
- remélem nem lép le a gyalogos,
- remélem be tudom fejezni az előzést
- remélem nem jön az az autó gyorsan mögöttem, stb.
- remélem jók fog a busz fék, az alpesi lejtőn

stb.

Szép remények, amelyek nem mindig jönnek be akkor sem ha már százszor sikerült. Tele van velük a temető.

2014.09.21. 09:50:29

@Surdablog: Létezik rendszeres minősítés és létezik előmenetel. A bírák tényleg szabadon döntenek - elvileg. De a Lajtától keletre minden csak látszat. Van rálátásom a rendszerre.

Surdablog 2014.09.21. 14:39:25

Ha van rálátásod, akkor tisztában vagy vele, hogy a rendszeres minősítés és az előremenetel nem eszköz a bíró befolyásolására. Egyik esetben sem a bírósági vezető dönt róla, hanem bizottság. A minősítés 5 évente van, az előmenetel meg opcionális, így még ha eszköz is lenne, elég hatékonytalan. Továbbra is állítom, hogy bírósági vezető nem szól oda senkinek, hogy adott ügyben hogyan döntsön. Ha mégis erre vetemedne, akkor a bíró vagy leszarja, és dönt saját belátása szerint, vagy rosszabb esetben botrányt csinál belőle. Én még olyanról nem hallottam, hogy bíró arról panaszkodott volna, hogy saját lelkiismeretével összegyeztethetetlen döntést hozott. Olyanról már igen, hogy alkalmatlan miősítést kapott bíró az alklamatlanságát politikai okokkal magyarázta, bár inkább csak kifogáskeresésnek tűnt ez is számomra. Azt azért számold meg, hogy hány minősítés történik egy évben, és abból mennyi az alkalmatlan...

A Lajtától keletre minden csak látszat arra utal, hogy a bíró nem szabadon dönt? Ha van rálátásod a rendszerre, akkor valami érvet, bizonyítékot dobj már ide, mert addig ez csak összeesküvéselmélet.

titan 2014.09.22. 13:46:15

@manager2008: most már biztos vagyok benne, hogy te fényerőkiegyenlítős éjjellátóval közlekedsz, ezért gondolod azt, hogy jól fel lehet mérni a hátulról gyorsan közeledő autó sebességét tükörből. De ez az eszköz nem áll mindenkinek a rendelkezésére.

manager2008 2014.09.22. 19:57:26

@titan: Csak a te kedvedért kirakom a Nikon gépemet az ablakba, van benne egy 64 Gb memória, és az összes idiótát felveszem neked egy oda vissza úton. Semmilyen különleges képesség nem kell ide, egyszerűen autópályás rutinnak nevezném. Kialakul, akinek nem, az megy a tepsibe. Mit csinált volna a Fiatos a német pályán? Ott picit gyorsabb gépek száguldoznak mint a dög nehéz BMW.
Aki a mellékútvonalakon gyakorol, az nem tud gyorsan alkalmazkodni, ezért sokszoros óvatossággal közlekedjen és csak tuti helyzetben váltson sávot. Ettől még odaér, a veszteség minimális. Vidéken még közlekedési lámpával sem találkozik a vezető.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2014.09.23. 16:49:29

"Az átlagember számára is gyomorforgató volt, hogy hiába ment piásan 170-nel a nő, megpróbálták az ütközésért felelőssé tenni a balesetben meghaltakat."

Gyomorforgató vagy sem a tényállást fel kell tárni.

Csak mert valaki piásan 170-nel megy az autópályán ez nem jogosít fel senki mást sem a szabályszegésre.

Egy balesetben csak akkor lehet teljesen vétlen valaki, ha szabályosan közlekedett.

A bíróságnak az is a dolga, hogy ezt megállapítsa.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.09.23. 19:29:42

@Akitlosz:

"Egy balesetben csak akkor lehet teljesen vétlen valaki, ha szabályosan közlekedett. A bíróságnak az is a dolga, hogy ezt megállapítsa."

A bíróság épp ezt állapította meg, pont ezért rinyálnak a Rezes-család pénzelte bérkommentelők.

manager2008 2014.09.24. 14:28:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szuper lenne ha így működne minden bíróság. 100%-ig biztosak lehetnénk abban hogy a bíróság ismeri az erkölcsöt és a jogot, és mindent megtesz az objektív valóság teljes és maradéktalan feltárására, és tökéletes logikával megállapítja az összefüggéseket, majd az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően dönt. (és még 70 szempontot is figyelembe vesz)
Ha te ebben hiszel vagy valamilyen módosított verzióban, akkor kb. megfelel a gondolkodásod a nagycsoportos óvoda délutáni meséit hallgató közönségnek.
Jog és törvénykezés minden államban van, de nem hinném hogy örülnél neki ha mondjuk Nigériában kellene bíróság elé állnod akármiért.
Szerinted miért van az hogy egy csomó nagyvállalat nem a mi bíróságaink elé viszi szerződés szerint az előforduló jogvitákat. Nem értettem, megkérdeztem, megmondták, bizonyítottak, elhittem.

titan 2014.10.01. 17:52:00

@manager2008: a német autópályán a bizalmi elvet figyelembe véve is számítani kell a sokszoros sebességgel közlekedőkre. Még mindig nem azt akarod levideózni valamiért, hogy mi látszik a tükörben amikor jön hátulról egy autó este, mondjuk 50-nel és 90-nel (merthogy inkább álló helyzetben használd a kamerát).
Az előbb azt mondtad, hogy "ja, csak említettem, hogy sok a hülye", most meg azt mondod - sokak, köztük szakértők ellenében -, hogy a Fiatos is az volt.
Kérlek mutasd meg, mennyire könnyű megállapítani, mennyivel jön az autó mögötted.

manager2008 2014.10.02. 00:12:30

@titan: Nem használnék ilyen erős szavakat. Az a határozott véleményem (magyar és külföldi autópálya vezetési tapasztalattal) hogy ha valaki nem gyakorlott ebben, akkor képtelen megítélni a hátulról jövő autó sebességét több okból.

Ha van gyakorlatod akkor megy, ha nincs akkor meg nem.
Rossz lesz a manőver, a többi csak szerencse kérdése.
Ő meghal, a másikat meg becsukják. Az csak szerencséje a szőke nőnek hogy túlélte.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.02. 09:39:08

@titan: Manager2008 a Rezes csalás bérkommentelője, eszerint ítéld meg a szavait.

@manager2008:

"ha valaki nem gyakorlott ebben, akkor képtelen megítélni a hátulról jövő autó sebességét több okból."

Arra viszont okkal számíthat, hogy a másik közlekedő fél is betartja a közlekedési szabályokat. Beleértve a sebességkorlátozást.

Nem várható el, hogy mindenki radart szereljen fel
a hátulról jövő részeg és drogos ámokfutó barmok sebességének megállapítására.

"Az csak szerencséje a szőke nőnek hogy túlélte."

A BMW-ben az lett volna a csoda, ha nem éli túl. Ne sajnáltasd azt a bűnözőt.

manager2008 2014.10.02. 11:07:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem rossz ötlet kérem a bért, intézd el légyszíves :)

Ne zavarjon hogy a passzív vezetés egyik alapelve, hogy sosem számíthatunk arra hogy a másik vezető betartja a szabályokat (ez ugyanis rendkívüli módon növeli a kockázatot.

Ha védett útvonalon megyek és jön jobbról egy keresztút, ami Stop táblával van ellátva, akkor nem megyek 50-el és bízom abban hogy tuti megáll a "szőke nő+ aki nem veszi észre naivan a táblát mert közben telefonál, hanem amikor megközelítem, odafigyelek, és a lábam a féken, és figyelek hogy ki tudok e térni balra, ha nem áll meg.
Így elkerülhető az ütközés.
Fárasztó? Igen.

De ha beléd önnek és az anyósülésen telibe találnak egy utasomat az sem kellemes, akkor sem ha én vagyok jogilag a nyerő.

Akkor van elsőbbséged ha megadják (a valóságban).

Te csak rohanj és bízz a jogban, Szent Péter vár rád.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.02. 15:53:22

@manager2008:

"Akkor van elsőbbséged ha megadják"

"sosem számíthatunk arra hogy a másik vezető betartja a szabályokat"

Való igaz, ám ettől még nem lesz jogilag hibás, aki erre számít. Márpedig te épp ezt hajtogatod, mármint hogy a Fiat vezetője volt a hibás.

Ezért vagy egy erkölcstelen demagóg hazudozó.

manager2008 2014.10.03. 10:49:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Való igaz, ám ettől még nem lesz jogilag hibás, aki erre számít."

Az nem, csak vagy hülye vagy hulla lesz. A temetőben viszont már nem érvényesül a Btk.

Nem mondtam hogy a Fiat vezetője 100% hogy hibás, de valószínű.Most volt egy bizonyítási eljárás élőben és megállapította hogy 3 mp alatt betud sorolni a bal sávba a Fiat. De csak 100 km/ó -val ment. A hirtelen betérése valószínűleg azért lehetett mert ki akarta kerülni az lőtte menő lassú járművet. A szőke 165-el jött. Szerinted egy béna szőke 65 km/ó sebesség különbséggel nulla vezetői tapasztalattal (lehet hogy ittasan ) képes megoldani ezt a problémát. A Fiat győzött jogilag!!! és eltemették. Micsoda siker.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.03. 12:57:08

@manager2008:

"Nem mondtam hogy a Fiat vezetője 100% hogy hibás, de valószínű."

Tehát mondtad. Innentől - de már eddig is - minden szavad hazugság.

manager2008 2014.10.03. 13:33:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem vagy te Szőke Nő? Logika: 100% igazság nincs.

Emlékszel a Kennedy merényletre?
Az egész világnak bemutattak egy filmet (Zapruder film), amin tisztán látszott hogy hátulról meglövik és előre bukik. A gyilkost??? meg elfogták, L.H.Osvald, akit gyorsan lepuffantott a rendőrségen J.Ruby. Minden tiszta és világos, az keresendő ki bízta meg, de a gyilkos megvan de kicsit meghalt, ezt gondolta mindenki.

Aztán kiderült hogy a filmet a duplájára gyorsították és kivágtak belőle pár kockát, amin látszik hogy szemből!!! szétlövik a fejét és hátra mozdul, és az agyveleje repked a levegőben, de ezt már nem tudja senki csak akit érdekel.

Az igazság relatív, kedves szőke nő. Te azt hiszed el amit mutatnak neked.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.03. 15:10:14

@manager2008:

"Nem mondtam hogy a Fiat vezetője 100% hogy hibás, de valószínű."

Ez a mondat minden magyarul értő ember számára azt jelenti, hogy szerinted valószínű, hogy a Fiat vezetője 100%-ban hibás.

"100% igazság nincs."

Akkor miért tartod valószínűnek? Önmagadnak mondasz ellent.

De még ha "csak" 90%-ban tartod hibásnak, akkor is iszonyúan részrehajló vagy megbízóid javára.

"Emlékszel a Kennedy merényletre?"

Nem, akkor még csak egy pajzán gondolat sem voltam.

"amin látszik hogy szemből!!! szétlövik a fejét és hátra mozdul, és az agyveleje repked a levegőben"

Akkor a boncolást végző orvosok bizonyára mind az összeesküvés részei voltak, mivel arra jutottak, hogy mindkét lövedék hátulról érte Kennedyt. Te meg a hozzád hasonló konteós elmerogyantak biztos jobban tudják.

Az agyveleje mellesleg nem röpködött a levegőben, mivel a koponyát a bőr eléggé egyben tartotta. De te ezt is jobban tudod a boncolást végző orvosoknál.

Gratula.

manager2008 2014.10.03. 22:08:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nem árt ha előbb tájékozódsz

users.ininet.hu/dallas63/?q=zapruder-filmv%C3%A1ltozatok

Töltsd le az összes 486 képkockát és nézd meg a teljes filmet.

Amit írsz az nem igaz.

users.ininet.hu/dallas63/?q=discovery-channel-inside-target-car
Az utolsó mondatod sem stimmel, nézd meg a képet.

Na látod így működik ez, van a valóság és az amit az emberek (és a bírók) hisznek.

manager2008 2014.10.03. 22:24:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

www.youtube.com/watch?v=_gm-MoQfe7E#t=167

313-325 kockáig.

Csak ezt nem mutatták a népnek, ugye milyen érdekes?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.03. 23:10:44

@manager2008:

Látom, már terelsz, mert a Rezesová-ügyben nem tudsz újat mondani. Na de mindegy.

Engem nem igazán érdekelnek a mindenféle konteók. De legyen, ha megint vitatkozni akarsz.

A felvételen az látszik, hogy Kennedy arcából kilövell valami anyag. Felületes szemlélő (tehát pl. te) ezt úgy értékelheti, hogy elöl hatolt be a lövedék, és az "porzik", mint ahogy általában szokott történni, amikor egy lövedék valami szilárd anyagba becsapódik, amit aztán részben szétporlaszt. Az is látszik, hogy Kennedy feje hátracsuklik.

Csakhogy! A Kennedy arcából (tehát elöl) kilövellő anyag a lövedék KILÉPÉSI pontja, mivel a lövedék áthatol a koponyán, és a belső szövetek nyilvánvalóan a lövedék irányában mozognak, a lövedék maga előtt tolja őket. Ez önmagában kétséget kizáróan igazolja, hogy hátulról érkezett a lövés. Így alapvetően téves az a konteós következtetésed, hogy elölről hatolt be a lövedék.

A fej és a test hátracsuklása is csalóka. Ha alaposan megfigyeled, először igen kis mértékben előre mozdul a fej, és csak ezután dől hátra, sokkal nagyobb mértékben. Ez az ún. ostorhatás, az autókban a fejtámasz ennek kivédésére is van, nem csak az utasok kényelmére. De erre ráerősíthetett (ez csak feltételezés) az is, hogy a lövés olyan idegpályákat ért, amelyek épp az e mozgásnak megfelelő izmokat irányítják.

Persze tudom, hogy mindez nem győz meg téged, egy konteóhívőt nem lehet meggyőzni. Mindezt nem is neked írtam elsősorban, hanem azoknak, akik olvassák a kommentedet és esetleg téves következtetésre jutnának a linkjeid alapján.

Untermensch4 2014.10.04. 01:17:51

@manager2008: on: ugrálsz az objektív valóság és a jog között. az hogy az ütközés pillanatában 165-tel ment nem zárja ki hogy ennyire tudott lelassítani, többről (ugye milyen jó az ártatlanság vélelme?) szóval 165-tel ment. erre van adat. a fiatos mennyivel ment? mennyi a megengedett autópályán? 130. mint közlekedő, te is tudod hogy ez a megengedett legnagyobb sebesség. nem pedig a kötelező legkisebb. és ahol ez le van írva ott az is hogy a közlekedés többi résztvevőjétől a szabályosságot várhatjuk el. én is inkább a "bizalmatlansági elv"-re hagyatkozok mert ez már biztosan megmentett esetemben két embert. (illetve kétszer egyet-egyet hiszen az első elütése után a másodikat már nem tudhattam volna). a jogot meg azért találták ki hogy legyen valamiféle szabályozás hogy ne öljék halomra egymást az emberek autóval sem. 130. zérótolerancia. te magad írtad többször hogy sok a gyorshajtó. ilyen ítéletek fenyegetésével lehet hatni rájuk. te írtad hogy 165-ről azért nem tudott időben megállni mert ittas volt. véletlenül fel lehet gyorsulni a megengedett fölé egy "jobb" kocsival. de aki iszik az vegye tudomásul hogy ha egyéb szabályt is sért/balesetet okoz akkor nagyon meg lesz büntetve. ha már a vh-ig visszamész terelésben, hoznék én is egy példát (egyébként a gustlof teljesen legális katonai célpont volt): a fickó alkoholista volt és darus egy veszélyes üzemben (minő egybeesés, a közlekedés is veszélyes üzem, szóvicc nélkül. a gyógyszerek mellékhatásainál is együtt ellenjavallják a gépek kezelését és az autóvezetést). szóval a fickó ivott munka közben. de amint az első csepp benne volt elkezdett nagyon-nagyon "könyv szerint" daruzni. mert tudomásul vette hogy ha lesz egy baleset akkor az neki lesz ítélve akkor is ha nem ő okozta. és ezt az odafigyelést abban az állapotában is üzembiztosan (ez már jobb szóvicc - üzem biztos) tudta amikor egyébként se járni se beszélni nem tudott. aki nem tud hasonlót produkálni az utakon ahol olyanok is vannak akik nem ismerik őt személyesen hogy tudják mennyire veszélyes, az kapjon csak éveket.
ha azt gondolod hogy a fiatos olyan mint a "bevágósvakegér" többség akkor r.ová miért nem olyan mint a "gyorshajtó1méterrerámászós" többség, ráadásul még részeg is. az ártatlanság vélelme miatt (bár a te módszereddel az nem játszana ha én pont olyan gyorshajtókat ismerek "többségnek") ne mondjuk hogy más is volt benne

manager2008 2014.10.04. 11:17:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ezt a véleményt nem én találtam ki.
A képkockákat kivágták a filmből ez tény.
Később arra a hülyeségre hivatkoztak, amikor kiderült a huncutság, hogy nem akarták a nézőket sokkolni és a Zapruder úr kérte ezt direkt. Nem régen vették meg a teljes film jogait a családtól igen sok pénzért egyébként.

A hamisítás kinek állt érdekében?
Nyilván ha több merénylő van akkor a hatóságnak kell keresni a másikat is, és akkor nem egyszerű a feladat, különösen ha nem is nagyon akarják megtalálni mert az az érdekük.

Azt meg illene tudnod hogy ha egy eredeti felvételt manipulálnak bárhogy (sebesség, kivágás, stb.) az nem használható fel bizonyítékként, de ezt a magyar bíróság nem tudja, simán felhasznált már ilyet (volt rá eset).

Kennedy ügyben pedig nem úgy működik a becsapódásnál a dolog ahogy elképzelted, a lövedék mozgási energiája löki hátra az elnököt. Az első lövés löki előre a második hátra. Nézz utána mekkora energiája van.

manager2008 2014.10.04. 11:35:11

@Untermensch4:
Az ítéleteknek nincs jelentős visszatartó ereje, ezt sokszor bizonyították, mert mindenki bízik abban hogy megússza.
Szerinted a magyar állampolgár fejből tudja 50 év elrettentő ítéleteit? Frászt.
Nem is tud róla.

Mutatnál egy olyan jogászt aki ismeri a törvényeket?
Mindent.

Most felsorolhatnék pár esetet amikor a tárgyaláson kiderül hogy a bíró sem ismeri a törvényt, és hülyeségeket beszél össze vissza, mert nem néz utána. De nagyon megsértődik ha felolvasod neki.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.04. 15:40:06

@manager2008:

"Az első lövés löki előre a második hátra. "

Érdekes, a felvételen mindkét alkalommal hátrafelé mozdul a felsőteste. Vagyis mindkét lövés azonos irányból érkezett.

"a lövedék mozgási energiája löki hátra az elnököt"

Fizikából elégtelen, egyes alá. Nem a lövedék mozgási energiája, hanem az impulzusa löki meg az elnököt - mégpedig előre. Érdekes, már igen sokszor tapasztaltam, hogy a hozzád hasonló fizikaprofesszorok alapvető mechanikai dolgokkal nincsenek tisztában. Kár keverni a mozgási energiát és az impulzust. Hallgattál volna, bölcs maradtál volna.

A lövedék mozgási energiája sokfelé alakul át. Feltöri a koponyát a behatoláskor, roncsolja a belső szöveteket, majd szintén roncsolja a koponyát távozáskor. A mechanikai munka mellett hővé is alakul egy része. Továbbá az energiájának nem kis részét megőrzi, mivel távozik a koponyából.

Az impulzusmegmaradás törvénye alapján viszont az impulzus szempontjából nem számít az elvégzett mechanikai vagy hővé alakult energia. Vagyis a belépési és a kilépési sebesség különbségének és a lövedék tömegének szorzata adja meg az elnöknek átadott impulzus értékét. Belépéskor a lövedék impulzusa kb. 6.3kg*m/s lehetett (10.5g * 600m/s), a kilépéskori sebességről fogalmam sincs, de bizonyára már szubszónikus volt.

Mindenesetre ha a lövedék teljes impulzusa mind Kennedy kb. 50 kg-os felsőtestének adódott át, akkor az kb. 15cm/s-mal mozdult volna el. De a lövedéknek bőven maradt sebessége kilépés után is (a full metal jacket lövedék viszonylag kis energia felhasználásával átjut a koponyán), továbbá Kennedy teste a kapott impulzus egy részét továbbadta az autónak. Vagyis az elmozdulás jóval kevesebb volt 15cm/s-nál.

Milyen érdekes, amikor a Zapruder-felvételt megmutatták Richard Feynman Nobel-díjas fizikusnak (tudod, ő derítette ki a Challenger katasztrófájának okát is), ő is arra jutott, hogy hátulról lőtték meg Kennedyt.

Na de te biztos sokkal jobban ismered a fizikát a Nobel-díjas Feynmannál is. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.04. 21:14:58

@manager2008:

Ez minden ellenérved?

Mellesleg ha nem hiszed el, az alábbi linken megtekintheted Oswald fegyverének adatait:

gunssavelives.net/gun-profiles/gun-profile-carcano-model-9130-the-rifle-that-killed-kennedy/

Untermensch4 2014.10.04. 23:39:32

@manager2008: a visszatartó erő nem csak az ítélet(ek)ből származik, hanem abból is hogy mennyire közelíti a 100%-ot az esélye hogy bíróságra kerülsz ha megsérted a törvényt. másrészt meg fogsz lepődni, büntetőügyekben a "közvélemény" nyomása megjelenhet az indoklásban. alapból a misztikus "ítélkezési gyakorlat"-hoz igazodik a bíró, bár minden eset egyedi.
a jogászoknak nem az a dolga hogy fejből tudjanak minden törvényt. az a magyar közlöny. a jogászok dolga hogy a tanult módszertannal alkalmazzák. ha megfeszülsz (vagy ők) akkor sem lesz a jog egzakt tudomány, ez a természettudományok tulajdonsága.
a törvényt nem ismerő és utána sem néző bíró létezésében nem kételkedek. a konkrét ügyben amiről beszélünk, kb azért tért el a másodfokú ítélet mert annak a bírója utánanézett. egyébként amikor azt várod el hogy x autópályán levezetett óra nélkül egy bíró meg se merjen szólalni egy autópályán történt baleset kapcsán, mit szólnál ha egy bíró azt mondaná hogy x jogi tanulmányi óra nélkül ne szólj bele egy büntetőügybe?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.05. 10:58:28

@manager2008:

Még segítek egy kicsit, amiből megértheted, miért nem a mozgási energia, hanem az impulzus határozza meg, mennyire lök meg valakit vagy valamit egy mozgó tárgy, pl. lövedék.

Az előbb említett lövedék (10.5 gramm és 600m/s) impulzusa 6.3 kg*m/s volt, a mozgási energiája pedig 1890 joule (1/2*0.0105*600*600).

Ha a lövedék tömegét százszorosára, 1.05kg-ra növeljük, akkor 6m/s sebességgel kell haladnia ahhoz, hogy az impulzusa 6.3 kg*m/s legyen. Ekkor viszont a mozgási energiája csak 18.9 joule lesz (1/2*6*6*1.05).

Tehát az egy kilós lövedék mozgási energiája csupán századrésze a 10.5 grammosénak, viszont a kettő impulzusa egyenlő, így mindkettő azonos mértékben fog meglökni egy nála lényegesen nagyobb tömegű testet rugalmatlan ütközés esetén.

Természetesen az energiamegmaradás törvénye is érvényes. Ezért van az, hogy a százszor nagyobb mozgási energiájú, ámde csak 10.5 grammos lövedék sokkal nagyobb roncsolást képes végezni. A mozgási energiáját használja fel ui. a két tárgy deformálására, ami végső soron hőenergiává alakul át.

(A 2006-os szemkilövetős rendőri bemutató gyakorlat után sokan megdöbbentek, mekkorát rúgnak a gumilövedéket kilövő fegyverek. Ebből arra következtettek, hogy súlyos sérüléseket tudnak okozni. Ha a szemet érik, akkor persze ez igaz is, egyébként viszont nem. Mert hiába rúg a fegyver akkorát vagy akár nagyobbat, mint egy éles lőszerrel, a nagyobb tömegű, ám jóval kisebb sebességű gumilövedék mozgási energiája jóval kisebb, ezért jóval kisebb roncsolást, sérülést tud okozni - miközben ugyanúgy vagy még jobban meglöki az eltalált személyt.)

manager2008 2014.10.05. 12:46:32

@Untermensch4: "x jogi tanulmányi óra nélkül ne szólj bele egy büntetőügybe?"
Véleményem azért lehet?

Ha a büntetőügy nem valami steril jogi kérdés, akkor az ítélet alkotáshoz szükséges
1. az objektív valóság ismerete, amihez esetleg a tudományok ismerete is kell, pld fizika, kémia, matematika, stb. Ehhez a bíró nem ért, szögezzük le.
2. Szükséges az erkölcs ismerete ami nyilván különbözik országonként, hagyományok stb. Lásd pld keresztény erkölcs, stb. Nem nagyon veszik figyelembe.
3. Szükséges a törvények ismerete is ami igen problémás, mert a legtöbb tv. hiányos, és a saját szövege által meghatározott esetek kezelése nincs kidolgozva, rengeteg benne a hiány így a tv ismerete nem sokat jelent ha egyszer az adott eset pont egy hiányt tartalmaz.
4. Szükséges lenne egy tezaurusz is (nem sikerült), ami a fogalmak, és szinonimák, stb. bonyolult halmazát kereszt összefüggésekkel ) definiáltan tartalmazza figyelembe véve a társtudományok véleményét, pld "termék" "árú", és a termék nem egyenlő az árúval (a törvényben meg igen, mert jogász írta).
5. Kellene még a logika is, amit a bíró nem tudott megtanulni sehol, mert nem is volt tananyag és nem is vizsgázott soha ilyesmiből, matekból meg jó ha 3-ast kapott a gimiben kegyelemből. (és még elemzés, szintézis, döntéselmélet) - Az sem tudja mi az.
6. Végül kellene a jogtudomány, amelyik alkot nekünk, de el van sok esetben maradva 10-15 évvel a valóságtól, nézd meg pld az elektronikus mail kezelésre vonatkozó előírásokat (fogalmuk sincs az egészről, ha kapsz egy freemail üzenetet és elfogadva szerepelhet egy perben. Pontosan 10 évvel van elmaradva a vonatkozó tv.

Aztán foglalkozz egy üggyel és várd az eredményt, hogy mire jut a bíró a problémával, amikor az igazságügyi szakértő is nyugdíjas, 10 év elmaradással. Az ügyvédet meg hagyjuk nem vagy vele előrébb.

Ha a teljes felkent jog nem képes az EU jogát sem érteni akkor mi a kérdés? Számtalanszor visszadobják az ügyeket, és nem mond le senki. Tehát egy komplett állam sem ismeri a jogot? Esetleg direkt sérti meg?

Ez szerencsejáték, hasznosabb lenne ha dobó kockával döntenének, akkor legalább van egy pontos esély.

manager2008 2014.10.05. 12:56:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ismerem a fegyvereket elég jól. A eset rekonstrukciójában résztvevő mesterlövészek is csak nagyon feszített üzemmódban voltak képesek végrehajtani a feladatot és leadni a 3 lövést. Ezt stressz alatt egy nem profi még szerencsével is csak az istenek támogatásával képes végrehajtani. Valószínűsége csekély.
Egyébként is érthetetlen miért használtak volna egy ilyen ócskavasat, amikor van profi fegyver is épp elég. De legalább egy félautomata csak akadt volna valahol pont Amerikában ahol bármit lehet kapni. Mesterlövész fegyver csak nagy távolságra jobb mint egy automata. Ha meg a fizikával kapcsolatos információkat szeded elő a netről, akkor olvass utána hogy vannak nagy sebességű lőszerek is, szinte bárhol eltalál, vége a dalnak. A lőszerek között viszont sok érdekeset is találhatsz ami százszor hatékonyabb mint ebben az esetben alkalmazott. Szóval Osvald egy hülye volt?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.05. 13:00:39

@manager2008:

"az ítélet alkotáshoz szükséges
1. az objektív valóság ismerete, amihez esetleg a tudományok ismerete is kell, pld fizika, kémia, matematika, stb. Ehhez a bíró nem ért, szögezzük le."

A bírónőnek rendelkezésére álltak szakértők, neked nem. A fizikai ismereteid hiányát épp mostanság demonstráltad igen meggyőző módon, így saját magad bizonyítottad, mennyire megalapozatlan a Fiat hibáját sulykoló véleményed. Még szerencse, hogy te csak véleményt alkottál, nem ítéletet hoztál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.05. 13:09:41

@manager2008:

"Ha meg a fizikával kapcsolatos információkat szeded elő a netről"

A fizikát megtanultam az iskolában, nem a neten kell utánanéznem.

"olvass utána hogy vannak nagy sebességű lőszerek is, szinte bárhol eltalál"

Tudom, én sem vagyok teljesen tájékozatlan e téren. De én nem a Kennedy-gyilkosságot akarom megoldani, az sem érdekel, Oswald vagy valaki más lőtt. Még az sem, milyen fegyverrel vagy lőszerrel.

Egyedül azt magyaráztam el neked, hogy az itteni állításoddal szöges ellentétben mind a boncolás, mind a Zapruder-film fizikailag értő elemzése azt bizonyítja, hogy Kennedyt hátulról érte a filmen látható lövés, nem elölről.

Semmi egyéb vitába a gyilkosságról nincs értelme belemenni, nem mi fogjuk megtalálni a gyilkos(oka)t.

manager2008 2014.10.05. 17:32:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Egy G.I.Jane vagy :) Egy nő aki ismeri a fegyvereket és a lőszereket. Na persze. Mondtam hogy életveszélyes vagy.
Most már csak csinosnak kellene lenned és komoly gondban vannak a férfiak :)

Miért van az hogy okos és csinos bírónőt még nem láttam?
Kizáró ok?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.05. 21:22:43

@manager2008:

A csoportosan - vagyis bűnszövetkezetben, ami súlyosbító körülmény - elkövetett rablás igen súlyos bűncselekmény. Az előzetes teljesen jogos, a 17 hónap meg jellemző a magyar igazságszolgáltatásra.

Legközelebb kétszer is meggondolja, érdemes-e kirabolni valakit.

"Egy nő aki ismeri a fegyvereket és a lőszereket."

Nem ismerem őket, csak épp nem vagyok teljesen tájékozatlan. Ezt is írtam.

"Miért van az hogy okos és csinos bírónőt még nem láttam?"

Én közelről ismerek egyet: bombázó és rendkívül okos. Mellesleg megvesztegethetetlen is. Nézz körbe az újpesti bíróságon.

manager2008 2014.10.06. 11:14:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Kivételek mindig vannak. Folyamatosan szükségem van most gyakorlott jogászra pláne bírósági gyakorlattal, de ha Te mondod neked elhiszem hogy egyszerre okos is és bombázó is. Fel van véve. Ha elég okos felmondana 5 perc alatt ha meg nem, akkor nem elég okos :) Kivéve ha nagyon fiatal, mert akkor az még elfogadható mentség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.06. 13:35:56

@manager2008:

Ha az alkalmazásának a csinosság is feltétele, akkor nem fogja érdekelni az ajánlatod, mert nemcsak szép, hanem igen értelmes is. És hülye lenne a biztos bírói állását otthagyni egy bizonytalan jogászi állásért.

De rajtad (is) ál, keresd meg az újpesti bíróságon. Nem lehet nem észrevenni. :)

titan 2014.10.07. 09:47:02

@manager2008: "kötve hiszem hogy legalább kétharmad részben nem a Fiat roncs vezetője volt a hibás" írtad, tehát használták ilyen erős szavakat.

titan 2014.10.07. 09:54:03

@manager2008: "Ha védett útvonalon megyek és jön jobbról egy keresztút, ami Stop táblával van ellátva, akkor nem megyek 50-el és bízom abban hogy tuti megáll a "szőke nő+ aki nem veszi észre naivan a táblát mert közben telefonál, hanem amikor megközelítem, odafigyelek, és a lábam a féken, és figyelek hogy ki tudok e térni balra, ha nem áll meg."
tehát a körúton (ahol van ilyen eset, nem egy, de vannak utak, ahol 70-es tábla mellett) te le-lelassítgatsz, mert hátha valaki nem tartja be az elsőbbségadási kötelezettséget? Akkor miattad szoktak kialakulni Pesten a dugók, ezt jó tudni.

titan 2014.10.07. 10:24:36

@manager2008: hm, érdekes eset, a gond, hogy el tudom képzelni magát a rablást, mivel tapasztaltam hasonlót, az embert körülállják 6-8-an (csoportosan elkövetve ugye), ilyenkor nem kell erőszakot alkalmazniuk azért, hogy az áldozat önként átadjon bármit amit "kérnek" tőle, az áldozatnak eszében sincs ellenállni, a csoport többségének még csak nem is kell fenyegetőznie, elég egy, aki ezt megteszi, a többieknek a jelenléte is elég, de az, hogy jelen vannak, szerintem elég ahhoz, hogy tudatosan részt vegyenek a rablásban, azaz elkövessék a bűncselekményt. Elgondolkodtató, hogy bár csak egy pólót zsákmányoltak, az áldozat valószínűleg az egészet jóval nagyobb traumaként élte meg, mivel gyakorlatilag teljesen elvesztette a kontrollt a helyzet felett. Persze ha akarsz, hivatkozhatsz arra, hogy ő volt a hülye, miért ment rossz környékre...

manager2008 2014.10.07. 10:58:07

@titan: Nem mondtam hogy lassítok, csak felkészülök egy vészfékezésre és egy kikerülő manőverre. Pld, egy ilyen eset hogy érhető legyen. Budakeszi központjában a főváros felől haladva elérünk egy buszmegállót. Az előttem lévő autókból kettő nem vette észre hogy a busz besorol a megállóba (szélesedik az út) Én jöttem mögöttük a megengedett sebességgel. Ezek bedugultak a busz mögött és amikor észrevették hogy az megáll az első autó a busz mögül hirtelen betért elém. Ha nem gondolok erre, simán az autóm jobb elejével eltalálom a vezető melletti ajtót, és a rendőrségi vizsgálat két esélyes lett volna, mert nehéz megállapítani hogy mi történt. Természetesen nem indexelt (és ha igen az sem jelentett volna időben semmit), és mivel a tükörbe csak akkor nézett be (utólag kiderült, elmondta) amikor már megkezdte a betérést, nem is látott engem a ferde szög miatt.
De mivel gondoltam erre (nem első ilyen eset) figyeltem és a vészfékezéssel egy időben láttam hogy nincs még közel a szembejövő autó, a fékezett autót balra kormányoztam a másik sávba. Így is ütköztünk de csak oldallal, az én gumivédő csíkom felfogta az súrlódást, az ő autója megkarcolódott. Ő hívott rendőrt. A rendőr elmagyarázta neki hogy ő a hibás, mert nem volt elsőbbsége, és a sérülés alapján is ő a hunyó, máskor nézzen a tükörbe. De ha az autó orrával találom el lehet vitatkozni, szakértő stb. Ha meg jól eltalálom a vezetőt és megsérül akkor pláne cirkusz van. Ezt már autó pályán előadva, hasonló esetben és időkkel, nem tudom megcsinálni , neki fogok menni a kocsi elejével mert képtelenség oldalra kitérni 130-al vagy felborulok és jöhet a cirkusz. Ha szőke milliárdos nő vagyok ráfáztam akkor is ha nem ittam.

titan 2014.10.07. 11:48:46

@manager2008: a leírt esetben a másik fél volt a hunyó, viszont te egyrészt
- nem ittál, másrészt
- nem hajtottál (extrémül) gyorsan (gondolom).
Ezért ért szerencsés véget.
Ha R. nem iszik, nem hajt (extrémül) gyorsan, valószínűleg szerencsés(ebb) véget ér az eset, bár a szakértők szerint akkor valószínűleg az egész helyzet nem állt volna elő.
Ezen kívül, ha egy stabil autót "átrántunk" a másik sávba 100-nál, az is felborul, nemhogy egy kis, megterhelt Fiat, azaz nem "ránthatta át" a másik sávba hirtelen a vezető, mivel akkor felborult volna.
A 165 (ütközéskori sebesség, feltételezi, hogy R. nem fékezett, különben az érték nagyobb) és a 100 között több, mint dupla akkora a sebességkülönbség a 130 és 100 közöttihez képest, azaz dupla akkora távot tudott adott idő alatt megtenni. Azt már csak megemlítem még egyszer - mert ezt te szimplán tagadod vagy figyelmen kívül hagyod -, hogy a nagy sebességkülönbség önmagában is megnehezítette a sebesség (és egyben a sebességkülönbség) felmérését, ami alapból nehezebb éjszaka, csupán a reflektorokat látva, mint nappal, amikor azért az autó maga is látszik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.07. 12:04:56

@titan:

"azaz dupla akkora távot tudott adott idő alatt megtenni"

Mármint a Fiathoz viszonyítva. Tudom, te is így gondoltad, csak azért írom le, nehogy manager ebbe is belekössön.

De hiába érvelsz. Ezeket már mások, köztük én is elmondták neki, de ő csak a Fiat vezetőjét hozza ki hibásnak - bár mostanság már "csak" majdnem 100%-ig. :D

manager2008 2014.10.07. 13:59:26

@titan: "a nagy sebességkülönbség önmagában is megnehezítette a sebesség (és egyben a sebességkülönbség) felmérését," és???? nehéz dolog az autóvezetés, nem állítja senki hogy nem az, mégis minden idióta vezethet autót. Ha rendesen levizsgáztatnák őket a fél ország letehetné a járművet, mert alkalmatlan. (az egyik nő ismerősömről kiderült hogy fogalma sincs minek van a kuplung, de nyomkodja rutinszerűen ha kell ha nem, és vezet évek óta.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.07. 15:19:45

@manager2008:

Tudjuk, rajtad kívül mindenki idióta.

titan 2014.10.08. 12:37:52

@manager2008: ha az ember nem tudja megállapítani (akár önnön tapasztalatlansága, vagy esetünkben a látási viszonyok miatt) a másik sebességét, akkor egyvalamire hagyatkozhat: mire lehet számítani normál esetben? Normál eset az, ha a mögötte jövő
- nem iszik
- nem hajt extrém gyorsan
p.s.: Az írásjeleket meg légy szíves használd szimplán, attól nem fogsz jobban meggyőzni az igazadról, hogy a kérdőjeleket és felkiáltójeleket sokszorozod. Kösz.

manager2008 2014.10.08. 14:26:07

@titan: Tévedésben vagy. A közlekedés direkt észleléseken alapszik, ezért is mondjuk azt hogy autót "vezet". A hajóskapitány sem mondhatja azt pld. a Titanic esetében hogy nem számított a jéghegyre, mert olyan errefelé ritkán fordul elő. Amikor autót vezetsz nem jóslások és tapasztalatok alapján vezetsz hanem az érzékszerveid észlelése alapján reagálsz a helyzetre. Ehhez látni és hallani kell (nem a rádiót). Egy baj van, hogy az emberek egymással összehasonlítva óriási eltéréseket képesek elérni az észlelés és a reakció módja és ideje tekintetében. Még bonyolultabb a dolog, ha az észlelés után a végrehajtott vezetéstechnikai manőver nem egyszerű, hanem több részből tevődik össze optimális esetben. Tehát nem elég a fékre lépni (azt sem tudnak), hanem pld. kormányozni is kell közben vagy akár pont gázt adni. Itt már brutális különbségek vannak egy képzett vezető és a sima jogsival rendelkező között. A bonyolult viszonyok (eső, sötét, ó, jég, stb.) pedig megint rendesen változtatják az eredményt. Van akinek sötétben nem is lenne szabad vezetni egyáltalán. De olyat nem tud a hatóság megtenni (elég baj) hogy tesztpályán méri a reakció időt és szándékosan bonyolult helyzetekben is teszteli a nagyérdemű jogosítvány tulajdonosokat. Pedig ezt kellene tenni (akár fizetős módon is, és kaphatna mindenki egy papírt arról mit tud. Az nem elég hogy valaki napsütésben, forgalom nélküli helyzetben képes egyenesen elvezetni az autót két pont között. Ha meg még fáradt is meg veszekszik a feleségével az autóban nagy a baj.
Ki tudja pontosan milyen volt a Fiat vezetőjének az állapota milyen vezetési képességei gyakorlata, reakció ideje stb. volt. Senki nem tud semmit de ítélkezik (egy szó sem volt erről). El kellene ezen gondolkozni, és tesztelni a bírónőt is, aztán az eredményei alapján elmondani neki hogy most akkor kaphatna 3 évet, mert nem tud vezetni és meghalhatna bárki ha összejön egy baleseti helyzet.
Természetesen a vezetőknek fogalmuk sincs minek kellene megfelelni, amikor volt alkalmam ilyenben részt venni nagy volt a meglepetés minden résztvevőnél.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.08. 15:06:16

@manager2008:

"Ki tudja pontosan milyen volt a Fiat vezetőjének az állapota milyen vezetési képességei gyakorlata, reakció ideje stb. volt."

Szerencsére tudjuk, milyen volt Rezesová állapota, vezetési képességei, gyakorlata, reakcióideje stb. Ennyi minden jogállamban elegendő az elítéléséhez.

A Fiat vezetőjét pedig holtában is megilleti az ártatlanság vélelme. A szakértők többsége (kivéve a lefizetett részrehajlókat), a helyszíni próbák és vezetési előélete alapján kizárható, hogy hibázott.

"Amikor autót vezetsz nem jóslások és tapasztalatok alapján vezetsz hanem az érzékszerveid észlelése alapján reagálsz a helyzetre."

Ez demagógia, hazugság. Vezetés közben SOHA nem vagy birtokában minden szükséges információnak, észlelésnek - éjjel főleg nem. Az információhiányt a tapasztalataid, a rutinod és az ezekre alapozott jóslások (adott szituációban milyen viselkedésre számíthatsz a másiktól, pl. egy tanuló vezetőnek nem kell feltétlenül elhinni, hogy azt fogja tenni, amit jelez) segítégével pótlod ki.

titan 2014.10.08. 15:29:46

@manager2008: pontosan azért találták ki a közlekedés rendjéről szóló szabályokat, hogy lehessen mire alapozni a többi közlekedővel kapcsolatban, ugyanis ha nem kéne a többiekhez is viszonyulni, akkor nem volna szükség szabályokra.
Továbbra is kétlem, hogy akár te meg tudnád állapítani egy nem közeli autóról éjszaka, tükörből, hogy mennyivel megy, akármekkora tapasztalatod is van. (Kivéve ha kamiont vagy egyéb magas járművet vezetsz, mert ott nem csak a relatív vízszintes elmozdulásból tudsz következtetni, hanem a relatív függőleges elmozdulásból, ráadásul jóval kevésbé jut közvetlen fény a szemedbe a mögötted jövő reflektorából)

manager2008 2014.10.09. 11:46:06

@titan: Egy db tükörbe pillantással persze hogy nem lehet megállapítani a szükséges információt. A vezetés oktatása ha jó, akkor azt is tartalmazza hogy a sok információból melyik a lényeges, mire kell koncentrálni. Ezért látod hogy ha egy gyakorlatlan vezető odaér egy kereszteződéshez akkor össze vissza nézelődik és beragad.

A rutin nem pótolható. nem lehet elveszni a részletekben.
Próbáld ki, hogy nem az előtted haladóra figyelsz csak félszemmel úgy hogy azt érzékeld ha közeledsz hozzá és fogy a távolság, miközben te a bal sávra figyelsz.
Felveszed az előtted haladó teherautó sebességét úgy hogy tartod az ideális követési távolságot, és folyamatosan figyeled a hátulról jövőket a bal sávban. Amikor van elég hely (sebesség becslés megtörtént) akkor betérhetsz.
Ha csak kinézel és rosszul becsülöd meg a sebességet akkor van a nagy bumm.

Teljesen elképzelhetetlen számomra hogy elé menjek az idegen autónak és nekem tudjon jönni, tőlem mehet akármennyivel is.

manager2008 2014.10.09. 11:54:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Te nem tudsz autót vezetni, ennyi. Csoda hogy még élsz.

Az autóvezetés nem szerencsejáték, hogy képzelgünk, Kreszt olvasunk, bízunk az ősi erényben, véd a rendőrség, aztán minden OK. Az egy vallás.

Ha a zebrán elütnek akkor az autós a hibás jogilag, te meg mész a temetőbe igaz?

Szent Péter meghív egy kávéra és átvisz egy nagy terembe ahol van ilyenből sok százezer.

A pokolban jobb a társaság.

manager2008 2014.10.09. 12:03:17

@titan: "pontosan azért találták ki a közlekedés rendjéről szóló szabályokat, hogy lehessen mire alapozni a többi közlekedővel kapcsolatban"

Mint tudjuk: A törvény az emberi hülyeség tárgyi bizonyítéka (copyright by Én)

Kellenek a szabályok az utólagos elszámoláshoz de ezek a szabályok hiányosak, ellentmondásosak, értelmetlenek, tehát rosszak - általában. Nincs ember aki teljesen kiigazodna a szabályokon ezért van több szintű bíróság mert a bíró is téved, pedig ez lenne a dolga. 20 év után is téved. A mezei halandó meg sosem hallott az egészről, iskolában nem tanítják, a Kresz vizsga után félórával elfelejti az egészet. A táblákat sem ismeri fel mindet. A Stop táblára rá van írva hogy STOP, még sem állnak meg úgy ahogy kell. Filmre vegyem?

titan 2014.10.09. 13:53:52

@manager2008: "Nincs ember aki teljesen kiigazodna a szabályokon" <- azokon a szabályokon lehet csak nem kiigazodni, amik nem teljesen egyértelműek és konzisztensek, sajnos vannak ilyenek, de azért vannak elég egyértelműek is.
"A mezei halandó meg sosem hallott az egészről,..."
Elég baj az.
"...iskolában nem tanítják,..."
Elég baj az.
"a Kresz vizsga után félórával elfelejti az egészet."
Még nagyobb baj az, ugyanis nem azért kell megtanulni és betartani a szabályokat, mert különben megbüntet a rendőrbácsi, hanem azért, hogy biztonságban eljuthasson mindenki A-ból B-be.
"Filmre vegyem?"
Nem, tudom, hogy vannak hülyék, épp elegen. Inkább maradjunk annak a filmrevételénél, hogy hány pixelt mozdul el a közeledő autó.

titan 2014.10.09. 13:57:42

@manager2008: "A rutin nem pótolható. nem lehet elveszni a részletekben."
A rutin nem lehet előírás, mert rutin nélküli vezetés nélkül nem lehet rutint szerezni.
"Ha csak kinézel és rosszul becsülöd meg a sebességet akkor van a nagy bumm."
Ki mondta, hogy "csak kinézek"? Azt mondtam, illetve írtam, hogy minél távolabb van az autó, annál kisebb a szögelmozdulás, ezáltal nehezebb a sebesség felmérése.
Az csak ráadás, hogy ha fél szemmel figyeled az elötted haladót, akkor két esetben kerülhetsz bajba:
1. a másik motorfékkel - vagy a motor meghibásodása miatt - lassul.
2. a másik vészfékezésre kényszerül elötted.
Inkább az előző a baj természetesen, mivel a felvillanó féklámpa nagyobb ingert vált ki mint az autó sima közeledése.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.09. 16:39:05

@manager2008:

"A rutin nem pótolható. nem lehet elveszni a részletekben."

Érdekes, az előbb még azt bizonygattad, hogy nem szabad rutinból vezetni:

"Amikor autót vezetsz nem jóslások és tapasztalatok alapján vezetsz hanem az érzékszerveid észlelése alapján reagálsz a helyzetre."

Mert hát az általad említett jóslások és tapasztalatok adják ki a rutint. :)

"Te nem tudsz autót vezetni, ennyi."

Valóban nincs sok vezetési gyakorlatom, max. párszázezer kilométer,nagyrészt Budapesten ill. magyar és német autópályákon.

"Csoda hogy még élsz."

Ez nem csoda. Azért élek még, mert nagyon is tudatában vagyok a korlátozott vezetési képességeimnek, és eszerint vezetek.

manager2008 2014.10.10. 08:15:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor Te vagy az a szőke nő aki a múltkor egy kereszteződésben 10 percig nézegetett jobbra balra, hátha megszűnik a forgalom és elindulhat valamerre. Alaposan megvizsgált minden lehetőséget, felmérte az érkezők sebességét, működik e az indexük, végignézett minden táblát, és még ma is ott állna ha nem dudált volna mögötte 10 autó. Természetesen közben telefonon is segítséget kért - valószínűleg, mert a fülén volt a mobil - lehet hogy az ügyvédjét hívta és elemezték a lehetőségeket. Mielőtt megmérte volna az út nedvességet, elmozdítottam a bioritmusát egy speciális módszerrel és akkor végre elindult. Lett is vészfékezés mindkét irányból.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.10. 10:21:25

@manager2008:

Egyre csökken a színvonalad. Most már csak erre futotta tőled? Szánalmas vagy. :(

manager2008 2014.10.10. 22:26:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erősítek, csak miattad.
Ma hazamentem, Balatonról, és kb 1 óra videót csináltam. Ha jóságos rendőrbácsi vagyok akkor is kb 3 millió Ft büntetést kellett volna kiszabni, az értékhatárok alját véve alapul. A feltétel az volt hogy pontosan 130-al megyek, és teljesen szabályosan. A mérleg:
kb 50 gyorshajtó, 150-180 km/között
betérők elém kb 10, ezek között volt olyan aki 2 méterre érkezett elém középső sávban, és utána lassult.
Jobbról előzött 1 autó 160 körül
össze vissza szlalomozott egy dobozos áruszállító 3 sávban cikázva, gyors hajtva, utána egy Merci, aki elé még be is vágott.
Egy autó telibe találta a sávelzáró villogós járművet, a sárga üzközés elhárító akármiben landolva (hogy tudta elnézni a kukásautó méretű járművet , az rejtély. Délelőtt 10.00 körül, Agárd környékén.
Teherautók, kamionok simán megszegték az előírásokat, egymást előzgetve sávokat elfoglalva.
Gyakorlatilag a 130-al olyan érzés volt mintha állnék kb.
A betérés mint kiemelt vizsgálandó feladat tragédia, össze vissza kijönnek a népek, ahogy írtam is fentebb.
Rám másztak vagy 5 autóval kb két méterre pedig akkor többel is mentem valamivel kb 135-el. De ez senkit sem érdekel. Külföldi autók mennek mint a rakéta, olasz, német, horvát általában. Orosz kamion mint egy tébolyult kb.
Szóval ha minden órában 2-3 millió büntit lehet beszedni simán, akkor 8 óra alatt 25 millió, 24 óra alatt 50 millió egy autóval. Az havi 1,5 milliárd lazán. Nem is lenne rossz üzlet, 10 %-ért profi 360 fokos kamerával bevállalom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.11. 09:31:58

@manager2008:

És mindezzel mit akarsz mondani? A gyorshajtók közül melyik ölt meg 4 embert?

manager2008 2014.10.11. 11:46:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem gondolod komolyan. Tehát 50 potenciális gyilkos közlekedett egy órán belül az M7-en, a rendőrség hol volt? Aludt? Ütközést nem láttam de ez nem a gyorshajtókon múlt, hanem a betérőkön akik csak a középső sávba fordultak ki a teherkocsik mögül. A kétsávos részen persze a gyorshajtók elé is fordultak, akik vész fékezgettek.
Szóval csak a szerencsén múlt ki kap 9 évet.

A vasúti átjáróknál más a helyzet ugye? Aki elé megy a vonatnak azt eltemetik és nem a vonatvezető a hibás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.11. 12:35:12

@manager2008:

"Szóval csak a szerencsén múlt ki kap 9 évet."

Dehogy. Bizonyára többségük olyan gyorshajtó volt, aki sokkal jobban tud vezetni Rezesovánál, ráadásul se részeg nem volt, se drogot nem fogyasztott.

"Ütközést nem láttam de ez nem a gyorshajtókon múlt"

Ezt nem tudhatod. Persze ezzel is azt próbálod sugallni, hogy a Fiat vezetője volt a hibás. :( Mint fentebb írtam, nem ismered az összes gyorshajtó vezetési képességeit, így azt sem tudhatod, mennyiben járultak hozzá ők is ahhoz, hogy nem lett baleset.

Avagy a videózás után az összes vezetőt letesztelted egy rutinpályán?

"Tehát 50 potenciális gyilkos közlekedett"

Mindannyian potenciális gyilkosok vagyunk. Te is, én is. Ez még nem bűncselekmény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.11. 12:36:36

@manager2008:

"A vasúti átjáróknál más a helyzet ugye? Aki elé megy a vonatnak azt eltemetik és nem a vonatvezető a hibás."

Pofátlanul demagóg vagy. A vonat vezetője védett pályán, legálisan vezet olyan gyorsan, ahogyan. A gyorshajtó pedig nem.

manager2008 2014.10.11. 17:50:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hiába küzdesz. Egy véletlenszerűen felvett video is bizonyítja hogy mi a helyzet. A balesetek létre jötte valószínűsíthető ilyen gyenge vezetői képzettség mellett.
Éjszaka visszajöttem, akkor már nem tudtam filmet készíteni, de még rosszabb volt a helyzet. Az már szerencsejáték, mivel pénteken jöttek lefelé a hétvége miatt a város autósok, és nyomták a gázpedált mint a gép. Szerencsére nem sok teherautó volt.
Ha életben akar valaki maradni akkor nagy és tágas autó kell, amiben van lóerő a meneküléshez, és nem akarja lenyomni mindenki. Még így is sokszor előfordul hogy rátapadnak az embere, miközben bár enyhe sebesség túllépés is van, tehát mondjuk 140 közeli a sebessége. Ilyenkor megoldást kell találni arra hogy a türelmetlen autós legalább megvárja amíg kimegyek két teherautó közé.

A megoldás az lenne hogy széria autókkal járkáljon a rendőrség, szuper kamerával helyileg is rögzítse az eseményeket és széles sávon nyomja át a filmet egy stábnak, aki megítélve a helyzete a kirívó eseteket távolabb kiemelje és eljárást indítson ellenük. Egy autó hihetetlen bevételt tud jogszerűen létrehozni és a kis autós társadalom abbahagyná bohóckodást. Kérem a licensz díjat. A filmen minden látható legyen a mérő kocsi sebessége, a másik járművek sebessége és minden ami kell. A fix kamera nem sokat ér, mert tudják hol van, a lesből figyelők helyét is tudom fejből. De hangsúlyozom nem a gyorshajtás az igazi probléma, ez tévedés. Veszélyes helyzetet szinte mindig a lassabb járművek okoztak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.11. 18:44:42

@manager2008:

"Hiába küzdesz."

Küzdök veled, mint apa a hülye gyerekével. :)

"A balesetek létre jötte valószínűsíthető ilyen gyenge vezetői képzettség mellett. "

Önmagadnak mondasz ellent. Az a tény, hogy nem következett be baleset, épp az általad videózott gyorshajtók jó vezetői képességét IS bizonyítja. Persze azokét IS, akik defenzíven vezettek és kitértek, de ez önmagában nem elég, ha a gyorshajtó rosszul vezet - mint pl. Rezesová.

"De hangsúlyozom nem a gyorshajtás az igazi probléma, ez tévedés. Veszélyes helyzetet szinte mindig a lassabb járművek okoztak."

Szerinted igen, mert csak akadályozzák a száguldókat, szinte provokálják őket a gyorshajtásra... Vaskos büntetést minden autósnak, aki betartja a sebességkorlátozást! Szeretnéd, mi?

Annyiban azért egyetértek veled, hogy a baleseteket a részeg, bedrogozott és emellett rosszul vezető gyorshajtók sokkal nagyobb eséllyel okozzák. Mint pl. Rezesová. Akinek jók a reflexei, jó az autója és ismeri is az autója képességeit, az kisebb eséllyel okoz balesetet - de még így is sokkal nagyobb eséllyel, mint ha betartaná a sebességhatárt.

Szóval nehogy már védd a gyorshajtókat.

manager2008 2014.10.11. 21:09:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor beszéljünk a gyorshajtásról. A modern autóknak ez a 130 km/ó nem az ideális. Ha megnézed a motor számára ideális viszonyokat, nem optimális ez a sebesség. A fékrendszer jól teljesít, megóvja az autót. Persze nem a jégen, vizes úton stb kell rohangálni. A töréstesztek is jól a középkategóriánál. A régi típusok mint pld a Fiat nem bírják a gyűrődést, és ha ilyet kénytelen valaki vezetni akkor ezt is tudomásul kell vennie. A Trabant sem igazán bírta a találkozás próbáját. Régen volt Fiat 126 os játékszerem, nem akartam ütközni vele, mert nulla az ereje, menekülni nem lehet, és bármivel ütközöl véged. Óvatosnak kellett lenni. Engem nem zavar a 130 mert nem érdekel a száguldozás (már), de a 160-at nem tartom veszélyesnek komolyabb autóknál. De ha nagyon védeni akarjuk a bénákat akkor legyen a csúcs a 100 km/ó. Ott is össze fognak menni, mert nem tudnak vezetni. Ez persze nem nagy dolog lenne hogy tudjanak, de mond már meg hol a fenében tanulnának meg? Ismerek itt a Balatonon jó pár autóst aki évek óta nem ment fel a pályára mert minek neki és drága. Ha meg felmegy Budapestre akkor elönti a stressz, és nekimegy az első gyorshajtónak (neki a 80 km( a gyorshajtás). Miatta kell lassan döcögni mindenkinek?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.11. 21:44:02

@manager2008:

"Ha meg felmegy Budapestre akkor elönti a stressz, és nekimegy az első gyorshajtónak (neki a 80 km( a gyorshajtás)."

Jól tudom, hogy Budapesten, ahogy minden lakott területen, 50km/h a megengedett max. sebesség (kivéve egyes utakon)? Szóval a 80km/h lakott területen nemcsak az autós, hanem a KRESZ szerint is gyorshajtás.

De ha az autópályára gondolsz, ott létezik minimális sebesség is. A 80km/h nem az, szóval simán közlekedhet az illető 80-nal. És biztos nem megy be a belső sávba ennyivel, mert az általad említett stressztől nem mer. Vagyis semmi veszélyt vagy akadályoztatást nem jelent.

"A töréstesztek is jól a középkategóriánál."

Tisztában vagy azzal, milyen sebességen végzik a törésteszteket? 64km/h-val a frontálisat, 50-nel az oldalsót. 130km/h sebességen az autónak 4-szeres energiát kellene elnyelnie, ott már sokkal durvábbak a sérülések, a gyűrődő zóna sem bírja, meghal a vezető és az utas (nemrég is volt egy BMW-s ütközés, meghalt a vezető).

Az egyetlen körülmény, ami ilyenkor megszokta menteni a nagy autó utasait az, hogy ütközéskor az elnyelendő mozgási energia az autók tömegével fordított arányban oszlik meg közöttük. Vagyis annak az autónak kell kevesebb energiát elnyelnie, amely eleve több elnyelésére lenne képes - pech a kisautók utasainak. (Itt a mozgási energia számít, nem az impulzus.)

Nem unod még a hazudozásodat és a demagógiádat? Én már kurvára unom.

manager2008 2014.10.12. 12:13:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A szövegértésed nulla. A vidéki vezető az alacsonyabb rendű utakon száguldozik 80-al és azt szokja meg. Az őt előzők sebessége is maximum 100 km/ó, tehát ezt szokja meg a szeme!.
Ha felmegy a pályára és 100-110 km/ó val száguldozik a kisautóval a teherautó mögé, majd onnan tér be hirtelen, akkor nem tudja használni a rutinját (mert nincs neki) és e miatt hibázik. Érthető? Valószínűleg nem, ezért tényleg hagyjuk a fenébe.

A filmem ezt bizonyítja, hogy akkor is betér ha 3 méterrel elém jön be. Ha nem hiszed menj végig párszor és csodálkozz. Ezért ennek a viselkedésnek a számossága és az én életem veszélyeztetése miatt ami folyamatosan történik ezeknek a gyakorlatlan vezetőknek a tevékenysége miatt, kevésbé vagyok toleráns velük, mert ha nem vigyáznék akkor 70-szer meghalhattam volna én és a kis családom gyermekestől a sok "furcsa" vezető miatt. Aki meg a gyorshajtást fétisizálja "hibázik". Igyekeztem indulati elemektől mentesen fogalmazni aki ezt sem érti reménytelen eset. Na szia sok sikert az utakon.

Untermensch4 2014.10.12. 18:26:52

@manager2008: "a szabályok hiányosak, ellentmondásosak, értelmetlenek, tehát rosszak - általában. Nincs ember aki teljesen kiigazodna a szabályokon ezért van több szintű bíróság mert a bíró is téved, pedig ez lenne a dolga."
a szabályok célja hogy ha azokat minden közlekedő betartja akkor mindenki biztonságban legyen közlekedés közben. a hiányok és ellentmondások tekintetében a defenzív vezetés segít. ha valóban nincs ember aki kiigazodna a szabályokon akkor tényleg mindenki az utakon potenciális gyilkos, te is. több szintű bíróság azért van mert a bíró is ember és téved. ha azt várod el egy embertől hogy tévedhetetlen legyen, lehetetlent kérsz ami ostobaság lenne.
"A vidéki vezető az alacsonyabb rendű utakon száguldozik 80-al és azt szokja meg. Az őt előzők sebessége is maximum 100 km/ó, tehát ezt szokja meg a szeme!.
Ha felmegy a pályára és 100-110 km/ó val száguldozik a kisautóval a teherautó mögé, majd onnan tér be hirtelen, akkor nem tudja használni a rutinját (mert nincs neki) és e miatt hibázik. "
ez ugyanúgy 20km/ó sebesség-különbség. persze te adottnak veszed hogy egyeseket az autójuk rákényszerít a gyorshajtásra...
miközben az autók teljesítménye olyan szépen növögetett az úthálózat tulajdonsága nem követték ezt a fejlődést. egy-egy kereszteződés és kanyar beláthatósága nem javult attól hogy manapság jobbak a fékek s a motorok és a gyalogosok érzékelése sem javult ilyen evolúciós mértékkel rövid idő alatt.
sztem használd azt a kamerát szorgalmasan, amii az általad felvett szabálytalanságokból elég súlyos annál nem hitelesített kamera felvétele is felhasználható bizonyítékként

manager2008 2014.10.13. 09:14:35

@Untermensch4: Nem az volt a kísérlet célja hogy a rendőrség munkáját támogassam. Szervezzék meg, és ahhoz olyan kamera szükséges rendszeres használatra ami ere a célra alkalmas, és a sebességmérést is megbízhatóan és pontosan elvégzi. Az én felvételem csak becslésre alkalmas, mutatja a saját km órát és mutatja a száguldozót. De ez nem hiteles nyilván.
Az autópálya szabvány miatt nincsenek beláthatatlan kanyarok, ezért a betérőnek csak a művelet végrehajtására kell koncentrálnia és az sem sikerül tömegesen. Általában semmi ami a szabályok szerint kötelező lenne.
A bírókat hagyjuk, a jogi végzettség egy dolog, a vizsgálat tárgyához is értenie kellene ami ritka.

Untermensch4 2014.10.13. 23:42:20

@manager2008: a kamerás-civilautós-rendőrös ötleteddel egyetértek de akár minden autóban lehetne "fekete doboz", a pilótát megvédheti egy eljárásban... persze akit az autója gyorshajtásra kényszerít azt nem :)
egyébként tavasszal az egyik kerékagyú fejkamerájának a felvétele alapján ítéltek el egy ilyen vakegér autóst,tényleg használhatnád ha már be van járatva, ha meg az egyik neked megy jól fog jönni egy felvétel, gyorsabb eljárás.
a bírók lényege a jogi végzettség, a vizsgálat tárgyához az igazságügyi szakértőnek kell érteni. ez azért is jó mert egy bíró sok-sok ig.ügyi szakértővel is tud beszélni a témáról és ha téved, ott a jogorvoslati lehetőség... ne várd hogy a jog egzakt tudománnyá változzon mert nem fog, te pedig csalódsz :)

manager2008 2014.10.14. 09:51:21

@Untermensch4: Az igazságszolgáltatásban annyi baromságot követtel el amit észleltem hogy nem tudom sírjak vagy nevessek rajtuk.
Példa (2) és csak érdekességképpen (ezek egyszerűek).
1. Per, eredetileg nagy értékű (idegen tulajdon, de használatra átengedve )szerver számítógépek voltak a birtokomban, és a felperes felmondta a szerződést, kérte vissza ugyanakkor tartozott pár millióval. Mondtam hogy viheti vagy beszámítható a jelenlegi értékén de fizesse ki a tartozását - ezért lett per mert nem volt erre hajlandósága. Igazságügyi szakértő felbecsülte az értékét 3,5 éves gépnek 300000 Ft-ra (MTBF=0)t) én meg vettem a nagykernél kettőt 15000 Ft-ért 6 hónap garanciával használtan (szerver célra már ez sem volt alkalmas), pont ugyanolyat. A bíróság a piaci értéket a szakértő szerint fogadta el hiába mutattam a piaci értéket mutató számlát. Másodfokon elvesztették.
2. Az egyik cégemet perbe fogta az egyik hatóság egy internetes szolgáltatásért, a mi egy értelmetlen művelet volt, mert ma is 500000 hasonló jogsértés van a neten (bizonyítható), másrészt nem is volt igaz az állítása. De nem ez a poén, hanem kiderült hogy a másik cégem birtokolja a domain-t tehát nem jó céget pereltek be. (ez nyilvánvalóvá lett a tárgyaláson). A bíró erre azt mondta nem baj, ugyan azon a címen vannak bejelentve, és én vagyok a tulajdonos. Kérdeztem tőle hogy most viccel? Azt mondta van még Kúria is mehetek oda.

Untermensch4 2014.10.14. 10:23:30

@manager2008: ha van rá mód az emberi hülyeségen próbálj inkább nevetni.
az 1-nél a szakértő a könyvelésben elszámolható amortizációból indult ki?
2-nél nem kérte az ügyvéd a bírót hogy ezt írja már le? egyébként ha képes végigzongorázni a bíró a másik cégen az eljárást úgy hogy az a cég az internetes szolgáltatásban nem volt bene akkor tényleg lehet tovább vini az ügyet. formai hibának és "új, lényeges körülmény"-nek is tűnik hogy nem is az az a cég... :)
ezért is jó ötlet az autós kamera. az oroszoknál is a jogszolgáltatás sz@rsága miatt terjedt el, itt is azért fog

manager2008 2014.10.14. 16:35:42

@Untermensch4: Az első esetben a szakértő azt a fogalmat hogy MTBF nem is ismerte, azonnal el kellett volna zavarni a francba. Ez ugyanis azt jelenti hogy a szerver számítógép hibátlan működésének a garantált ideje lejárt, valamire jó, de eredeti feladatára már nem, értéke NULLA. Lehet hazavinni játszani, de arra sem jó igazán mert sok áramot zabál, ez nem személyi számítógép hanem egy nagy doboz. Természetesen ezt szelíden elmagyaráztam a bírónőnek de egy hangot sem értett belőle (azt sem tudta mi az a szerver) és nagyon zavarban volt, de gondolom neki a szakértő véleménye számít másikat meg nem akart kirendelni vagy mit tudom én mi volt a motivációja.
A második esetben nem ért annyit a dolog hogy szórakozzak ezzel (érdekes módon az elmarasztaló ítélet ellenére nem is kérték a pénzt sosem ami egy másik marhaság, nem tudom mi az oka). További érdekessége az ügynek hogy ha elvetemült módon végrehajtanám az 500000 eset feljelentését (online is lehet) és kötelezően elindul az eljárás, akkor az egész igazság ügy padlót fogna, és vonatszerelvényekkel kellene rendelni hozzá a papírt. Próbaképpen két esetben csináltam feljelentést, egy TV társaság iszonyat büntetést kapott volna kivédhetetlen módon (mert a mérték is rögzített), érdekes módon nem is válaszoltak (milyen érdekes) de nem forszíroztam mert hülyeség az egész - a törvény el van rontva, egy "és" helyett "vagy" van leírva és így mindenki szabályt sért - de ezt a kúria sem vette észre. A könyvesboltokban lévő bizonyos könyveket is ki kellene vonni nagyon nagy számban, tévé adásokat betiltani, stb. Hatalmas cirkusz lenne, de inkább vakot és süketet játszanak, de nem változtatják meg a törvényt ki tudja miért. Felhívtam egy újságot és megkérdeztem mi lenne ha megszűnnének a tartalmuk miatt, nem örültek :) A törvényalkotás komoly dolog nem kellene jogászokra bízni.

Untermensch4 2014.10.14. 23:05:32

@manager2008: "A törvényalkotás komoly dolog nem kellene jogászokra bízni. "
tulajdonképpen ez pont így van. viszont törvényalkotásnál jogászok kell hogy a "szakértők" legyenek, sztem platon ötlete alapján filozófusok kellenének a döntéshozók közé. kb az alkotmánybíróságot kellene kibővíteni hogy legyen kapacitásuk a folyamatos korrekciókra amit a "törvénygyár" parlament és a hétköznapi jogalkalmazás kíván(na hogy ne évekig tartson egy jogszabályba került hülyeséget javítani).

manager2008 2014.10.15. 21:02:48

@Untermensch4: Matematika az egész, és sajnos a jogászok matekból nem jók (azért lettek jogászok). Sosem tudják megtalálni azt amit nem is tudják hogy kell keresni. Ez már így marad. Viszont nagyon jó szórakozás hibát keresni, különösen tárgyalás előtt.

manager2008 2014.10.15. 21:07:37

@Untermensch4: Az egyik esetben leírtam 15 oldal elemzést az ügyhöz tartozó jogszabály hibáiról. A bírónő kifakadt: " A jogszabályt nem én csináltam, lehet hogy itt ott vitatható, de nekem dönteni kell". Rendben mondtam, és dönteni tudja hogy kell? (ahhoz ugyanis elemzés, szintézis, és döntés (elmélet) is kell. Ismeri? Bírónő: Most miről beszél?

Untermensch4 2014.10.16. 08:26:47

@manager2008: mert a jog belső logikája alapján tanulnak dönteni, nem matematikai alapon. még talán a játékelmélet állna közel hozzá (szakértő bevonásával :) ) de a jog logikájától az is túlságosan távol van. a 15 oldal elemzés akkor "üt" ha jogszabályi ellentmondást találsz és arra érvelsz hogy a neked "jobb" alapján döntsön... mert a bírónak mindenképpen hatályos jogszabály alapján kell döntenie. a mienk nem "precedens-jog"

manager2008 2014.10.16. 15:33:55

@Untermensch4: A hatályos jogszabály hiányos, bizonyos esetek nincsenek kezelve. A precedens jog is csak annyit segít, hogy a már megtalált esetekre hozott jogerős döntést legalább meg lehet ismerni (felfedezték). De ha egymással kapcsolatban lévő feltételcsoportok többszörös szorzatáról van szó, akkor elég nagy az esetek száma és ha nincs rá kidolgozott válasz akkor a bíró (k) össze vissza döntenek attól függően hogy ki mit hoz ki belőle. A fogalmakhoz meg definíciók kellenének, szinonímák, tehát teljes jogi tezaurusz (ellentmondás mentes). Pld mi a temék? M az áru. HA ez a két foigalom nem egyezik meg a tulajdonságaik miatt, akor nm lehet azt mondani hogy a termék a továbbiakban árú, mert akkor egy ismeretlen fogalom jön létre. Ha egy másik tudomány meghatározza az áru fogalmát akkor a jogalkotó ne táláljon már ki egy újat. Mi a fegyver pld? Nézd meg a definíciót - vicces. Mi a félelem, vagy a félelmet okoz. Kinek mii és mi okoz bármit. Én nem félek az oroszlántól, más meg az egértől is. Mi bizonyítja hogy félelmet okoztál? Attól függ a bírónő fél e az egértől? A közlekedésben is megy ez pld relatív gyorshajtá, stb. Ha az autón pld. Porsche 4 tárcsafék van és szuper gumik, akkor feleannyi távolságon is megáll mint egy Moszkvics. Ha a km/ó számít csak akkor a Moszkvics 50-el, 4 dobfék (akár) úgy elüt mint a sicc mert nem tud megállni még ha akar sem. A 15 oldal azt tartalmazta hogy a jogalkotónak fogalma sem volt mit szabályoz, nem ismeri a fogalmak tud. definícióját, és nem egyező fogalmakat összevon, definiálatlan másik fogalommal összekeveri az egészet és hülyeségeket ír, keverve a feltételes mondatokat és annyi ellentmondást generál hogy az egyetemen egy hétig lehetne elemezni. De nem zavar senkit mert észre sem veszik. Az elektronikus levelezés mit jelenség kezelése egy másik ilyen téboly, fogalmuk sincs az egészről. A Btk is szép, a lopás fogalma pld érdekes, ha ügyes vagy kiszúrhatsz a Btk.-val és kiderül hogy nm is loptál. "Aki idegen dolgot mástól azért vesz el hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el." Ha csak azért hogy ne legyen nálad, akkor mi van? Közben használja, értékét veszti és neked sürgősen szükséged van rá, helyette másikat kell venned, stb. Ráfáztál és mehetsz pereskedni polgári úton 3 évig vagy 7.

Untermensch4 2014.10.16. 20:23:49

@manager2008: a precedens "továbbfejleszthető" ha pl egy lovasra és a lovára hozott régi-régi ítéletet alkalmaznak autósra és autóra. a definícióknál amiben igazad van az az egyértelműség. ezért van minden vhol a jogban definiálva - a jog számára. fegyvereknnél ezt súlyosbítja hogy a jogalkotásnál erős a "rendőrlobbi"-jelleg de nem a rendőrök/rendőrség érdekérvényesítő képessége miatt, ez sziimpla k-európai hülyeség mellékterméke. az autók fékjeire és egyéb műszaki tulajdonságaira ha jól emlékszem a 6/1990 köhém rendelet eléggé sok részletet szabályoz. az előírások logikája hogy minimális fékezési és teljesítmény/súly tulajdonságok vannak előírva és a szabályokat úgy szabták hogy a minimumot megütő járművekkel teljesíthetőek-betarthatóak legyenek és rendszerként (ha nincs emberi hiba) a lehető legnagyobb balesetmentességet eredményezzék. a vezetők reakcióideje pl nem lesz jobb attól hogy nagyobb teljesítményű autóban ülnek és a fékhatás végső határa is az abroncsok pillanatnyi tapadása az úthoz.

manager2008 2014.10.17. 17:59:05

@Untermensch4: A gumik tesztje sok esetben került nyilvánosságra. Nedves úton egy jó gumi ok méterrel hamarabb képes ugyanazon az autón is a fokozott tapadása miatt megállítani az autót. Ha minden rossz (autó, fék, gumi, gyenge vezető, stb, akkor meg rossz eséllyel vesz részt a közlekedésben az adott jármű. De ezt kevésbé veszik figyelembe vagy nem tudok róla. Tehát a valóságban egy (negatív eset) szuper autóval szuper fékekkel, szuper gumikkal a sebességet túllépő rutinos vezető hamarabb megáll mint a fordított esetben (még részegen is). Csak a sebességet vizsgálni nem túl okos dolog, de más nem jut eszükbe.

Untermensch4 2014.10.17. 23:38:33

@manager2008: ahogy az előbb írtam az alaphelyzet hogy a minimálisan előírt gumival és minimálisan előírt tulajdonságú fékkel, friss jogosítványos vezetővel is kell működnie a közlekedésnek. ha a jobb gépekkel úgy közlekednek emberek hogy elvárják, mások járgánya is ugyanolyan tulajdonságú legyen, az nem fog működni. egyébként a "kiemelkedő tehetségek" számára a pav-vizsgálat opcionális kiterjesztését támogatnám, nem a sebesség hanem az alkohol tekintetében. a sebesség egyszerűen "használható" és lényeges a(z ütközési) képletben. azt se felejtsük el hogy (főbb utakat kivéve) olyan "álló célpontok" is közlekednek mint kerékpár, robogó, lassú jármű, mg vontató. az a jelenség hogy sok ember a közlekedést vágyaiban ingyen teleportálásként szeretné megvalósítani, még jó ideig messze van a kivitelezhetőségtől. bele kell törődniük még azelőtt hogy magukon kívül mást ölnének meg az úton.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.18. 10:49:14

@Untermensch4:

"a sebesség egyszerűen "használható" és lényeges a(z ütközési) képletben."

Lényegében arról van szó, hogy a "kiemelkedő tehetségek" és a "szuper járművek", akik ill. amelyek manager szerint nyugodtan hajthatnának gyorsabban, akkor is túlzott plusz veszélyt jelentenek a többi közlekedőnek, ha egy baleset a kisebb, gyengébb autó vezetőjének hibájából következik be.

Ütközéskor ui. a két ütköző autó által elnyelt (és lényegében az autó deformálására fordított) energia az autók tömegével fordított arányban oszlik meg köztük. Vagyis ha egy 1000 és egy 2000 kg-os autó ütközik, akkor az 1 tonnás autó kétszer annyi energiát nyel el, mint a 2 tonnás. Miközben az 1 tonnás eleve kevesebb energia elnyelésére képes az utascella életveszélyes deformálódása nélkül.

Ezért (is) cinikus és jellemtelen manager érvelése, hiszen egy kis autó saját hibás balesetben is sokkal súlyosabb sérülést szenved, ha a nagy autó túl gyorsan hajt. Márpedig az egyik fél hibája még nem menti fel a másik felet sem a szabályok betartása, sem a balesetben fennálló felelőssége alól.

Untermensch4 2014.10.18. 11:52:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: igen. a sebességből nincs túl kevés de van túl sok. alkohol-pav -hoz mit szólsz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.19. 09:43:02

@Untermensch4:

"alkohol-pav -hoz mit szólsz?"

Licence to kill...

manager2008 2014.10.19. 12:15:46

@Untermensch4: Be kellene vezetni az "autópályán közlekedhet " minősítést. Vannak járművek amelyek erre képtelenke (most sem lehet lovaskocsival, kerékpárral stb. felmenni apályára. De egy Polski 126 sem képes tartani a 130 km/ó maximális sebességet, és ha emelkedő jön akkor a 80 km/ó -t sem!!!. Ez potenciális veszélyforrás mert mindenki előzgeti, a teherautók is. De nem lép senki. Vannak járművek amelyek lásd Fiat Tipo pedig maximális terheléssel képtelenek normálisan menni. A követelmények közé a gyorsulási képesség is fontos lenne. Minden akadályozás eleve veszély forrás, mert a képzetlenek képesek elrontani a betérés, előzés stb követelményeit. Milyen érdekes lenne ha ökrös szekerek előznék egymást igaz? elnagyítva ugyanez a helyzet. Az utánfutókkal eleve korlátozzák a sebességet, és a kisteherautók pick -up-ok is detto. Aki normálisan közlekedik 130-al (mint pld én) az is végig szív a pályán mert idióta vezetők hulladék autókkal fütyülve minden előírásra össze vissza kóvályognak a pályán, mások meg mennek 160-180-al. ez így kalandtúra. A rendőrség meg megoldja a feladatot kirakott trafi-val meg járőrkocsikkal amiket fejből tud aki sokat jár arra, tehát tök értelmetlen. Néha nem jön össze a mutatvány, és akkor lehet szörnyülködni.

Untermensch4 2014.10.19. 20:01:26

@manager2008: be van vezetve. a sík úton 60-as tempót sem bírók nem mehetnek. a 130 pedig ahogy írtad is, megengedett legnagyobb, nem pedig kötelező legkisebb sebesség. 130-cal a 60-as gépet előzni kb olyan mint 90-nel a 20-as traktort. utánfutóval 70 a korlátozás de azért én is láttam már olyat hogy 110-es szakaszon főúton egy furgon vitt egy másikat futón 130-cal...
és igen, amíg sünék nem használnak civil mozgó mérőautókat, a rádióban meg bemondják hol van telepített traf addig marad a kalandtúra.

manager2008 2014.10.20. 14:09:44

@Untermensch4: Ha megengedett legnagyobb sebességgel, 130 km /ó-val szeretnél lemenni a Balatonra Budapestről, és betartod a jobbra tartás szabályát, akkor elvileg senki sem előzhetne meg amíg leérsz. Tehát pár millió forint bírságot begyűjthetne a civil rendőrségi autó csak ezzel (utanként).
Kb egy tucat rád mászó autót fényképezhetne aki egy méterre tapad rád és próbál rávenni hogy menj ki jobbra a teherautó mögé, és lesz pár aki elég vág és rád fékez. Közben betér eléd 100-al két tucat roncs. Nekem elég lenne a 10% és milliárdos lennék év végére még akkor is ha hetente váltanám az autót.

manager2008 2014.10.27. 18:46:59

@Untermensch4: MA a TV2 volt egy riport, szemkamerával felmérték hoyg a gépjármű vezetők a szükséges információk 15%-t figyeli meg dokumetálható módo. A táblákból is 30 ól 5 amit egyáltalán észrevesz. Tehát a tábla nem ér sokat. Ha éjszaka van akkor ez még romlik. Tehát objektív vizsgálat alapján állítható hogy a Fiat valószínűleg nm vette észre amit kellett volna. Az szép dolog hogy a szőke nő gyorsan ment stb. De a vonat is gyorsan megy és mégis elé vágnak busszal is meghal 30 ember és a vonatvezető vétlen. Teljesen mindegy mennyivel ment a belső sávban az autó akkor is elé ment volna a Fiat. Ha már ütköznek akkor csak szerencse kérdése mi történik. A belső sávnak van elsőbbsége (hasonlóan a vonatnak is).

Untermensch4 2014.10.27. 23:35:18

@manager2008: tehát objektív vizsgálat alapján állítható hogy rezesová valószínűleg nem vette észre amit kellett volna. eleve több hónapos késéssel vette észre hogy "elévág" egy autó. a vonat esetében a féktávolság nagyobb (még nagyobb tankhajónál - fa nándor) és a vonat "gyorsasága" még a megengedett sebességnél kisebb. ha lassabban ment volna akkor több tere és ideje van elkerülni a balesetet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.28. 03:34:08

@manager2008:

"a TV2 volt egy riport, szemkamerával felmérték hoyg a gépjármű vezetők a szükséges információk 15%-t figyeli meg dokumetálható módo."

Az aztán a tudományos igényű, objektív vizsgálat. Periférikus látásról hallottál már? A Blikk felmérésére mikor hivatkozol, kisköcsög?

"Tehát a tábla nem ér sokat."

Meredek következtetés. A KRESZ-t is sokan nem tartják be, vagyis akkor a KRESZ sem ér sokat, nemde? Nem is kell figyelembe venni, mi?

"Teljesen mindegy mennyivel ment a belső sávban az autó akkor is elé ment volna a Fiat."

Ezt meg mi alapján állítod, te idióta?

"A belső sávnak van elsőbbsége"

Mióta, te marha? Annak van elsőbbsége, akinek a sávjába valaki egy másik sávból áttér. Emellett talán a jobbkézszabályról is hallottál már.

"Tehát objektív vizsgálat alapján állítható hogy a Fiat valószínűleg nm vette észre amit kellett volna."

A belem fordul ki tőled és az undorító demagógiádtól.

manager2008 2014.10.28. 10:14:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nehéz dolog a gondolkodás elhiszem, nem is várom el tőled. De nem sértegettelek, így te sem tedd, ez az alap. Ha nem értesz egyet az rendben van. A kulturális szakadékaidat hidald át valahogy vegyél egy hosszú létrát és próbálkozz.

A törvénykezést és a szabályokat ne vedd alapul, mert nem támadhatatlan isteni kinyilatkoztatások, hanem rossz módszertannal létrehozott butuska szövegek, ha felteszel rá egy nagyobb összeget, akkor véletlenszerűen kiválasztott bármelyik jogszabályban találok neked egy tucat, azaz 12 db nyilvánvaló hibát.
Pár nap alatt, mondanom sem kell, ha nem sikerülne a dupláját kapod vissza (ez a fogadás az államnak is szól). De tudok olyat mutatni neked, amit a Kúria is többször használt, nyilván el is olvasták talán legalább egyszer és hatalmas baromság. Tehát ezt a vonalat hagyjuk.
Engem a valóság érdekelne.
Tehát a szemkamera objektív valósága a felmérés alapján értékelt eredmény, nyilván ismételhető ezerszer és akkor az átlagot el kell hinned. Mivel ezt az eljárást a kezdetektől ismerem (képernyőn történő szemkövetés, és ismerem a Google statisztikáit is az eredményről) ez objektív mert sok ezer teszt történt, és ez alapján változtatják a hirdetések elhelyezését pld.
Ha egy törvény nem veszi figyelembe az objektív valóságot akkor hibás, és naiv vágyálom gyűjtemény.

Halhattuk hogy eddig a felkent szakértők 30% fölé gondolták az eredményes figyelem megoszlását, Kiderül hogy felső határ a 15%. Tehát ha te azt hiszed hogy egy úton végigszórt 70 táblát akkor abból 55-60-t nem fog észre venni senki, tehát a tábla kirakó ha ezt tudja és erre alapoznak egy bírságolási rendszert akkor nyilvánvalóan aljas tettet hajtanak végre. Ha viszont megköveteled a 100%-ot azt is lehet, akkor a vezető másra nem fog figyelni és a katasztrófák száma ezrével fog nőni.
Magyarázd már meg hogy hogyan lehetett az a filmemen hogy egy vezető fényes nappal nekiment a sávelterelő hatalmas autónak. Másra figyelt éppen, talán egy másik autó csinált valami hülyeséget.
Nem érdekel hogy Rezesova bűnös vagy nem, az az igazságszolgáltatás gondja legyen, de azt tudom hogy a bíróságon elég sokszor hülyeségeket követnek el. Itt sincs kizárva.

De sok időd van, kapsz egy házi feladatot és ameddig nem végzel, maradj csendben.
Feladat
Mutasd meg nekem hol van a jogi karokon a tananyagban a gondolkodás módszertannal foglalkozó rész, mit tanítanak és miből vizsgáznak. Tanítanak e valószínűségszámítást, halmaz elméletet, szövegelemzést, jogszabály szövegbázis kezelést, szövegbázisokban történő keresés módszertanát, döntési táblázatokat, analízis-szintézis-döntés módszereit, komplex gondolkodási módszertanokat és milyeneket.
Mert ha nem, akkor a bíróságok, ügyészségek és az ügyvédek is amatőrök, olyan dologgal foglalkoznak amiről lövésük sincs.
Már bocs, nem a tekintélyüket akarom rombolni de ez a tapasztalatom és az igazságügyi szakértők (vagy 5 akit ismerek) véleménye ezzel összecseng.
Tehát jössz egy tantervi elemzéssel (és ha még van időd akkor a jogászok gimnáziumi matek jegyeinek az átlagát is mellékelheted. Szép napot. :)

manager2008 2014.10.28. 10:32:41

@Untermensch4: A baleset olyan szokatlan, váratlan és nem szándékos esemény, amely adott helyen és időben úgy történik, hogy annak nem volt se nyilvánvaló, se tervezett oka. Általában negatív kimenetellel rendelkezik, amit bekövetkezése előtti észleléssel el lehetett volna kerülni.Szűkebb értelmezésben a baleset szót magára a negatív kimenetelű esemény eredményének megjelölésére használják, nem beleértve a körülményeket, amelyek azt okozták. A balesetek tudtunkon kívül és figyelmetlenségünkből kifolyólag történnek.A közúti baleset olyan, közforgalmú úton történő vagy ilyen útról eredő, váratlanul bekövetkező, nem szándékosan előidézett forgalmi esemény, amelyben legalább egy mozgó járműnek vagy igavonásra alkalmas állatnak szerepe van, és amely következtében anyagi kár keletkezik, vagy személyi sérülés, illetve haláleset történik.

---Amikor ezt értékelik akkor nyilvánvalóan túlzásba viszik a bekövetkezést elősegítő okokat, mert az a z elképzelés eredetileg hogy ezzel majd visszatartják a felelőtlenséget stb. stb.
De sajnos az ember már csak ilyen tökéletlen valami, tehát objektív valóság a 15%-os figyelem, nem lehet 100% nak venni. Ha nem veszek valamit észre akkor lehetek színjózan, de még egy tucat rontó tényező lehetséges amit soha az életben nem fogsz bizonyítani (ha meghalnak) fáradtság, mással beszél, máshová néz mert ott is van valami fontos, beteg, leesik a vérnyomása, elalszik, stb millió van,. Ezeket nem is vizsgálják mert lehetetlen. (Nem vetted észre még azt sem hogy vasúti átjárón mész át :) van ám ilyen is.
Ismert útvonalon úgy mész végig hogy nem is emlékszel semmire.
Ellenben ha az ügyvéd ügyes, millió hasonló mentőkörülményt talál ki aztán valami lesz.
De ha a bíró ezeket a körülményeket nem is ismeri (a bírót levizsgáztatták ebből? Tud egyáltalán vezetni? Van jogosítványa?), mert nem ért hozzá, akkor a munkája gyors (eredményes?)befejezése érdekében ítéletet hoz és mehetsz fellebbezni, ő letette a lantot, tévedhet is, aztán viszlát. Ha egy busz bemegy a vonat elé, beesik a szakadékba Ausztriában, stb. és meghal 30 ember, a sofőr józan, akkor mi van? Kapott tíz évet? Ja elnézte szegény, ilyen az élet.

Untermensch4 2014.10.28. 23:31:00

@manager2008: " nyilvánvalóan túlzásba viszik a bekövetkezést elősegítő okokat, mert az a z elképzelés eredetileg hogy ezzel majd visszatartják a felelőtlenséget stb"
amíg az ember ilyen tökéletlen valami addig bizony a biztonság a sebesség "feláldozása" árán növelhető. pl ma este ahogy jöttem haza egy kamion egy mellékútról érkezve úgy "adott" elsőbbséget hogy belógott az eleje a szélső sávba. mivel a tükrök nézegetése az egyik hobbim, tudtam hogy mögöttem/mellettem nincs senki és vidáman kikerültem a jó kis 50-es megengedettel. ráhagyással ami nagyobb sebességnél már szemközti sávba sodródást is jelenthetett volna. így viszont az ekkor már a kamion takarásában a gyalogátkelőnél álló nindzsáknak nem volt esélye elém lépni az árnyékból.
a bírónak meg még mindig nem kell hogy jogosítványa legyen. az elé rakott papírok és a neki elmondott tanúvallomások alapján kell eldöntenie hogy az adott egyedi eset és résztvevői hogyan viszonyulnak a jogszabályokhoz. ezért jogász lesz közlekedési ügyekben is a bíró nem pedig autóversenyző. és igen, még mindig azért többlépcsős a bírósági rendszer hogy bírói tévedés esetén is lehessen fellebbezni

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.29. 09:34:00

@manager2008:

"Nehéz dolog a gondolkodás elhiszem, nem is várom el tőled. De nem sértegettelek, így te sem tedd, ez az alap."

Érdekes, ahogy az egyik mondatoddal megsértenél (ha adnék arra, amit rólam írsz), majd a következőben azt állítod, hogy nem sértegettél. A te memóriád csak fél mondatig tart?

"véletlenszerűen kiválasztott bármelyik jogszabályban találok neked egy tucat, azaz 12 db nyilvánvaló hibát."

És nyilván te döntöd el, mi a hiba. Üggggyes...

"Tehát a szemkamera objektív valósága a felmérés alapján értékelt eredmény, nyilván ismételhető ezerszer és akkor az átlagot el kell hinned."

Említettem, nemrég a periférikus látóteret. Próbáld értelmezni.

"Nem érdekel hogy Rezesova bűnös vagy nem"

Mégis minden aljas és hazug eszközzel az ártatlanságát bizonygatod.

"A baleset olyan szokatlan, váratlan és nem szándékos esemény, amely adott helyen és időben úgy történik, hogy annak nem volt se nyilvánvaló, se tervezett oka."

Aha. Szóval a részegen vezetés nem nyilvánvaló ok. Az útviszonyoknak megfelelő sebesség durva túllépése nem nyilvánvaló ok. A nyilvánvaló ok szerinted ugye az, ha eg yártatlan, a szabáltyokat betartva vezető autós véletlenül ugyanazon a pélyaszakaszon merészel közlekedni, mint a részeg száguldozó. Hülyeségből csillagos ötöst érdemelsz.

"Mutasd meg nekem hol van a jogi karokon a tananyagban a gondolkodás módszertannal foglalkozó rész"

Aki eljutott a jogi karig, tud gondolkodni. Te sajnos nem tudsz.

"Tanítanak e valószínűségszámítást, halmaz elméletet, szövegelemzést, jogszabály szövegbázis kezelést, szövegbázisokban történő keresés módszertanát, döntési táblázatokat, analízis-szintézis-döntés módszereit, komplex gondolkodási módszertanokat és milyeneket.
Mert ha nem, akkor a bíróságok, ügyészségek és az ügyvédek is amatőrök, olyan dologgal foglalkoznak amiről lövésük sincs. "

Te nem vagy épelméjű, komolyan tanácsolom, hogy kezeltesd magad. A bírónak csak a joghoz kell értenie, a többihez megvannak a szakértők. A többit már többször is leírta Untermensch4.

manager2008 2014.10.29. 10:23:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A bírónak csak a joghoz kell értenie, a többihez megvannak a szakértők."

Komolyan mondom jobb vagy mint a humor nagyágyúi.
"Aki eljutott a jogi karig, tud gondolkodni."

Egy kis fáradtsággal nézz már utána mit jelent a gondolkodás. Szerinted ugyanis "aki eljutott a kogi karig" az már tudja. Hol tanulta meg? A gimnáziumban?
El kell hogy keserítselek ott ilyet nem tanítanak.
Nincs ilyen tantárgy. Sajnos még a gimis matek sem erre való.
Az ismeretek közlése (magyar, történelem, és a többi és egyszerű alkalmazásuk a fizika, kémia, matematikai gimnáziumi része csak alapismeret, és annak is gyenge.
Még azt a szöveget sem értik amit elolvasnak (átlag).
Kimegy a jogra?
Akit még ezt az egyszerű fapados gondolkodási szintet sem tudja megugrani, mert pontosan tudja magáról hogy a matek hármas és a kegyelem négyes csak vicc, a BME egyik szakán sem tudná az első félévet túlélni mert tökfej (csinos még lehet). A történelmet magyar meg be lehet magolni és passz. Itt kezdődik a szelekció.

Ha egy egyszerű tesztet végigfuttatnál az állományon megrendítő eredményre jutnál. Szar ügy, hogy sajnos a jog matematika, csak ezt még nem vették észre (honnan is vennék ha azt nem is ismerik).
Te tuti jogász vagy, de ha nem akkor kérj egy díszdoktorit.

De kapsz egy mentőkérdést a kegyelem kettesért (bárki válaszolhat).

Van négy feltétel halmaz. Minden feltétel halmaz tartalmaz 4 feltételt. ezek közül bármelyik feltétel kapcsolatban lehet az összes feltétel közül bármelyikkel, de szorosan együtt kell vizsgálni a számozott halmazokat. leírom hogy el tudd képzelni mert nem biztos hogy sikerülne e nélkül :).

1, Halmaz, 1.1, 1.2 1.3, 1.4 feltétel
2, Halmaz, 2.1, 2.2 2.3, 2.4 feltétel
3, Halmaz, 3.1, 3.2 3.3, 3.4 feltétel
4, Halmaz, 4.1, 4.2 4.3, 4.4 feltétel

Lehetséges összefüggés (minta)
Ha 1.1 igaz, és 2.2 igaz és 3.4 igaz és 4.2 igaz, akkor
megsértette a Kresz x.y szabályát.

Másik minta
Ha 1.2 igaz (pld köd van) akkor tevékenység: csökkentenie kell a sebességét
Ha 2.3. igaz (pld. pirosan villog a vasúti átjáró jelzőlámpa), tevékenység: meg kell állni (igaz) nem állt meg (hamis).

A kérdés tehát hány komplex esetet kell összesen megvizsgálni ha a négy halmaz minden lehetséges állapotát értékelni kell.

Most azt nem akarom már belevinni hogy a tevékenységek (melyekből egy feltételsorhoz tartozóan lehet több is) végrehajtása is lehet igaz vagy hamis, - mert nem lennél kész vele karácsonyig sem.

Bonyolítja a helyzetet a következő. A jogszabálynak is le kellene kezelnie minden lehetséges esetet, mert ha nem teszi akkor hiányzó szabály miatt a bíró (ha egyáltalán észrevenné) nem tudja mit csináljon, illetve hamis kitérő utat keres, mert ő tudja mindig mit kell tenni és kész.

Ha találsz olyan bírót aki ezt a feladatot 1-5 percen belül megoldja, én vagyok a hülye.
Aki egy percen belül megoldja az nem reménytelen.

Óra indul.

manager2008 2014.10.29. 10:29:20

@manager2008: A dolog ravasz ám, be tudnék linkelni egy képet amikor fehéren világító vasúti átjáró lámpa ellenére robog a vonat éppen az átjárónál. ezért nem egyszerű csak a triviális esetekre gondolni.

Untermensch4 2014.10.30. 01:01:59

@manager2008: ha jól emlékszem h.guderian mondta: a lovassági tisztek akkor fogják megérteni a harckocsi-harcászat lényegét ha a tankok füvet esznek és lócitromot szarnak.
a jog nem matek. a (jog)szabály azért az hogy a vasúti átjárónál szét kell nézni mert a fényjelzés nem biztos hogy jó és olyan is jöhet a sínen amire nem kapcsol stb. még talán az ítélkezési gyakorlatot számszerűsíthetnéd de azt hogy a közvélemény szerint bizonyos jellegű bűncselekmények száma nő, azt már nem (illetve igen de vagy pontatlan adatokkal vagy drága lenne a közvélemény-kutatás és még torzítaná is az eredményt).
és mivel a jog nem matek, némi statisztikát leszámítva nem is azt tanítanak hanem... jogot. annak saját logikájával nem csak hogy nem matematikai de erősen kultúrafüggő is. a próbálkozás hogy számolhatóvá tedd ugyanott vérzik el mint ahol a közgazdaságtan végső határán kiderül hogy túl sok önállóan gondolkodó és egymással interakcióban lévő szereplőt nem lehet számításba venni. az egyszerűsített modell meg nem pontos. de a jog nem a pontosságról szól hanem a fenntartható rendszerszintű működésről.
a te verziód alapján közlekedési ügyben akkor lenne kompetens egy bíró ha gyalog (ez mondjuk megvan), smkp , a1, a, b, c, d, (+e) jogosítványa és jópár (mennyi is?) óra vezetési gyakorlata van, mindenféle útfajtán. de ha vkinek (netán a vádlottnak) több óra gyakorlata van az ügyben szereplő járműkategóriával akkor neki van igaza mert jobban ért hozzá? egy telekhatár/kerítésépítés ügyben geológus és építészmérnök kellene hogy legyen a bíró vagy elég ha építésztechnikus több év kerítésépítési gyakorlattal? zenekarban is csak az lehet karmester aki minden hangszeren tud játszani?

manager2008 2014.10.30. 10:04:10

@Untermensch4: Jó irányba indulsz de rossz a vége. A jog egy szöveg, ami valamilyen emberi nyelven íródik. Igaz? Tökéletesen elemezhető, a titkosírások megfejtése is matematika. A szöveg belső tulajdonágai közül emeljük ki a fogalmakat elsőre. Ezeket a fogalmakat tezauruszokba szokás rendzeni. Ha ilyen nincs elkészítve az már gond, de kérdéses az is hogy hiányos vagy teljes illetve milyen struktúrákat képes bemutatni. PLd szinonímák: labdarúgás, mint fő desztkriptor, futball, foci stb szinoníma. Aztán ezen belül vannak struktúrális összefüggések, mint pld tűzálló anyagok, egy szinttel lejjebb, tűzálló kerámia. Egy másik struktúrában Kerámiák, ezen belül tűzálló kerámia. Látható egy kereszt összefüggés. A fogalmakat pontosan leírt definícióval kell ellátni ami az egyed összes tulajdonságát tartalmazza, mert ettől az ami és em egy máik fogalom. Tehát a "termék" fogalom tulajdonságai nem egyeznek meg az "áru" fogalmának tulajdonságaival. Amikor egy törvényben azt olvasod hogy a termék továbbiakban árú, akkor itt már komoly gond van. HA egy tudomány ág, a közgazdaságtan meghatározza a termék fogalmát akkor egy jogász ne találjon ki olyan fogalmat ami nincs, csak a törvényben, mert ezt senki sem fogja érteni, még ő sem (a bírók sem persze). Na ha már van egy komplett fogalom rendszer ami élő (én nem a jogszabályban próbálják ezeket újra definiálnui, akor lehet nézni a szöveg belső logikáját, ami a matematikai halmazelmélet és logika szerint elképzehető. De ettől még elveszel az egészben mint a tú a kazalban. A probléma az hogy ezek a halmazelméleti megállapítások kapcsolatokat is létrehoznak amit egy másik néhány matematikai elmélettel lehet leírni, gráfelmélet, döntés táblázatok, hiányos mátrixok stb. A Google és egyéb szövegbázis kezelő rendszerek sem tudják ezt teljes körűen, ezért sokszor milliós találatot kap a bugyuta kereső ember, mert képtelen matematikai logika szerint kérdezni és nem ismeri a szinonímákat, és a rendszer sem. tehát ha te labdarúgásra keresel akkor a focit nem kapd meg ma még.
"A labdarúgás (angol eredetű szóval football, közhasználatú becenevén foci, de gyakran említjük magyarosítva futballnak is) labdajáték"
HA most a hu.wikipedia.org/wiki/Labdar%C3%BAg%C3%A1s oldalon beírod hogy "foci" akkor kijön a Labdarúgás oldal, mert a szinonímákkal össze van kapcsolva, de ez direktben létrehozott kapcsolat ezt fel kell deríteni és betenni.
A jog különösen a magyar jog egy rakás hulladék ehhez képest. Kidolgozatlan fogalmak, ezerféle értelmezés, szinonímák alig, kereszt összefüggések alig, szöveg elemzés gyenge. A bíró viszont a rendszert képtelen elemezni mert nem számítógép az agya és a változatokat képtelen összevadászni mert eltartana neki egy évig. e helyett egyszerűsítő elhanyagoló a megközelítése, é az ügyvéd (ha okos) ere játszik és keresgéli a definiálatlan helyeket. De még nagyobb baj az hogy a magyar tárgyalás nem párbeszéd, hanem szerencsejáték, majd megvárod mit hoz ki a végén, és közben még vitatkozni sem lehet mert nem ad rá lehetőséget hiszen a bíró pontosan tudja ha igazi vita lenne sosem tudna ítéletet hozni mert elveszti a meccset. ezért a fej vagy írás jobb lenne, mert van 50% esélyed legalább.

manager2008 2014.10.30. 10:14:19

@Untermensch4: "egy telekhatár/kerítésépítés ügyben geológus és építészmérnök kellene hogy legyen " Pontosan, de legalább képes legyen tájékozódni és megérteni a dolgot. Egy eset: be tettem egy caornát a házfal mellé, úgy hogy a földhivatali nyilvántartásban 1 méter látszott (1 mm). A szomszéd külföldi volt, és a túlbuzgó gondnoka elment a jegyzőhöz és azt mondta neki hogy a csatorna az ő telkén van, szedesse ki velem,. A jegyző kapásból (dokumentumok nélkül) hozott egy határozatot hogy vegyem ki. Kényszerűen per lett belőle, mert nem olcsó ki szedni beljebb rakni. A földmérő is bemérte és kiderült hogy a nyilvántartás nem pontos, a fél település el van csúszva, csak 60 centim van, de kérdés volt hogy honnan kell mérni. A bíró nem tudta hogy a faltól vagy a lábazattól. Szerencsére épp esze volt, felhívtam egy igazságügyi szakértőt aki megmondta a megoldást és ezt el is hitte, nem kellett 100000 Ft díjat is bevinni a rendszerbe. De miért nekem kell megoldani a problémát, mi van ha egy érelmeszesedett kisnyugdíjas vagyok, az igazságos ítéletre esélyem sincs, mert nekem kellett bizonyítani ahelyett hogy a feljelentő bizonyította volna az igazát, ami eleve problémás. A költségeket nem térítették meg (földmérő stb.). A kurva anyádat mondta volna Pista bácsi a másik szomszédom, de én nem teszek ilyet.:)

manager2008 2014.10.30. 10:39:05

@Untermensch4: "a te verziód alapján közlekedési ügyben akkor lenne kompetens egy bíró ha gyalog (ez mondjuk megvan), smkp , a1, a, b, c, d, (+e) jogosítványa és jópár (mennyi is?) óra vezetési gyakorlata van, mindenféle útfajtán. "

Nem. Nem ez a következtetés. A bírónak a fent leírtak alapján a fogalmakkal, összefüggésekkel és a szabályrendszer eseteinek a kidolgozott variációival kellene foglalkoznia.
Mivel kiderült hogy a közlekedésben csak 15% az átlagos megfigyelőképesség, akkor ez nem 100% és kész.
nem lehet azt mondani hogy bármi történik neked épp azt kellett figyelned, mert te jövőbelátó vagy aki tudja mi lesz a következő tizedmásodperc történése. Frászt. Ez is matek, a valószínűség számítás foglalkozik ezzel. Amikor felszállsz egy körhintára tudod hogy leszakadhat, de bízol benne hogy nem pont most fog bekövetkezni hanem majd mással. HA nem nyílik ki az ejtőernyő, lezuhan egy repülő stb. senki sem kezd hisztériázni, mert ezt már tudjuk hogy előfordul. Ugyan mi különbség van a vezető figyelmének a valószínűsége és a repülő hajtóműbe bekerülő madár előfordulási valószínűsége között. Mondhatnád hogy a pilóta mindig hibás, miért nem figyelt jobban?

Untermensch4 2014.10.31. 00:30:36

@manager2008: a jog mindig a jogszabályi definíciót használja, kivéve ha nincs ilyen. pl a lőfegyver mint definíció olyan hogy nem terjed ki a lángszóróra de kiterjed arra a cuccra amivel nyugtatós fecskendőt lehet belelőni egy nem elég nyugodt bikába kb 10 méterig. azt egyébként nem vitattam hogy a jogrendszerünk rosszul működik.
"A bíró viszont a rendszert képtelen elemezni mert nem számítógép az agya és a változatokat képtelen összevadászni mert eltartana neki egy évig. e helyett egyszerűsítő elhanyagoló a megközelítése, é az ügyvéd (ha okos) ere játszik és keresgéli a definiálatlan helyeket. De még nagyobb baj az hogy a magyar tárgyalás nem párbeszéd, hanem szerencsejáték, majd megvárod mit hoz ki a végén, és közben még vitatkozni sem lehet mert nem ad rá lehetőséget hiszen a bíró pontosan tudja ha igazi vita lenne sosem tudna ítéletet hozni mert elveszti a meccset. ezért a fej vagy írás jobb lenne, mert van 50% esélyed legalább. "
igen, ezért van egy-egy ügyvéd(/ügyész) a vád és a védelem oldalán is hogy keressék a "definiálatlan helyeket". a tárgyalás meg azért nem párbeszéd mert a végtelenségig tartana ha a bíró jogról beszél, te matekról a másik peres fél meg tömeges harcművészetről. ezért a bíró hoz ítéletet mert pénzfeldobással egy gyilkosságnál is meglenne az 50% esély ami a vágyvezérelt gondolkodás elterjedtségét tekintve sok vérontást eredményezne...
egyébként érdekes hogy egyrészt a matematiikai pontosság keresését hiányolod a jogból, másrészt sport/háború módjára győzni akarsz. a kettő együtt nem megy.
valóban a következtetésed az volt hogy ha a bírónak nem elég jók a reflexei a vezetéshez, akkor vágnád az arcába hogy kaphatna 3 évet...
"kiderült hogy a közlekedésben csak 15% az átlagos megfigyelőképesség" és ez arra volt elég hogy ittasan, 165-tel fékezés nélkül letaroljon egy másik autót. 130-cal fékezés nélkül belerongyolni egy 100-zzal haladóba az csak 30km/órányi ütközésii energia. a fiat vezetője okkal feltételezte hogy max 130-cal érkezik, a bizalmi elv miatt amit a szőkének is tanítottak, azzal hogy minden autósnak tanítják. a nő visszaélt a bizalommal, hazudott tettekben és ezzel megölt több embert. usa-ban különösen veszélyes fegyverrel elkövetett emberölésért (precedens alapján az autó, fegyverként használva különösen veszélyes) több száz évet is kaphatott volna. örüljön hogy hamarabb szabadul minthogy megőszülne (mármint a haja)

manager2008 2014.10.31. 09:03:14

@Untermensch4: Volt egy hasonló eset, Balatonboglár - ordacsehi 7 -es út, két fiatal halt meg azért, mert a miniszter autója 80-km/ó helyett nagy sebességgel 140 bevallva, de volt az 160 is simán) eltalálta a beforduló Trabantot és mindketten meghaltak. Miért is nem volt sok év börtön? Ja csak.
index.hu/bulvar/ordacsehi061/
Lehet hányni.
Egy frászt ez történt. Lehet száguldani egy 80 km/ó sebességre korlátozott úton 160-el? 80 km különbség.
Ismerem a helyszínt. A miniszter autója jött mint a rakéta, és a te elveid szerint a Trabantos arra számított hogy 80-al jön és semmiféle záróvonalnak nyoma sincs ott be lehet fordulni mert az egy kereszteződés!!!. Tehát ez nettó hazugság, kimentették a miniszteri söfőrt, ennyi.
Az én elveim szerint viszont a Trabantos hibázott mert nem vizsgálta meg rutin hiányában hogy jön egy gyors autó és szabályosan befordult, telibe is találták.
Pontosan ugyan az a szitú mint Rezesovával, csak a miniszteri söfőr nem ivott. Na és? Ettől még meghaltak ugyanúgy, és ha négyen lettek volna akkor négyen halnak meg.
A te általad alkalmazott bizalmi elv nem véd meg semmitől, ezért van baleset. A közlekedésben nem elvek alapján kell részt venni hanem a fizikai történéseket kell értékelni.
A jog meg ilyen.
"z ORFK közlekedésrendészeti parancsnokától úgy informálódtunk, hogy a helyszíni vizsgálatok a trabantos felelősségére utalnak, hiszen a KRESZ szigorúan szabályozza a kanyarodás feltételeit. Előírja, hogy országúton a balra végrehajtott, nagy ívű kanyarodásnál a gépkocsi vezetőjének – azon kívül, hogy a forgalom egyetlen résztvevőjét sem késztetheti hirtelen fékezésre, illetve irányváltoztatásra – meg kell győződnie a visszapillantó tükör segítségével arról is, hogy időközben gépkocsijának előzését egy másik jármű nem kezdte-e meg. Ha igen, meg kell várnia ennek az autónak az elhaladását, azután haladhat tovább. A megkülönböztető jelzéseket használó gépkocsi vezetőjének minden forgalmi szituációban meg kell győződnie arról, hogy a neki kötelezően járó előnyt a forgalom valamennyi résztvevője megadja-e vagy sem."
mno.hu/migr_1834/tragikus-miniszteri-baleset-847867
"miniszter balesete Ordacsehi" Google keresés

Köze sincs a jognak és a bíróságnak az igazsághoz, tehát aki arra számít hogy győz az igazság az idióta.

manager2008 2014.10.31. 09:08:24

@manager2008: "hogy időközben gépkocsijának előzését egy másik jármű nem kezdte-e meg."

A dicső rendőr nyilatkozata alapján, a Trabant előzését 200-500 méterrel hátrébb kezdték meg (egy sávos úton mi? )
Normális ez az ember?

Hány méter /másodperc a miniszteri autó haladási sebessége?
Honnan a francból érzékelte volna a Trabant hogy jön a másik?

Sajnos bele kellett volna néznie a tükörbe folyamatosan, de egy bepillantás nem ad lehetőséget a sebesség becslésére.
A hiba hasonló. Csak Rezesova nem miniszter pechjére.

manager2008 2014.10.31. 09:13:08

@Untermensch4: A fegyverhez annyit hogy a kitalált definició a jogban a fegyvernek besorolt kategóriák miatt a következő hibás kereszt összefüggést okozza.

Tilos a fegyvereket reklámozni, (gazdasági reklámozás tv)

Na de ha a lángszóró, harckocsi, atom tengeralatjáró nem fegyver akkor azokat lehet reklámozni , a festék kilövő pisztolyt , meg a légpisztolyt nem lehet.

Ellentmondás: nézd meg a vadász újságokat, és a Kaliber magazint, a tévé adásokat, dugig van fegyverrel.

A fegyver ismertségének fokozását is tiltja a törvény (nézd meg) tehát az akció filmeket is be kell tiltani és nem lehet kalasnyikovokat mutogatni a tévében akkor sem ha lefoglalták. Bocs.

Na most akkor van tv vagy nincs? Idióta törvényalkotók.

Untermensch4 2014.10.31. 09:32:05

@manager2008: " – megkülönböztető jelzéseit használó – "
a bizalmi elvvel együtt tanítják a megkülönböztető jelzéseket is. ahogyan tapasztalni szoktam a villogó kék fény "bepillantásra" is látható és olyankor a teendő az hogy szépen lehúzódunk. nem pedig keresztbe bekanyarodunk az úton. a minap pont láttam is ilyet, a balra kanyarodni szándékozó szépen állt mert sejtette hogy a záróvonalon át balról ki fogja kerülni a mentő.
"A hiba hasonló. Csak Rezesova nem miniszter pechjére." nem, a hiba az hogy megkülönböztető jelzés nélkül hajtott túl gyorsan és még ivott is ezért fékezés nélkül letarolt egy autót.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.10.31. 11:28:15

@Untermensch4:

Manager egy fegyveres rablás során elkövetett gyilkosságnál is az áldozatot hozná ki hibásnak, mert nem hordott golyóálló mellényt az utcán vagy a lakásában: hiszen a bizalmi elvre nem szabad hagyatkozni, mindenkinél a törvényszegést kell feltételezni.

@manager2008:

Te el vagy tévedve. Amit felvázoltál, azt néhány logikai kapu vagy egy pársoros program (véges állapotú automata - finite state machine) mikroszekundumok alatt elvégzi. Az emberi intelligencia nem ebben mutatkozik meg.

manager2008 2014.10.31. 17:46:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Te vagy eltévedve. A programok (szoftveres is vagyok sok minden mellett) nem tudják kitalálni a feltételcsoportokat, azokat az ember alkotja meg. A feltételek igaz vagy hamis állapotához kapcsolódó tevékenységeket is az ember határozza meg. A program ha mindezt belerámolod akkor szépen el is végzi a munkát, tényleg rövid idő alatt. Minden program hibás, de azért mert nem jól határozzák meg a feltételeket és a tevékenységeket (kihagynak ezt azt mint a bíró).
De feltaláltad a meleg vizet, ha ezt a logikai feldolgozást a magyar jogrendszer megalkotta volna akkor az ítéletet első fokon a portás néni is meg tudná hozni. Ha nem tetszik mehetsz másodfokra. A különböző enyhítő körülményeket is berakhatod. Picit bonyolultabb dolgokat is megoldanak már a szakértői rendszerek nem egy ilyen bugyuta primitív dolgot mint egy vacak törvény.

manager2008 2014.10.31. 18:15:07

@Untermensch4: A miniszter autója minden ok nélkül használta a megkülönböztető jelzést, mindössze sietett. De ez nem jogosítja fel arra hogy egy záróvonalat átlépjen és 150-180 között száguldozzon. Most már át is alakították azt a kereszteződést és egy balra forduló sávot odatettek. De ettől még ma is bekövetkezne a baleset. Ott tényleg igaz hogy senki sem számít ilyen sebességgel érkező autóra (max. 80 km/ó-ra, de előtte még csak 50 km/ó mert település), mert a mentő, tűzoltó, rendőr autó az szirénázik is. Másodpercenként 50 métert haladt előre, 10 másodperce még 500 méterre volt, a Trabant simán megkezdte a befordulást és nem gondolta hogy odaérhet ennyi idő alatt, de ez is csak akkor van ha egyáltalán észlelte hogy ott villog valami a távolban. Egy Trabant nem rendelkezik szuper tükrökkel és ehhez a sebességhez ugyanúgy nem volt hozzászokva a fiatal vidéki autós mint a Fiatos. Amikor fordul az autó már egy kicsit is, akkor a tükörben nem látsz semmit a másik sávból, csak ha a fejedet is oda fordítod. Ennél a balesetnél nagyon látszott a kimentési szándék. Az igazság odaát van. Mi az hogy megkezdte az előzést? Kit előzött? Az egész kocsisort maximum.

Untermensch4 2014.10.31. 23:33:22

@manager2008: " A miniszter autója minden ok nélkül használta a megkülönböztető jelzést, mindössze sietett. De ez nem jogosítja fel arra hogy egy záróvonalat átlépjen és 150-180 között száguldozzon. Most már át is alakították azt a kereszteződést és egy balra forduló sávot odatettek."
az hogy okkal vagy ok nélkül, lényegtelen (másik eljárás), használta. és a megkülönböztető jelzéses autókat azért olyan (pav-1) sofőrök vezethetik mert mehet gyorsan, átléphet záróvonalat és a többi autósnak segítenie kell ebben. az hogy a kereszteződés nem volt jól kiépítve vszeg enyhítő körülmény volt (sztem is kimentés/elkenés volt). a trabant tükre meg pont megfelelő hogy hátranézzen az ember, talán pont akkoriban vezettem trabantot amikor te kispolszkit... :)
a közvéleményt/közhangulatot hogyan vennéd bele a programba?

manager2008 2014.11.01. 07:59:37

@Untermensch4: A lámpa villoghatott természetesen. De jól ismerem a helyet, mivel a Balaton mellett van a közlben van házam. A Trabantos lehet hogy amikor még egyesben mozgott az autója a sávban, benézett rutinszerűen, és látott a távolban egy villogó valamit. De mivel a sávját záróvonal védte, nem foglalkozott ezzel és a Kresz tankönyv sem pörgött át az agyában. A megkülönböztetett jelzést használók, lásd mentők, stb. óvatosak és nem bíznak teljesen abban hogy minden résztvevője a közlekedésnek észre veszi őket, ezért a kereszteződésekbe óvatosan hajtanak be, láthatja mindenki. Az ütközés nem hiányzik senkinek, a hiba bekövetkezésének van valószínűsége. Amikor a Trabant, jogszerűen elkezdett fordulni akkor már hiába nézett a tükörbe, legfeljebb a Balatont láthatta ami szép tájkép ott éppen. Amikor kifordult akkor meg jött a bumm. A miniszteri autó vezetője meg nem tudhatta hogy a sávból valaki fordulni készül, de ha feltételezzük hogy a Trabant használta az indexet, akkor észre vehette volna, de nem tette. Kevesen indexelnek egyébként vidéken, mert az a gyakorlatuk hogy nincs kinek, nem sűrű a forgalom, ezért az akácfáknak nem jelent semmit a villogó sárga lámpa. Leszoknak róla.
A Trabant hibás volt, mert nem volt elég óvatos, de mindenki tudja hogy nem lehetett ilyen sebességű autóra számítani, ez nem autópálya. A pályán pont fordított a helyzet, ott viszont azt tapasztalom hogy van száguldozás, tehát fokozottan számítani kell rá. A közvélemény nem problémás dolog, mert ha rendesen van tájékoztatva akkor normális az cselekmény átlagos véleménye. Nem haragszik senki a vonatvezetőre. Amikor viszont manipulálják akkor nyilván a sajtó célját követi nap mint nap. Ebben az esetben hasznosabb lett volna azt mondani az embereknek hogy amint látjuk vannak idióta nők, akik megzakkant állapotban száguldozni kezdenek egy több tonnás BMW-vel, félrészegen, és ha kedves az életed baszki, akkor ne beszélgess a haverokkal hanem a tükröt nézegesd folyamatosan. Ha papírból van az autód, ami teljesen rendben van és spórolsz is a benzinnel, meg minek nagy és drága autó, akkor vedd tudomásul hogy ez a szerkezet nem jó arra hogy felborítsd a négyórás gyorsvonatot. Ha ilyet akarsz akkor vegyél URAL teherautót (akkor Rezesovát kellett volna kioperálni a nagy vas alól, és akkor az lett volna az üzenet, hogy ne rohangálj szőke, ha nem tudsz fékezni időben). A közlekedés olyan mint az őserdő, aki hibázik azt megeszik a hiénák, meg a megélhetési jogászok.

Untermensch4 2014.11.01. 14:04:31

@manager2008: index, tükör, villogó fény, záróvonal. a megkülönböztető jelzéses autókról nekem azt tanították hogy vegyem úgy mintha nem látná az útfestést, nem lenne fékje tehát vagy kotródjak az útjából vagy álljak stabilan hogy kikerülhessen. aki meg nem nézi a tükröt mielőtt kanyarodni kezd (közvetlenül előtte, nem a megelőző órákban vmikor) azt érheti meglepetés. az hogy vidéken "nem szokás" indexelni meg sűrűnek lenni a forgalomnak nem olyasmi amire alapozni lehet, ez még a bizalmi elvnél is gyengébb ötlet. a befordulás nem jogszerű ha jön egy megkülönböztetett jelzésű autó mert annak van elsőbbsége.
a "közvélemény" ahogy te is azt szeretné hogy ne száguldozzanak autópályán se. ezért ha egy baleset egyik résztvevője túl gyorsan megy azt megbüntetik. amíg nem csökken vagy még tovább nő az ilyenek száma addig a büntetések(nek a gyorshajtást jutalmazó része) egyre súlyosabbak lesznek.
az üzenet így is az hogy ne rohangálj szőke ha nem tudsz fékezni időben + a közlekedés egy rendszer de az őserdőhöz képest a civilizációs intézmények élnek a megtorlás eszközével (állatvilágnak ez már túl komplex) az előre nyilvánossá tett szabályok alapján.
a vonatos hasonlatod meg még mindig sántít, ha a vonat túl gyorsan megy, kisiklik és letarolja a sorompónál várakozókat akkor sem az a hibás aki nem 20-50-150 méterre a síntől állt hanem a sorompó előtt mert alapesetben arra kell számítani hogy a vonat nem lép túl egy sebességet és a sínen megy. ugyanígy autópályán arra kell számítani hogy 130-cal érkeznek mögötted, józanul és ismerik a féket ha elnéznéd a besoroláshoz rendelkezésedre álló távolságot. akii ittasan, túl gyorsan megy és fékezés nélkül beleáll az elé kerülőbe aki(k) ettől meghal(nak) azt bizony bezárják.
a közvéleményt egyébként olyan szempontból (is) említettem hogy hogyan foglalnád be egy programba? a feladat a meglévő vélemények értékelése az ítélethez nem pedig marketing a neked megfelelő vélemény kialakítására

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.01. 17:10:53

@manager2008:

"szoftveres is vagyok sok minden mellett"

És természetesen mindenhez kiválóan értesz. :P Na de az eddigiekből is kiviláglott, hogy te egy genialisszimusznak tekinted magad, míg másokat max. debilnek.

És természetesen a Rezesovát elítélő bírónőnél is jobb vagy, hiszen amellett, hogy kiváló igazságügyi közlekedési szakértő vagy, a joghoz is jobban értesz nála - másképpen hogyan is merészelnéd felülbírálni a döntését. :P

"A programok nem tudják kitalálni a feltételcsoportokat, azokat az ember alkotja meg."

Te adtál meg 4 igencsak általános feltételhalmazt...

"de mindenki tudja hogy nem lehetett ilyen sebességű autóra számítani, ez nem autópálya."

Mindenhol lehet számítani gyorshajtóra - megkülönböztető jelzéssel vagy anélkül.

Untermensch4 2014.11.01. 20:23:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a "licence to kill" sztem egybe kellene legyen kötve azzal hogy a hibák jogi megítélése is lehet súlyosabb, kb a különleges szakértelem minősítő eset szintjén és pl balesetnél az ittasság mértéke (licence limit túllépés) tekintetében a bizonyítási kényszer lehetne fordított, esetleg kötelező kiegészítő a fedélzeti kamera...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.01. 23:51:05

@Untermensch4:

A fordított bizonyítási kényszer sértené az ártatlanság vélelmének elvét. A licence limit meg azt a problémát veti fel, hogy a véralkoholszint önmagában nem mindig elegendő az adott személy vezetőképességének megítéléséhez. Egy bőven limit alatti véralkoholszint kellő fáradtsággal párosulva eredményezhet elfogadhatatlanul hosszú reakcióidőt.

Aztán meg nem a hosszabb reakcióidő az egyetlen veszélytényező, amit az alkohol okoz. Hibás helyzetmegítélés, túlzott kockázatvállalás, agresszívabb vezetési stílus - és mindezek nem feltétlenül állapíthatók meg a fedélzeti kamera felvételéből. S ami ugyanígy rossz: már az alkohol-PÁV vizsgálat során sem határozhatók meg.

Untermensch4 2014.11.02. 12:04:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a fordított bizonyítási kényszer miatti nagyobb kockázat az "ár" a limit alatti alkoholos vezetés lehetőségéért ami nem kötelező ahogyan fegyveres testülethez menni sem ha az ember nem akar katonai bíróság elé kerülni adott esetben... fokozottabb figyelemre és óvatosságra késztetne (hasonlóan ahhoz ahogy a feltűnés elkerülésére precízen szabálykövetően vezetnek ittasan akik feltételezésem szerint alkalmasak erre). az alkohol-páv-hoz tartozhat némi pszichológiai terheléses rész is, mivel "extra szolgáltatás", sztem kitermelné a szimulátor és a gondosabb pszichológiai vizsgálat költségeit. a licence-hez meg tartozhat kiegészítő jelzés (a friss jogsisok t-betűje mintájára), a fedélzeti kamera mindenképp könnyíti a helyszínelést/nyomozást ha úgy adódik.

manager2008 2014.11.09. 19:36:29

„Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel. Bertrand Russel”

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.09. 20:55:43

@manager2008:

Nagyon egyetértek veled ebben. Most már azt is értem, miért voltál mindvégig holtbiztos abban, hogy hibázott a Fiat vezetője, hibázott a szakértők többsége, hibáztak az első- és másodfokon ítélkező bírók, és végül hibázik mindenki, aki nem ért veled egyet. :D

"Bertrand Russel"

Jaj, biztos az is mind hülye, aki Bertrand Russell nevét dupla l-lel írja. :D

manager2008 2014.11.10. 11:16:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Van egy apró probléma a gondolkozásoddal, hogy nem tudsz autót vezetni. Nem vagy egyedi egyébként ebben. De próbaképpen kísérletezz egy kicsit és ha sikerül meséld el az eredményt.
Rajzolj négy db. egyforma átmérőjű kört úgy hogy legyen közös metszéspontok által határolt terület középen.
Az első kör az objektív valóság, a második az erkölcs, a harmadik a jog, a negyedik a logika. A közös metszéspont a dolog azon része ami megfelel mind a négynek.
Ha találsz olyan bírósági ítéletet ami ennek a megfelel, tehát az ítélet a középső részre esik, akkor másold be ide.

Most történt egy esetem, parkoltam egy szabályos parkolóban, és a szél a tetőről lesodort egy cserépdarabot, és az pontosan láthatóan függőlegesen becsapódva megrepesztette a szélvédőm jobb sarkát olyan helye ami a gumilapáttal védett a szemből jövő felverődés ellen. A biztosító kérte hogy az épület tulajdonosa (önkormányzat) a felelősségi biztosítás terhére ismerje el a károkozást és akkor ők kifizetik a kárt gond nélkül.
A rendkívül intelligens polgármester azt mondta hogy nem ismeri el, (két kilométeres körzetben nincs is magas épület) mert nem hoztam két tanút aki pontosan látta volna a lehulló cserépdarabot, a cserépdarabot sem hoztam (elpattant valahová) és filmfelvételt sem. Tehát nincs minden kétséget kizáró bizonyíték stb. Így minimum 50000 Ft a károm. Jogilag akár igaza is lehet.
Mondtam neki rendben van, de úgyis kellett volna beszélnünk, mert kerestem egy külföldi cégtelephelynek települést, aki megkapja az iparűzési adót nyilván, alkalmaz pár embert és az éves forgalma kb. 89 milliárd Ft minimum, de ez csak a kezdet. De úgy látom nem ez a település lesz, mert véletlenül nem nyert a sorsoláson, hanem egy másik. Viszlát.

Untermensch4 2014.11.10. 19:32:18

@manager2008: "Az első kör az objektív valóság, a második az erkölcs, a harmadik a jog, a negyedik a logika. A közös metszéspont a dolog azon része ami megfelel mind a négynek.
Ha találsz olyan bírósági ítéletet ami ennek a megfelel, tehát az ítélet a középső részre esik, akkor másold be ide."
ezek nem függenek össze az autóvezetői tudással, mármint a négykörös ábrázolás. inkább kutató-könyvtárosi képességek mérésére alkalmas feladatot adtál...
az obj.v+erkölcs+jog metszete elég, sőt nagyon jó egy bírósági ítéletnél. a nagy (tömeges) felháborodást keltő ítéletek max a jog+obj.v metszetet tudják, a precedensjoggal dolgozó országokban az obj.v+erkölcs metszetű ítéletek okozzák a nagy ellentmondásokat amikor későbben a bírósági színielőadás és az esküdtek meggyőzése lesz a feladat...
a nyelven alapuló jogban hiába keresel teljes/nagyfokú matematikai logikát, minimum a nyelvek azon tulajdonsága miatt ami a gépi fordítást lehetetlenné teszi, a matematikai megközelítés kudarcra van ítélve (ejjde szóvicc...) :)
nem kétlem hogy üzleti tárgyalásoknál nyerő a meggyőzési stratégiád de így hogy vissza lehet olvasni és alaposan átgondolni, nem olyan hatást vált ki mint élőszóban.

manager2008 2014.11.11. 18:04:03

@Untermensch4: Nézd, te alaposan átgondolt logikus beírásokat teszel, veled érdemes lenne kifejteni a dolgokat. De lássuk be ide nem disszertációkat ír az ember.
A bíróságok gondolkozás nélkülisége (zárjuk le az ügyet a francba), a totális butasághalom amit törvénynek mondanak nem lelkesítő. De nem tudom hely és idő hiány miatt kifejteni. Párbeszéd, vita nincs, a bíróság dönt és ennyi volt.

Ma mentem a M7-en kora reggel, maximum két fehér csíkot lehetett látni a ködben, de 140 felett száguldozott pár ember. De lehet hogy nem ittak.:)

Untermensch4 2014.11.12. 15:21:18

@manager2008: oké. abban egyetértünk hogy jót tenne a bíróságoknak több (matematikai) logika. vszeg szted több mint sztem de ez már részletkérdés. a problémájuk másik fele hogy a saját rendszerük teljes kapacitását sem tudják kihasználni mint jogszolgáltatók (a párbeszéd és vita helye a döntés előtt lehetne, szakértők + ügyvédek amolyan "tegyék meg tétjeiket"-jelleggel ami lehetőséget adna a bírónak hogy hozzáértőbben döntsön és kiszúrja a trükközőket) és az általad említett szerencsejáték-szerű ingadozások ebből is fakadnak, a hosszú eljárás végére már nem igazán átláthatóak a papírhegyek (sem mennyiségileg sem minőségileg). amin az eszmecserénk elindult az pedig kb az hogy a való életben annak van nagyobb túlélési esélye aki leginkább magára számít és számíthat is mert van elég rutinja de a közlekedés mint rendszer (jogilag) úgy épül fel hogy a (meglehetősen alacsony) kezdő szintet már megütők tudják (mármint elégnek kell lenni a képességüknek+rutinjuknak hogy minimális időveszteség árán tudhassák) működtetni. közösségi szinten (átlagos hatékonyság)ez jobb mint egy verseny-alapú rendszer.

manager2008 2014.11.12. 21:01:45

@Untermensch4: elvileg tudnak közlekedni a kezdők is, de a baleseti statisztika nem túl rózsás.
A bíróság meg reménytelen. Legalábbis nálunk. Aki oda kerül az nem tudja mire számíthat. tök mindegy igaza van vagy nincs. Elvileg most elvesztettem egy 20000 forintos ügyet, de az érdekes az benne hogy a bíróság a BME Gépészeti tanszék, és igazságügyi szakértő háttérvéleménye ellenére döntött rosszul úgy hogy a bíróság épületében is van olyan szerkezet vagy 50, amit ő leszereltetett. Felfoghatatlan. A műszaki szakértelmük kb egy másodikos gimnazista szintjén van. Nekem van ebből főiskolai szintű (van pár más is). Mondtam nekik hogy ha ez nyilvánosságra kerül, egész Európa fetrengeni fog a röhögéstől. Nem érdekli őket.

Untermensch4 2014.11.13. 00:47:41

@manager2008: a motorkerékpárosok közül a kórházakban főként fiatal (20év körüli) és középkorú (50év körüli) játékosok fordulnak elő baleseti sérültként. köztes korosztály alig mérhető. ez azért van mert mindkét korcsoportban sokan úgy motoroznak hogy nagyobbnak vélik a rutinjukat a valóságosnál. nem tudják uralni a jelenhez képest nemrég óta birtokolt, a korábbinál nagyobb teljesítményű vasat... az autóban ülőket jobban védi a doboz és kb ennyivel élnek tovább, meg már ritka a nagyságrendi teljesítménynövekedés autóváltáskor (ezt a tömeges tördelést a keletnémetek művelték pár évig az újraegyesítés után, ott volt ilyen éles váltás). a meg nem írt disszertációs terjedelemben még a kultúrspecifikus összetevőket is kitárgyalhatnánk de akkor tényleg nem maradna időnk élni :)

manager2008 2014.11.13. 23:47:34

@Untermensch4: A férfiak 41 százaléka vallotta be, hogy aludt már el vezetés közben, a nőknél ugyanez mindössze 19 százalék. A 18-29 évesek 24, a 30-44 évesek 33, a 45-59 évesek 34, a hatvanévesek és annál idősebbek 26 százaléka nyilatkozott úgy, hogy elbóbiskolt már néhány pillanatra az úton.Egy 130 km/h-s tempóval haladó autó 180 métert tesz meg, ha vezetője csak öt másodpercre öntudatlan állapotba kerül. Hosszú, monoton utakon ajánlott rendszeresen félreállni, és friss levegővel, sétával felfrissíteni az agyat. ----- Tehát ha elalszik az a magatartásától, öntudatától független baleset, és így a felelőssége is kérdéses. Majd a bíró azt fogja mondani hogy mielőtt elalszik álljon meg pihenni. Na persze. -- Ki tudja megmondani hogy elaludt? Utólag?

manager2008 2014.11.14. 09:04:23

@manager2008: A kérdésem az, hogy mit csinál a bíróság abban az esetben ha a vezető elalszik vezetés közben. Akkor bűnös?
- Nem is tud róla hogy elalszik.
- ez nem mindig érezhető előre, tehát nem biztos hogy van ideje leállni valahol, máris bekövetkezhet a baleset
- Mi van ha csak ezt mondja, honnan lehet ezt utólag bebizonyítani.
- Ha stabil 130-al megy és közben elalszik, de pont lejtőre kerül, akkor fel fog gyorsulni 150-160 ra (kipróbáltam)

Untermensch4 2014.11.14. 19:36:44

@manager2008: "A kérdésem az, hogy mit csinál a bíróság abban az esetben ha a vezető elalszik vezetés közben. Akkor bűnös? "
igen de csak ha baleset történik :)
kb a "nem volt vezetésre képes állapotban" fog elhangzani. az hogy a kialvatlanság statisztikailag elterjedt állapot, nem számít. ha számítana akkor olyan rész lenne a jogszabályban hogy ha egy bizonyos gyakoriságot elér a kialvatlan vezetők aránya akkor pl tilos vezetni, mindenkinek mert az 100%-os biztonság a balesetek szempontjából. ha az éberséget önbevallással mérik akkor nem valószínű hogy sokan "álmos"-t mondanak, mindenki éber tehát visszajutunk a mostani helyzethez hogy az a bizonyos vezető aki elalszik, "viszi a balhét".
a sebességtúllépésnél nem számít a lejtő, felénk is állnak lesben felüljárónál a sünkamerával

manager2008 2014.11.14. 19:53:51

@Untermensch4: Mondjuk ez elég határeset, mert szándékosság nem áll meg, gondatlanság is alig, mert az igaz hohy ha 24 óráig vezet (csináltam ilyet, az elég problémás az biztos). De ha nem számítható ki hogy sokat vezetett és gondatlan volt a pihenést illetően, és véletlenül elaludt mitől bűnös?.
Egyedül vezet éjszaka van, monoton a dolog, kikapcsol.
Pld leesik a vérnyomása, elszédül, elhasználódik a levegő mert tél van, stb. Vannak erre technikai berendezések ma már de nem terjedt el igazán valamiért. A kamion az más ott van berendezés ere, meg kötelező piheés, de azok is elalszanak időnként.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.14. 20:34:15

@manager2008:

"mert szándékosság nem áll meg, gondatlanság is alig"

Te jó ég, szóval szerinted nincs gondatlanság akkor, ha valaki vezetésre képtelen állapotban vezet?

"mitől bűnös"

Attól, hogy vezetésre alkalmatlan állapotban vezetett. Vagy abba került, és nem állt le.

"leesik a vérnyomása, elszédül, elhasználódik a levegő mert tél van"

Előre kiszámíthatatlan rosszullét nem vet fel felelősséget. Minden egyéb esetben a vezető felelős, mert vezetésre alkalmatlan állapotban vezetett. Az is az ő sara, ha felgyűlik a CO2 a kocsiban. Ha nem az övé, vajon ki másé? Act of God? Nehéz ezt felfognod?

Enyhítő körülményként persze felmerülhet, de ugyan kinek a feladata önmaga vezetésre képes állapotban tartása, ha nem a vezetőé?

manager2008 2014.11.17. 16:29:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: és majd te mint okos bíró megmondod utólag, hogy véletlenül ájult el, vagy készakarva? Láttál már szándékos elalvót?
Mit teszel ha mindenki azt mondja aki balesetet csinál hogy elaludt? Kinél van a bizonyítási teher? Kisorsolják?
Ez természetesen csak autópályán hihető nem a Váci úton.
Budapest- Fonyód mondjuk 1,5 óra, az alatt el lehet aludni sok okból. Mondok egyet. Nagy a forgalom, és teherautók között kell menned. Az előtted lévő teherautó CO kibocsájtása nagy (Román/ Ukrán kamion) dől belőle a gáz. A CO szagtalan. Egyszer csak azt érzed hogy megy le a redőny és hamarosan a sötétség. Tél van nem tudtál szellőztetni eleve hiszen akkor megfagysz, megy a fűtés ami szintén álmosít, és szedi be a gázt ezerrel.
Úgy elájulhatsz mint a fene. Letolsz valami kis autót az útról, vagy szembemész a forgalommal stb. Jön a zseni bírónő és azt mondja miért nincs a fejedbe egy CO érzékelő ami csipog ha baj van, és még ezer hülyeséget fog mondani, amint Te is. Az autón belül is lehet szivárgás, mert kirepedt a kipufogója de nem vette észre. Tehát ha baj van elaludtál és kész. A múltkor Fonyódnál egy tartálykocsi borult fel e miatt még az aszfalt is elolvadt, épp arra mentem.

manager2008 2014.11.17. 16:31:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az is az ő sara, ha felgyűlik a CO2 a kocsiban. Ha nem az övé, vajon ki másé? Act of God? Nehéz ezt felfognod?
A hiba az Ön készülékében van.

De jó ötletem van a CO stb. gázérzékelőt is be kell építeni az autókba.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.17. 18:11:57

@manager2008:

Galambom, hülye vagy, mint egy kecskenyáj.

Untermensch4 2014.11.18. 09:35:27

@manager2008: ha vki elalszik vezetés közben az gondatlanság. én is aludtam már el, mint írtad te is ("stabil 130-al megy és közben elalszik, de pont lejtőre kerül, akkor fel fog gyorsulni 150-160 ra (kipróbáltam) :) "), amikor álmos az ember azt észre tudja venni. ekkor mulasztja el az ellenintézkedés(eke)t ami miatt később elalszik. az extrémebb helyzeteknél hasonló: teherautó - követési távolság (ez akkor is érdekes ha nem tudod pontosan mi a rakománya), ritka a nagy co-tartalmú és színtelen dízel-füst; saját szivárgó kipufogó - mint írva vagyon, olyan műszaki állapotú autóval szabad közlekedni ami átmenne a műszaki vizsgán.
" Tél van nem tudtál szellőztetni eleve hiszen akkor megfagysz, megy a fűtés ami szintén álmosít,"
ezen az éghajlaton a trabant utáni típusokkal megoldható hogy fűtés és légcsere is legyen a kocsiban

manager2008 2014.11.18. 16:07:26

@Untermensch4: Ez az észre tudja venni esetleges. Ha észre veszi hogy fáradt, akkor hibás. De nyilván nem akar megállni a sötét éj közepén a nagy semmiben (különben is tilos), hanem gondolja hogy majd elmegy a pihenőig. Nem sikerül néha. Sebaj majd ott jönne Kovács-né és elvégezné a kötelező fittness programot a továbbhaladás érdekében, de sajnos a pálya mellett nem jöhet. A határidő is szorítja a vezetőt, így nem áll meg. Ha minden úgy lenne ahogy a jogalkotók megálmodják, akkor de szép is lenne. Ez már az orvostudomány labdája hogy a nem szándékos elalvás bekövetkezhet e úgy hogy nem tudom kivédeni. A CO mérgezés is ezért következik be, mert nem tudsz csinálni semmit, mire észrevennéd addigra KO. Az autóban lértejövő CO mérgezést meg kell nézni.

manager2008 2014.11.18. 16:11:27

@manager2008: A szén-monoxid mérgezés tünetei attól függnek, hogy milyen magas a vérben azoknak a hemoglobinoknak (COHgb) a koncentrációja, amelyhez szén-monoxid kötődött: 30 százalék alatt: Fejfájás, szédülés, émelygés jelentkezhet. 30 és 40 százalék között: Fáradtság, zavarodottság a jellemző tünet. 40 és 60 százalék között: Eszméletvesztés, alacsony vérnyomás (hypotónia) 60 százalék felett: oxigénhiány miatt halál követezik be.

Részletek: www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/12483/a-szen-monoxid-mergezes-tunetei-es-megelozese

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.18. 18:18:34

@manager2008:

"ott jönne Kovács-né és elvégezné a kötelező fittness programot"

Ugyan már, azt az anyukád csinálja a "masszázsszalonban". :)

"De nyilván nem akar megállni a sötét éj közepén a nagy semmiben (különben is tilos)"

De megállhat, arra való a leállósáv. Max. felhajtja a motorháztetőt. A leállósávban bármilyen olyan okból leállhat, amely miatt nem tudja folytatni az utat.

"Ez az észre tudja venni esetleges"
"Ha észre veszi hogy fáradt, akkor hibás"
"A CO mérgezés is ezért következik be, mert nem tudsz csinálni semmit, mire észrevennéd addigra KO"

Fogd már fel, te szerencsétlen, hogy az autós feladata és felelőssége vezetésre alkalmas állapotban és arra alkalmas járművel közlekedni.

Ha felszaporodik a CO vagy elálmosodik a vezető vagy bármi, akkor vagy a vezető, vagy a jármű nem alkalmas a forgalomban való részvételre. Ha meg így vezet, az a vezető felelőssége.

Még a műszaki hibánál is megvizsgálják, vajon váratlanul vagy a karbantartás elmulasztásából következett be, és az utóbbi esetben bűnös lesz a vezető.

Figyelj, itt adhatod a nagyokost és moshatod a szerecsent. A bíróság előtt mindaz, amit elmondtál, csak enyhítő körülmény lehet, de a bűnösséget mindenképp kimondják.

Ócska érv, tudom, de kíváncsi lennék, akkor is így vélekednél-e, ha a kisgyerekedet gázolná halálra vagy életre szólóan nyomorékká egy olyan vezető, aki túl fáradtan vezetett. Gyanítom, hogy ez esetben máris más lenne a váleményed.

Persze azt is tudom, te a bíróknál is okosabb vagy, meg a jogot, a műszaki témákat és úgy általában mindent jobban tudsz, de (másnak szerencsére, neked sajnos) ezt csak te hiszed így. Ezzel mindenki más harsányan körberöhög téged.

manager2008 2014.11.18. 19:30:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bírónál és Nálad nem lehet okosabbnak lenni, akkor sem ha egy fizikát érintő kérdésben igazságügyi szakértő véleménye (nem írásos szakvélemény de kérésre megcsinálja) és a BME szaktanszék véleménye is ellentétes a bíróéval. Nevetséges. Csak olyan kicsi volt az érték, hogy a szakértői vélemény az ötszöröse.
De légy erős jogszabály elemzésben tényleg jobb vagyok mint egy jogász mert ezt csináltam tíz évig és a terméket pont ők használják. Na ott jöttem rá hogy a jogszabályok 99%-a hibás, méghozzá súlyosan. Ha bemásolsz ide egy nem hosszú részt megmondom hol a hiba, aztán ,mehetsz a Kúriához javítgatni :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.18. 19:40:28

@manager2008:

"De légy erős jogszabály elemzésben tényleg jobb vagyok mint egy jogász"

Szóval akkor ebben is jobb vagy. Rövidebb lesz az a lista, ahol nem vagy mindenkinél jobb.

"BME szaktanszék véleménye is ellentétes a bíróéval"

Ami nem csoda: a BME-n nincsenek jogászok, a jogász meg nem tanul műszaki tudományokat. Hrupéit hasonlítasz paradicsomhoz.

Untermensch4 2014.11.19. 09:44:02

@manager2008: "A határidő is szorítja a vezetőt, így nem áll meg."
az hogy "nincs idő" nem indokolja (jogilag) hogy meghaljon az ember és még kevesebb (nulla) ideje legyen.

"A CO mérgezés is ezért következik be, mert nem tudsz csinálni semmit, mire észrevennéd addigra KO"
"szén-monoxid kötődött: 30 százalék alatt: Fejfájás, szédülés, émelygés jelentkezhet. 30 és 40 százalék között: Fáradtság, zavarodottság a jellemző tünet."
ez az utóbbi kettő ellentmondásba került magaddal :)
egyébként értettem mit akartál mondani vele. a helyzet viszont az hogy észre tudja venni az ember a szédülést és zavarodottságot, legalábbis kiépített úton, már fordult velem elő hasonló, igaz nem co miatt... :)
az hogy vki úgy gondatlan hogy egyben elég erős akaratú ahhoz hogy a végzetes eseményig hajtsa magát, a jog szerint nem erény, mert ezzel másokra jelent egyre növekvő veszélyt. a leállósávra félre lehet húzódni ha a másik opció egy ütközéses baleset, az összes közlekedési szabály alapcélja a balesetek elkerülése, nem maga a szabályosság.

manager2008 2014.11.19. 13:46:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Na itt van a probléma. Gondolom Te is beavatkozol az agysebészet gyakorlásába mint bíró, mert te azt már csak tudod. Mert az a szabály hogy vannak a gimnáziumi + jogi végzettségű bírók meg az összes többi idióta aki nem ért semmihez vagy esetleg csak a műszaki tudományok kandidátusa, de az csak faiskola hozzá képest.

Egy dolgot kellene végre megértened. Az ember (senki) gyárilag nem tud bonyolult dolgokat átgondolkodni, csak azt hiszi (mert genetikailag nem volt rá szüksége soha a régi időkben). A modern gondolkodást tanulni kell és nem is olyan egyszerű a komolyabb gondolkodás módszertanokkal foglalkozni.

Ha legegyszerűbb feltétel - számokkal foglalkozol és mondjuk egy feltétel csoport 4 feltételből áll, az 16 eset (2 az x-ediken, az x a feltételek száma). De ha ilyen csoportból összefügg mondjuk 5, akkor az esetek száma 1048506 és azt ember nem tekinti át úgy hogy minden eset összefüggésre adott tevékenység sort ki tud értékelni. Pedig ez nem is olyan bonyolult rendszer.
Egy 2x16 -os csomagot odaadtam egy bírónak és kapásból feladta.
A jogszabályok pedig kísérletet sem tesznek erre hogy ne legyenek "lukasak", és a precedens jog is csak annyit tudott tenni (régen) hogy amit végre felfedeztek azt rögzítették, de ez is eltartana az idők végezetéig mire kerek lesz a rendszer.
Pld egy bíró ha szakosodik is valamire, élete végéig nem jön rá mi fordulhat elő, mivel rendes definíciók sincsenek. Csak a közlekedés amiről itt szó van az is elég bonyolult, lásd a Nógrádi baleset, amiben minden megnyilatkozó ökörségeket mondott hiszen teljesen nyilvánvaló hogy a Trabantos nem vehette észre a mögötte érkező autót, kivéve ha kihajol az ablakon és vakon fordul be. Próbáld ki az autóddal. Én az adott helyszínen megnéztem és lehetetlen.

Egy másik példa: a félelem definíciója a jogban. Köze sincs a valósághoz vagy a tudományhoz, Azt értékelik félelemnek és félelem okozásának amit akarnak. Tehát most én pld félek tőled akkor feljelentlek zaklatásért mert olyanokat írsz itt össze vissza hogy borzasztó és félek. Bizonyítsd be hogy nem, és ha a bíró nekem hisz akkor téged simán megbüntetnek. Ha meg itt sértegetsz akkor becsületet sértesz , és millió hülyeség.
hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lelem

A közlekedésben amikor rám tapad valaki az autópályán az simán büntethető jogosan, de mégis alig fordul elő, mert nem tudod filmre venni általában. De ha beszerelek egy kamerát, egy út alatt 30 embert jelenthetnék fel és kérhetnék kártérítést. Na mit szólsz? Annyira félek hogy kb 200000 Ft kell nekem hogy kiheverjem. Nem kell csinálni semmit csak 130-al menni és a fickókat tucatszámra feljelenteni.

manager2008 2014.11.19. 13:58:03

@Untermensch4: A CO-t nem lehet észre venni. Most ezzel foglalkozom egy találmány miatt és mivel a CO fentről lefelé telítődik a CO mérőm a plafon alatt volt 50 centivel. De felmentem egy létrán valamit csinálni (de nem gondoltam hogy fent van CO mert a műszer nem jelzett)és mivel figyeltem éreztem azt a pillanatot amikor gond van. Feltettem a mérőt magasra és csipogott mint a gép. Ha egy percet várok leesek a létráról és KO.
Ha a véredben bekövetkezik a változás nincs menekvés, és az elhatározást nem tudod meghozni. A boros pincékből sem tudnak kijönni pedig szeretnének. De már késő. Az autókban elég egy kipufogó hiba ami miatt beszivárog a gáz amikor megállsz bármiért és neked KO. DE ki gondol erre? Utólag mikor nézték meg hogy miért ment az árokba a vezető? teljes utaslétszám esetében eleve elhasználódik a levegő. Tehát a kritikus pont amikor még képes döntést hozni és az azutáni pillanat megállapítása lehetetlen ha nincs egy labor beszerelve ami pontosan rögzít mindent. A legérdekesebb az ultra finom részecske szám, ami nem CO de hasonlóan veszélyes, és az agyat támadja meg, műszerrel nem mutatható ki egyszerűen, és az agyadat sem tudják utólag megvizsgálni. Ez városi közlekedésben veszélyes. Otthon meg a főzéskor, és az éttermi konyhákban. Csak ilyet nem is hallott a magasan képzett azt sem tudja mi a fene ez. Az előtted haladó diesel teherautóból dől kifelé ez a szennyezés, és ugyanúgy kiüthet mint a CO. Az agyad vérellátása blokkolódik tőle.

Untermensch4 2014.11.20. 09:50:04

@manager2008: "A modern gondolkodást tanulni kell és nem is olyan egyszerű a komolyabb gondolkodás módszertanokkal foglalkozni."
"A jogszabályok pedig kísérletet sem tesznek erre hogy ne legyenek "lukasak", és a precedens jog is csak annyit tudott tenni (régen) hogy amit végre felfedeztek azt rögzítették, de ez is eltartana az idők végezetéig mire kerek lesz a rendszer."
a jognak saját (nem matematikai) logikája van, ezt tanítják a jogászoknak. ez az oka annak is hogy (a jog) saját definícióival dolgozik, akkor is ha az a konkrét szó más területen mást jelent.
a rendszer kereksége nem cél, a keretek megalkotása az. műszaki/gazdasági példa: nem az alkatrész pontos mérete a cél hanem a szabványnak (tól-ig) való megfelelés. vagy a különböző szabványoknak megfelelés szerinti végtermék-elkülönítés, lehetőleg a legkevesebb munkaerő-ráfordítással, cserébe minimális/nulla selejt, nagyobb bevétel ("A" a szabvány de különválogatjuk s felcímkézzük az "A-" és "A+" darabokat is, ha megveszik).
a minden részletre kiterjedő jogi szabályozottság egyrészt diktatúra lenne másrészt feedback-problémák miatt összeomlana, a "jó" jog a lehető legkevesebb (ezért könnyen használható) keretszabályból épül fel. a mienk nem ilyen, nem is működik még annyira hatékonyan sem amit saját építményének tulajdonságai megengednének, de ez van. ha megpróbálod a matematikai tökéletességet számon kérni a jog(ászok)on, csalódni fogsz.
"a CO fentről lefelé telítődik" ????
a később írt borospincéset úgy ismerem hogy hagyományosan hosszú nyelű, nyílt lángú világítóeszközzel mennek le hogy azt fejmagasság alatt (minél lentebb) tartva időben észleljék a láng kialvását... mert a co nehezebb a levegőnél és alul kezd gyűlni.
"Az előtted haladó diesel teherautóból dől kifelé ez a szennyezés, és ugyanúgy kiüthet mint a CO"
amikor mész a teherautó mögött elég hamar megérzed a dízelfüstöt. ekkor jön a trükk: nagyobb követési távolság. ha meg a gyors stílus híve vagy akkor megelőzöd. régebben azért nem volt ez probléma mert az akkori (pl dobfékes moszkvics) személyautókhoz képest még a légfékes teherautó hamarabb megállt, eleve nagyobb követési távolságot tartottak a népek. csak mióta nagyon jók lettek kocsik, azóta jött elő a hamis biztonságérzet és a sebességérzet megváltozása (fogyasztói vágyvezérelt gondolkodás - teleportálás és örök élet...), az eredmény az hogy fékezés nélkül lemészárolnak embereket az autójukkal

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.20. 18:33:16

@Hakapeszi Miki:

Jó hír, kár, hogy nem kapott súlyosabb büntetést, mert megérdemelte volna.

De sebaj, majd manager2008 elmagyarázza, hogy az igazságügyi kamara döntéshozói hülyék, és ő (mármint manager2008) jobban ért a szakmájukhoz (is), mint ők (mármint a kamara döntéshozói).

manager2008 2014.11.21. 11:15:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az nagyon tetszik a szövegben, hogy "elfogultság látszata". Dehogyis hülyék a kamara döntéshozói, üzlet ez kérem, és csak az elfogultság látszata érzékelhető náluk is ha érez valaki bármit is, - engem nem nagyon érdekel a dolog -, mint minden ilyen gittegyletben. Kinek áll érdekében valami, ezt kell megvizsgálni. Az ügyvédi kamaránál vagy bármelyiknél mi a helyzet?
Az nagyon érdekes hogy ha a bírónak nem tetszik a szakértői jelentés akkor talál okot hogy kizárja.
Esetleg elmeorvost is ki lehetett volna rendelni (saját költségére) és akkor a szakértőről megállapítható hogy öngyilkosságra hajlamos, paranoid, és a szőke nők megmentését kényszerképzetek miatt akarja megvalósítani mert a nagymamája is szőke volt és elütött egy macskát gyerekkorában. Ha még ettől sem vonul vissza akkor önként, véletlenül hirtelen felindulásból bevonul egy intézetbe három hónapra vizsgálatra és ezért más szekértőt kell kirendelni. Tehát van még lehetőség számtalan. A kígyóméreg még hátravan, és az is hogy az Alkaloida tagja titokban.
Egy kicsit több fantáziát kérek, a filmrendező nem szereti a fantáziátlan forgatókönyvírókat.

manager2008 2014.11.21. 11:36:28

@Untermensch4: "a minden részletre kiterjedő jogi szabályozottság egyrészt diktatúra lenne"
A szabályozás egyszerű esetekre jó csak, a fogalmak zavarosak, mert a jogtudomány nem jutott el a korrekt jogi tezaurusz elkészítéséhez (nem i fog), még saját magában belül is ellentmondásos, nem hogy az eredeti források alapján.
Egyébként persze igazad van de hagy vitatkozzak.

A jogtudomány ne akarjon olyan dolgokat felvállalni amihez lövése sincs, és a jogtudós nem ért hozzá. Ilyen volt az "extra profit" kérdése. Ha valamelyik idióta jogász ebbe belebeszél akkor világszintű röhej tárgyává válik, mert ez a fogalom nem definiált ebben a formában. Marx próbálkozott vele de az sem sikerült teljesen jól, sőt. A közgazdaságtan összes fogalma azon belül is vitatott, és így pld. a "termék" vagy "árú" sosem lesz ugyanaz , ilyen marhaságot csak jogász tud kitalálni. Ugyanígy a lélektan tárgyában a "félelem" definíciója is megoldatlan a jogban, de simán ítélkezik a bíró. Azt sem tudja miről. Ha a technikai tudomány, pld informatika területére tévedünk, akkor meg látszik hogy a teljes magyar jogtudománynak lövése sincs az elektronikus levelezésről, hiába van hozzá törvény, az is el van maradva sok sok évvel, így fordul elő ítélet a free mail üzenetekkel kapcsolatban. Tehát amit írsz hogy keretek meg elvek szart sem ér, mert konkrét tudásra van szükség. Baromira nem mindegy ki küld el egy mailt, és ha ez nem bizonyítható fizikailag akkor nem elég az hogy kinek a nevére van bejegyezve a mail fiók, amivel bárki visszaélhet, pláne a WIFI kapcsolattal. Az USA sem tudja egy bizonyos hálózat üzeneteit azonosítani, meg is vannak sértődve rendesen. Mert nem tudják a balga szirupzabálók, hogy csak el kellene hozni az ügyet egy magyar kisvárosba ahol Főbíró Etelka 70 éves képzett szakember kapásból ítéletet hirdet bármilyen ügyben és nem zavarja meg a lelkét hogy nem tudja miről.

manager2008 2014.11.21. 11:44:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "mert megérdemelte volna" Ezt miből tudtad megállapítani? ez m érzelmi kérdés. Ha Clooney lett volna a szakértő akkor minden elhanyagolt nő tüntetett volna a bíróság előtt hogy az ártatlan szagértő ne sértődjön meg. Csak egy mosolyt és egy autogrammot kérünk.
Ellenben egy mutatósabb szőkére minimum a máglyahalál vár pláne ha gazdagnak látszik és bármilyen illatszert meg tud venni magának, amitől kiürülhet egy metrókocsi ha belép az ajtón. Na meg ha még Clooney is bejátszik a pénz miatt akkor már olajban kellene megfőzni kb.

Churchill mondta egy ronda képviselőnőnek aki bírálta őt mert piál. Kedves hölgyem, részeg vagyok de ez holnapra elmúlik. De Ön ronda.

Untermensch4 2014.11.22. 08:40:39

@manager2008: "A jogtudomány ne akarjon olyan dolgokat felvállalni amihez lövése sincs"
ez kb úgy működik hogy a "van" és a "legyen" amit a jog leír. ha jó a szabályozás és a jogszolgáltatás működése (ahogy nálunk nem) akkor a "legyen" nincs olyan messze a "van"-tól hogy röhejesen lehetetlen legyen alkalmazni. az a baj a "jó" szabályozással hogy jó általános keretszabályt alkotni nehéz, ha elvesznek a részletekben ahogy lenni szokott akkor a fejlődés elsuhan a szabályozás mellett a jövő felé és marad a status quo meg a mundér becsületének védelme...
a pszichológia és a közgazdaságtan is hasonlóan képlékeny mint a jog, nem csoda hogy kocsonyás jelenség amikor találkoznak.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: sztem is gittegylet a (szinte bármelyik) kamara csak több pénzét költik a tagoknak önigazolásra. lehetett volna kezdeni ejnye-bejnye helyett egy hatóság félrevezetése-hamis tanúzás-csalás kombóval, vagyonosodási vizsgálat, előzetes letartóztatás stb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.22. 09:15:20

@Untermensch4:

"sztem is gittegylet a (szinte bármelyik) kamara"

Ebben én is biztos vagyok. Azt, hogy nem hülyék, úgy értettem, hogy tisztában vannak az érdekeikkel, ezért hoztak egy parasztáldozatot, hiszen világos volt, hogy Melegh (és társa) etikátlanul járt el, emellett a szakvéleménye egyszerűen hamis volt (az elsőfokú bíró szerint az alapján fel kellett volna menteni a Rezes nőt).

A hatóság félrevezetését és a hamis tanúzást nem lehetett volna ráverni, mert a hírek szerint maga a szakvélemény szakmailag nem volt hibás, csupán pusztán egy nem lehetetlen, de nagyon valószínűtlen szcenáriót írt le.

Tehát nem szakmai, hanem csak etikai vétséget lehet felróni neki - bár szerintem ennek is elégnek kellett volna lennie egy sokkal súlyosabb büntetéshez.

Erre a megoldás nem a szakvélemény hibássá nyilvánítása (nem is nyilvánították hibássá), hanem több szakvélemény ütköztetése lenne, s végül is lényegében ez történt.

Untermensch4 2014.11.22. 11:15:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hatóság félrevezetését és a hamis tanúzást nem lehetett volna ráverni, de egy két-három éves vesszőfutás jó hatással lett volna a többi szakértő etikusságára...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.22. 11:48:54

@Untermensch4:

Először is - bár ez az eddigi kommentjeimből is látható - mélyen elítélem ezt az embert. Amit tehát írok, azt nem a védelmében teszem.

A kérdés itt az, vajon milyen váddal/indokkal lehetett volna elérni a 2-3 éves vesszőfutást (amiben természetesen igazad van). Ha ugyanis a végén nem ítélik el (akár bíróság, akár valamiféle szakmai egyesület) ezekért, akkor ott áll egy szerencsétlen, megrágalmazott mártír, akiről kiderül, hogy justizmord áldozata, holott ártatlan, mint a ma születt bárány. Egy ilyen eredmény pedig esetleg a későbbiekben csak nehezítené a többi szakmabéli felelősségre vonásának szigorítását.

Bizonyára ez a szakma is összetart, mint pl. az orvosoké, ahol ritkán vájja ki holló a holló szemét.

manager2008 2014.11.22. 20:55:58

@Untermensch4: Samuleson Közgazdaságtan könyve vagy tizen egy néhány kiadást ért meg, mert a változásokat átvezetik. Fogadnék hogy a magyar jog még az első fogalmaival sincs tisztában. Érdemes lenne ezzel kicsit foglalkozni. A megoldás egyszerű lenne: az állam kihirdeti, hogy lehet jelentkezni jogszabály összefüggések és definíciók stb hiba keresésére, szabad vadászat formájában. Aki talál valamit és egy jogász és szakértő bizottság igazolja a hibát, az kap x díjat. Ilyet a szoftver cégek is csinálnak egyébként. Évente cserélném a sport Mercimet. Ugyanezt az ítéletekkel is lehetne csinálni, ugyanis garanciális hiba is lehet, a két fél észre sem veszi ha hiba van (volt ilyen). Ha a hiba nincs keresve, akkor gondatlanság van, vagy előre megfontolt huncutság. erre tippelek inkább.

manager2008 2014.11.24. 19:26:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: www.libri.hu/konyv/lamar_waldron.a-kennedy-gyilkossag-elhallgatott-tortenete.html De érdekes hogy mintha nekem lett volna ebben igazam. Oswald csak egy csalétek volt, a maffia főnök ölette meg az elnököt. A lövések is két profi bérgyilkostól származtak és két oldalról. Van ez így.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.24. 22:17:16

@manager2008:

Drága, ez is csak egy konteó, 12 egy tucat.

Amúgy meg nem Oswald tettesi mivolta ellen vagy mellett írtam, hanem arról, milyen irányból hatolt be és merre lépett ki a lövedék. Azon mit sem változtat az, ki lőtt.

De ha boldoggá tesz téged az, hogy azt hiszed, igazad van, én nem állok a boldogságod útjába. :D

manager2008 2014.11.25. 12:29:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Épp a lövedékekről van szó ebben is. Még Hammerl László sem tudott egy helyről ilyen idő alatt célzott lövést leadni. A Warren bizottság szándékosan maradt ennél a buta verziónál, hogy Oswald az egyszemélyes gyilkos. Ennek az okait írja le a könyv. Két lövész volt az egyik szemből lőtt és annak sikerül szétlőni az elnök fejét ahogy a filmen ez látszik is. Ezeket a kockákat kivágták direkt a felvételből és felgyorsították a duplájára hogy ne vegyék észre a nézők.
Ez a helyszín a harmadik volt, a C terv, az A és a B nem jött össze valamiért, pedig ott is készenlétben volt két másik Oswald szerű balfék. Maga Oswald is rájött erre hogy ő direkt lett odavezényelve (nyilatkozta is), és nem is az ő puskájával lőttek hanem egy gyorsabb, korszerűbbel. Megmagyaráznád hogy ki az az idióta aki manuálisan ismétlő fegyverrel lő amikor van automata is? De legalább félautomata? Mi a fenéért nem használtak egy könnyű sorozatlövő géppuskát? Rommá lőhették volna az egész autót akár. Ja csak, mert Oswald hülye volt. De ez csak azért volt, mert ez a logikus, hogy elhitessék a közönséggel a magányos idióta gyilkos elméletét. Egy profi nem ezt tette volna nyilván. Egy korszerű mesterlövész fegyverrel kilométerről is ki lehet lőni egy varjút, csak olyan nincs minden hülye gyereknek és így nem hihető hogy nincs benne valami komoly szervezet. Az amerikaiak sem hitték el a mesét csak Te.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.25. 15:36:26

@manager2008:

"A Warren bizottság szándékosan maradt ennél a buta verziónál, hogy Oswald az egyszemélyes gyilkos."

Fogd már fel, te drága, hogy nem érdekes sem a Warren-jelentés, sem Oswald. Én a boncolás eredményéből és a videóból indultam ki - az már kurvára nem érdekel, ki lőtt.

"Megmagyaráznád hogy ki az az idióta aki manuálisan ismétlő fegyverrel lő amikor van automata is?"

A válasz igen egyszerű: automata fegyverrel kicsit pontatlanabb a célzás, mert az újratöltés egészen picit ugyan, de elhúzza a fegyvert. Oswald fegyvere persze nem ez a pontos fajta volt, de a legpontosabb mesterlövész-puskák (egy ívperc alatt) általában nem automata fegyverek.

Untermensch4 2014.11.25. 19:58:56

@manager2008: "Aki talál valamit és egy jogász és szakértő bizottság igazolja a hibát, az kap x díjat. Ilyet a szoftver cégek is csinálnak egyébként"
a szoftvernél ki dönti el hogy jó lett? a felhasználók, a piac, ha veszik eléggé akkor jó.
a jog viszont még mindig nem egzakt, ha a népszerűség a döntő a "jóság" megítélésénél akkor csak idő kérdése hogy elrugaszkodjunk a valóságtól (még jobban mint most). a "jogász és szakértő" tagok kiválasztása szintén kritikus zóna. ha pl olyan a szakértő aki szerinted nem elég jó...
"Mi a fenéért nem használtak egy könnyű sorozatlövő géppuskát?"
ha a fegyver feltűnés nélküli odajuttatása szempont az behatárolja a méretet, de a nyílt tér és a nyitott autó miatt beválhatott volna a nagy tűzerő. egyébként mivel akkoriban texas is azon helyek egyike volt (aznapig) ahol szokás volt az elnök lelövésével viccelődni, a közönség egy részének lemészárlása egy sorozattal elrontotta volna a poént. aztán a gépfegyver típusa még jobban növelte volna a konteós burjánzást mint egy "sima" puska.

manager2008 2014.11.26. 17:46:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Kedves mindenhez értő.
A mesterlövész funkciója a kiemelt célpontok egy lövéssel való megsemmisítése a mesterlövész helyének az ellenség általi felfedezése nélkül. Merényletnél ennek nincs sok jelentősége, mert pár perc alatt nem tudják kilőni a lövészt. Aztán meg már mindegy, vagy elmenekül vagy elkapják (általában ez van, merénylőnek lenni nem tuti életbiztosítás). Egy jó fegyver ha automata is, kis szórásképpel rendelkezik. Két eset van vagy nagy kaliberű és akkor amit eltalál azt szétviszi akkor is ha autóban van, és gyengén páncélozott. www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/lo/modern_mesterlovesz_fegyverek_3/.
Esetleg kiskaliberű azért hogy kicsi legyen a szóráskép, de ekkor nem páncélozott célokra lehet lőni nyilván.
A nyitott autóban ülőket simán ripityára lőhették volna egy világháborús MG42 német géppuskával is ami percenként 1200 lövést tud leadni (van egy csomó után gyártott típus). users.atw.hu/eroberer/FPNP/Realism/images/machine/mg42c.jpeg .
Vannak új fegyverek is amivel már problémák vannak. sg.hu/cikkek/97448/barki-mesterlovessze-valhat-egy-uj-fegyverrel index.hu/tech/2010/05/28/szamitogep_celoz_az_amerikai_hadsereg_uj_mesterloveszpuskajaban/

Ezét írták hogy kamu volt a Manlicher Carcano, nincs épp eszű aki ilyennel akart volna merényelni. Kivétel Oswald.

manager2008 2014.11.26. 17:52:47

@Untermensch4: A jogra is alkalmazni kellene a minőségbiztosítás elveit. Több esetben bevallotta a bíró hogy a törvény egy baromság, de ez van (nem ő csinálta). Miért nem tiltakozott? Lelkiismerete nincs? Hibás termékkel szolgáltatni helytelen nem?

A merénylő abban az esetben nem tudta volna a közönséget bántani, az autóban lévők kicsit sérültek volna, de az így is megtörtént, a kormányzón is átment a lövedék. Ferenc Ferdinánd feleségét is eltalálták, nagy ember mellett tartózkodni kalandtúra. Ha robbantott volna az is káros az egészségre, és lehet hogy a fél utca összedől, amint az Aranykéz utcában is sikerült némi kárt okozni. Stílus kérdése, a tiszta munka elegánsabb..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.26. 19:14:02

@manager2008:

"Kedves mindenhez értő. "

Kurvanyád.

"Merényletnél ennek nincs sok jelentősége, mert pár perc alatt nem tudják kilőni a lövészt"

Már hogyne lenne jelentősége, ha éppen egy balekra akarják terelni a gyanút. Ekkor kurvára nem mindegy, észreveszik-e a merénylőt.

Innentől kezdve az egész gondolatmeneted szart sem ér. Azért baromira élvezem, ahogyan te magad vágod haza a saját elméletedet. Legalább próbálj úgy érvelni, hogy ne mondj ellent önmagadnak.

"A nyitott autóban ülőket simán ripityára lőhették volna egy világháborús MG42 német géppuskával"

Persze, meg bombát is robbanthattak volna. Neked tényleg elmentek otthonról.

"Esetleg kiskaliberű azért hogy kicsi legyen a szóráskép"

A kaliber és a szóráskép között nincs egyértelmű összefüggés. Sőt a kis kaliberű lövedéket könnyebben eltérítheti pl. a szél. Amúgy is eleve erősen alkalmazásfüggő az egész.

"Egy jó fegyver ha automata is, kis szórásképpel rendelkezik."

Hm, neked csak kis és nagy szóráskép létezik... Pedig van mértékegysége is (ívperc). Szóval neked, drága Baldrick, két paszuly meg két paszuly egy egészen kis tál paszuly. :D

Számodra a józan ész egy olyan betegség, amit csak a többiek kaptak el. :D

manager2008 2014.11.27. 00:01:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem hiszem hogy nő lennél, de ha annak anyakönyveztek akkor komoly genetikai problémáid lehetnek. Ne beszélj csúnyán mert elpirulok. Nem igazán egyenértékű a két kifejezés
"Kedves mindenhez értő" nem= "kurvaanyád"
Ha neked igen, akkor a ti utcátokban nem volt víz és csatorna - ha érted mire gondolok.

A fegyverekhez nem értesz az már biztos. Ha sorozatlövő fegyvernél nem látsz összefüggést a kaliber és a szóráskép között akkor komoly fantázia gondjaid is lehetnek azon kívül hogy nem értesz a fizikához. A tűzgyorsaság, a kaliber a lőszer energiája, a cső hossz, és a fegyver szerkezete stb összefügg a szórásképpel. Nálad nem. OK.
A szél eltérítő hatását a lőszer energiájával lehet korrigálni, 22 -es kalibernél is van nagy sebességű lőszer, bárhol eltalál neked annyi. Na és az expanzív lőszerekről ne is beszéljünk. Sok lehetőség van. Mi a problémád a bombákkal? Volt már olyan? Néha nem jött be mint Hitlernél, de azért próbálkoznak nem? Oswald nem lőtt semmit az adott helyen, az sem tudta hogy van merénylet, csak odaküldték valamiért, és a puskát is elhelyezték neki amivel dolga volt valamikor. Ilyen alapon minden vadász merénylő lehet bármikor. Tudod ha valaki butuska az nem gond, mert szórakoztató, de ha még agresszív is, meg közönséges, az kínos. Ez már nem fog elmúlni hiába szedsz vitaminokat. Lelo a megoldás :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.27. 10:22:32

@manager2008:

"Nem hiszem hogy nő lennél"

Én sem hiszem, hogy férfi lennél. Olyan vagy, mint egy homár, aki vért izzadva erőlködik, hogy heteró macsónak nézzen ki.

Kicsi galambom, ha "a kaliber és a szóráskép között nincs egyértelmű összefüggés" mondatomból azt a következtetést vonod le, hogy "sorozatlövő fegyvernél nem látok összefüggést a kaliber és a szóráskép között", akkor neked súlyos kognitív problémáid vannak. Mondjuk ennek már korábban is adtad számos alkalommal tanúbizonyságát.

"A tűzgyorsaság, a kaliber a lőszer energiája, a cső hossz, és a fegyver szerkezete stb összefügg a szórásképpel."

Nahát, ki hitte volna! :O

Na de azért világosíts fel: pl. a csőhossz hogyan hat a szórásképre?

"A szél eltérítő hatását a lőszer energiájával lehet korrigálni"

Túl egysíkúan gondolkodsz, ez nem vall nyitott elmére. A szél esetében pl. az említett kompenzálás hatékonysága erősen függ a lőtávolságtól. Rövid távra, pl. rendfenntartói használat esetén ez igaz, ám nagyobb távon már nem, mert a kisebb kaliberű lövedék gyorsabban veszít a sebességéből.

Na de itt is világosíts fel picit: pl. a szél miképpen téríti el a lövedéket?

"Tudod ha valaki butuska az nem gond, mert szórakoztató, de ha még agresszív is, meg közönséges, az kínos."

Pontosan ez fogalmazódik meg bennem minden alkalommal, amikor a szövegeidet olvasom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.27. 10:26:31

@manager2008:

"A szél eltérítő hatását a lőszer energiájával lehet korrigálni"

Ja, amúgy ismered a korrigál és a kompenzál szavak jelentése közötti különbséget? (Bár még a kompenzál sem teljesen pontos, itt csökkentésről lehet csak szó.) És esetleg a lőszer és a lövedék közöttit?

manager2008 2014.11.27. 12:06:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Na de azért világosíts fel: pl. a csőhossz hogyan hat a szórásképre?"
A huzagolt csövű fegyvereknél (rakéták kizárva) a csőhossz a lövedék forgási sebességét befolyásolja. Ezzel nő a röppályán tartás stabilitása, ergo: átlagosan kisebb lesz a szóráskép. De minden fizikai folyamat sok tényezőtől függ, pld az egyedi lőszerek pontos töltöttségétől (gyártmány függő), a fegyver csövének felmelegedésétől és a külső tényezőktől is (lásd levegő mozgások). Ezért profi mesterlövész fegyverekből nem tömeggyártású lőszert lőnek ki ha van eszük.
"Na de itt is világosíts fel picit: pl. a szél miképpen téríti el a lövedéket? " Ez elég bugyuta kérdés. Erőhatás ezért nyilván eltéríti, de ez függ a szélmozgás természetétől (van amikor sűrűn változik, van turbulencia is, stb.) Ezt mér géppel sem lehet előre pontosan kiszámítani az egész röppályára csak az átlagot). Egy komolyabb fegyver mondjuk 2 kilométere leadott lövését nem lehet pontosan kiszámolni a röppályára vonatkozóan ha erősebb szél van, mert a szél nem egynemű, még a Balaton felett sem, ahol nincsenek tárgyak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.27. 13:15:45

@manager2008:

Értelek, valóban értesz a fegyverekhez, meg a fizikához. Sajnos nem eléggé.

Eléggé általános és semmitmondó válaszokat adtál. :(

A lövedék forgási sebességét a csőhössz csak közvetve, a torkolati sebességen keresztül befolyásolja. A meghatározó a torkolati sebesség és a huzagolás menetemelkedése.

De az eredeti kérdésemre sajnos még nem válaszoltál.

""Na de itt is világosíts fel picit: pl. a szél miképpen téríti el a lövedéket? " Ez elég bugyuta kérdés."

Ha bugyuta a kérdés, akkor még szomorúbb, hogy nem tudtál korrekt választ adni, csak hablatyoltál. De segítek: Egy teljesen egyenletesen fújó szél hogyan téríti el a lövedéket?

Untermensch4 2014.11.27. 19:29:37

@manager2008: ez vicces mert nekem is mg42 (na jó nem de mg 38 már határeset) ugrott be elsőre. azért lett volna nagy járulékos veszteség mert egyszerűen túl sok lövedék lett volna az a mennyiség ami már jó hatásfokkal "szitává lövi" az elnököt. túl sok ahhoz hogy a mellette/rajta keresztül továbbrepülők ne találjanak el "civileket"

manager2008 2014.11.27. 20:58:25

@Untermensch4: A lövedékek típusai között vannak olyanok is amelyek a becsapódáskor elvégzik a dolgukat ha pld. élőlény a célpont, de további mozgást már nem végezek, mert egyszerűen szétmennek egy kemény felületen (beton, fémlemez, stb. A lövedéket úgy kell elképzelni mint ha porból lenne összepréselve. Lőttem ilyennel, egy fa, deszka doboz egyik falát átüti de a másikat már nem. Sajnos pld. nálunk egy bank biztonsági őre előfordul hogy nem ilyet táraz a fegyverébe (legtöbbször) és az esetleg kilőtt lövedék össze vissza száguldozna a bank gránit padlóján és megsebzi az ügyfeleket. Ezt be kellene tiltani. Tehát sorozatlövő fegyver alkalmazása esetén a humánus merénylőnek van erre lehetősége, és még ha ólom lövedékkel ellátott lőszert alkalmazna az is jobb mert szétmegy. A legrosszabb a katonai acélmagvas, az tényleg pattog össze vissza. Ezért baromság a rendőröket AMD-65-el kiküldeni az utcára, nagy energiájú 7,62-es acélmagvas lövedékkel. Ez amatőr dolog. Az expanzív lövedék szintén szétmegy -de nem engedélyezett. Vannak még egyéb speciális lőszerek is, sokféle célra, sokféle paraméterrel. Egy nem páncélozott autón van lőszer ami úgy megy át mintha ott sem lenne.

manager2008 2014.11.27. 21:20:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: egyenletesen fújó szél hogyan téríti el a lövedéket? fegyvermester.hu/fegyverism/11_ballisztika.pdf

Itt találsz elég jó információkat ami az átlagos szinten mozgó érdeklődőknek elég. De nem ilyen egyszerű ez mint ahogy leírják.

A kérdésed is pontatlan, mert nem határoztad meg hogy oldalszél, szembe szél vagy hátszél esetében vársz választ. A bonyolult az oldalszél, de ahhoz is kellenek az időjárási adatok: hőmérséklet, légnyomás, páratartalom, esetleg, eső, szélerő és a szél mozgásai. De legyen teljesen egyforma a szélerő. Függ még a lövedék alaki jellemzőitől is a válasz, meg a többi paramétertől.
A lényeg az hogy a röppálya teljes szakasza sem ugyanolyan eltéréseket mutat, mert a lassuló lövedék jobban fog eltérni mint az elején. A lövedék súlya sem mindegy. Szóval ezt a valóságban csak számítógép tudja kiszámítani, a lövésznek erre nincs esélye csak a tapasztalat. De ma már ez megoldott feladat.
A kérdésre tehát az a válasz hogy kiszámítható módon elfog térni a röppálya a paraméterek függvényében a célponttól, ezért helyesbítést kell végrehajtani a távolság függvényében. Egy két száz méteren nem kell sokat helyesbíteni, 2 kilométernél már igen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.27. 21:35:01

@manager2008:

Sok rizsa, semmi konkrétum. Lényegtelen a lövedék súlya, sebessége stb., mert nem konkrét számot kértem.

Komolyan nem tudod megmondani, milyen irányban tér el a lövedék? - mondjuk jobbról balra egyenletesen, a lövedék irányára merőlegesen fújó szél esetén. Fizikából fél disznóért nem buktattak meg? Vagy egészet kellett adni? Esetleg többet is?

manager2008 2014.11.28. 14:43:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ne fárassz , nem vagyok én számítógép. Nem egyenletesen tér el nyilván, hanem fokozatosan jobbra hajlik az íve, a végén egyre nagyobb szöggel eltérve az elméleti egyenestől, de ez függ a távolságtól annyiban hogy hol van a cél. A végén meg leesik a földre. Az én intenzitásom is csökken a vége felé, bármilyen formás a leányzó feneke.
A fizika példálózásod nem jött be, épp egy fizikára alapozott szabadalom (több) kerül bejegyzésre, ami picit megváltoztatja a tüzeléstechnikát. A napi fűtési költség kb 3-400 Ft lesz (ha vásárolják az anyagot) egy 100 m2-es lakás esetében (hidegtől függően) de lehet sokkal kevesebb is ha van lehetőség beszerezni olcsó anyagot (apríték, gally, ágfa, szalmabála stb.). Ez nem elmélet, 2 éve működik a prototípus, a fűtési költségem nulla. Bocs :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.28. 15:48:21

@manager2008:

"Nem egyenletesen tér el nyilván, hanem fokozatosan jobbra hajlik az íve, a végén egyre nagyobb szöggel eltérve az elméleti egyenestől, de ez függ a távolságtól annyiban hogy hol van a cél. A végén meg leesik a földre."

Gratulálok, fizikából csillagos egyest érdemelsz.

Először is: a földre nem a szél hatására esik le, én viszont csak a szél hatásáról kérdeztelek.

Másodszor: A legtöbb fegyver esetén a korábban leírt módon fújó szél a lövedéket nemcsak vízszintes, hanem - kisebb, de precíziós lövésnél nem elhanyagolható mértékben - függőleges irányba is eltéríti.

A válaszod tehát hibás. A helyes válasz: balra és kisebb mértékben felfelé.

Az ok az, hogy a hosszanti tengelye körül óriási fordulatszámmal (akár 100-200,000/perc) és a legtöbb fegyver esetén jobbra forgó lövedék fölött és alatt eltérő lesz a levegő sebessége a lövedék felszínéhez képest: jobbról érkező szél esetén szél sebessége felül hozzáadódik, alul kivonódik a kerületi sebességből. Ennek hatására felül nagyobb mértékben csökken a sztatikus nyomás, mint alul, vagyis eredőben felhajtóerő keletkezik. Abban a ritka esetben, ha a lövedék balra forog, a lövedék balra és lefelé tér el a szél hatására.

Ezt szerettem volna hallani tőled, nem mindenféle hablatyolást arról, milyen nehéz kiszámítani. Persze megértelek, ez nincs benne abban a pdf-ben, amiből puskáztál és amit fentebb belinkeltél.

Húzd be a farkad és osonj el fizikát tanulni. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.28. 15:54:07

@manager2008:

"A napi fűtési költség kb 3-400 Ft lesz (ha vásárolják az anyagot) egy 100 m2-es lakás esetében"

Ebben nincs semmi különleges, feltaláltad a passzívházat. Ennél az éves energiafelhasználás nem lehet több 15kWh/m2-nél, ami 100 m2-re 1500*40/150=400Ft naponta "A" tarifás villanyfűtés esetén, évi 150 nap fűtéssel számolva. Kedvezményes GEO tarifával, olcsóbb fűtőanyaggal vagy inverteres klímával ill. egyéb hőszivattyús megoldással a felénél is jóval kevesebb lehet.

Avagy te vagy Széles Gábor?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.28. 16:01:31

Bocsánat, a fenti számításnál nem vettem figyelembe a nyári légkondícionálás energiafelhasználását, amit le kell vonni az évi 15kWh/évből. Ennek fényében a te napi 400 forintod még többnek tűnik.

manager2008 2014.11.28. 19:35:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A passzív ház az egy másik történet, ott a ház hőleadása csökken. De ez is álságos, mert nem igaz. Ha nagyon leszigetelsz valamit akkor a pára bent marad és penészes lesz az egész kóceráj. Erre van gépi szellőztetés (energia), de akkor adtál egy pofont annak. Szóval a szigetelés móka nem olyan nyerő.
Nálam más a helyzet, a fa vagy más eltüzelése van más elvek alapján elkészítve, jobb a tűztér, a hőkiemelés, a hőtárolás, és a füstgázból is ki van nyerve az energia maximálisan. Így ha akarod akár nyitott ablaknál is alhatsz, nem fog kihűlni a lakás. Az elején még sikerül 35 C fokot csinálni a lakáéban mert nem tudtam előre pontosan hogy mennyi energia szabadul fel. Aztán fokozatosan csökkentettem a tüzelőanyagot hogy ne legyen szauna. A költség úgy van számolva hogy vacak szigetelésű falak esetén is kijön ennyiből. De ez a maximum. Műszerekkel van mérv minden, emisszió, hatásfok, hőfok vagy 20 helyen kályha falak, kint bent stb. A lényeg a tüzelőanyag is olcsóbb, nem kell ide szuper tűzifa, elég minden ami éghető, az meg nem kerül szinte semmibe. Pld. kukoricaszár, vagy ennek az aprítéka. A Rózsadombon meg jó a brikett. Éves szinten 2 erdei köb tűzifa elég, más hasonlítható épület 5-8 köb igénnyel megy. Sajnos kénytelen vagyok milliárdokat keresni rajta (hatalmas az igény rá), de majd írok neked a Maldív szigetekről ígérem :)

manager2008 2014.11.28. 19:39:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erre van a számítógép, a modern mesterlövész fegyverek mindet mérnek és kiszámolnak. Aztán vagy bejön vagy nem. Mindenesetre lövész témában ott vagyok a listán :) Meg van pár érmem is :) Esetleg.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.28. 21:11:32

@manager2008:

Egy szóval feltaláltad a kondenzációs kazánt. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.28. 21:13:13

@manager2008:

"a modern mesterlövész fegyverek mindet mérnek és kiszámolnak."

Aha, szóval fizikából és ballisztikából egyes. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.29. 14:36:03

@manager2008:

"Erre van gépi szellőztetés (energia), de akkor adtál egy pofont annak."

Nem igazán, max. te hiszed azt. A hővisszanyerős szellőztetéssel sok energia takarítható meg.

Egy 100m2-es ház légtérfogata legyen kb. 250m3. A benne lévő levegő 1K hőváltozásra 302.5kJ hőenergiát vesz fel vagy ad le. 20 fokos hőmérséklet-különbség esetén ez már 6.05MJ, azaz 1.68kWh.

Egy házban naponta többször kicserélődik a teljes levegőmennyiség, ha tízet mondok, akkor az még alulról közelíti a valóságot (hacsak nem akarsz penészedést). Ez már akkor napi 16.8kWh, ami kimegy a levegővel. És akkor még nem számoltam hozzá a levegőben lévő vízpára által kivitt hőenergiát.

A szigeteletlen falakon kijutó hőenergia persze ennek a többszöröse. Hőszigetelt házban viszont ez sokkal kevesebb, mint amennyi hővisszanyerés nélkül a levegővel távozna. "Csak" ennyit ér a hőszigetelés.

Ami meg a te fűtési módszeredet illeti, hőszivattyú nélkül az égéshőnél több hőenergiát semmiképp nem tudsz előllítani. Ha mégis, akkor valószínűleg feltaláltad az örökmozgót. Vagy te vagy Széles Gábor. Esetleg lehetsz még Egely György is, és a vákuumból csatolod ki az energiát. Oppardon, elfelejtettem még azt, hogy ha te vagy Egely, akkor akár a vizet is elégetheted.:D

Untermensch4 2014.11.29. 20:12:53

@manager2008: "Vannak még egyéb speciális lőszerek is, sokféle célra, sokféle paraméterrel"
a 60-as évek elején azért még szűkebb volt a választék, főleg mezei "magányos merénylők" számára, nem?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.29. 20:17:25

@Untermensch4:

Te buta, a fegyverboltokban már akkor létezett külön A&T szekció (assassins and terrorists). :D

Untermensch4 2014.11.30. 07:46:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne: :) és az "a&t" és "m" (militia) között tologatták a "black panthers" polcot... 8D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.30. 15:02:13

@manager2008:

"Mindenesetre lövész témában ott vagyok a listán :) Meg van pár érmem is :) Esetleg."

Mellesleg az általam leírt jelenséget Magnus effektusnak hívják, és lőelméletből tanítják. Az a tény, hogy egyértelműen halovány rózsaszín fingod sem volt róla (és most nem az effektus nevére, hanem magára a jelenségre gondolok), arra utal, hogy nemcsak a fizikaóráknak, de a lőelmélet-oktatásnak sem jártál a tájára sem. Kezedbe adték a puskát, aztán lőttél, hiszen te írtad, hogy "a modern mesterlövész fegyverek mindet mérnek és kiszámolnak".

Mindez persze nem lenne baj. Ám azok után, ahogy ebben a blogban lehordtad a szakértőket, jogászokat, a bírókat és még sokakat azzal, hogy te sokkal jobban értesz a szakterületükhöz, most kiderült, hogy abban a témában is reménytelenül hiányosak az ismerteid, amelyben elmondásod szerint gyakran tevékenykedsz (lövészet). Csak a szád és az arcod nagy, de az nagyon.

Rögtön adódik a kérdés, vajon mennyire lehet megalapozott a fikázódásod és a melldöngetésed olyan területeken, amelyekben még annyi tudásod sincs, mint a lövészetben...

manager2008 2014.12.04. 16:51:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igazad van . Csak fogom a puskát, vagy revolvert és eltalálom a célt. Ennyi. De vizsgáztam belőle légy nyugodt, de ilyen kérdésekkel nem foglalkozik komolyan senki. A vadászok azért mert nincs rá szükség kis távolságon, a mesterlövészeknek nem igazán van még a seregben sem olyan fegyverük ahol ez érdekes lehet (több millióba kerülnek), pld 1000 méter felett. Akinek kell az meg már olyan fegyvert használ ami kiszámít mindent. Szóval nincs rá szükség, ezért utána sem néztem mert felesleges. De Te olyan ügyesen szedsz össze mindent a Google-ról hogy tényleg dicséretes. Már csak az a kérdés csinos vagy e?

manager2008 2014.12.04. 16:58:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tényleg feltaláltam valamit. Sokkal hatékonyabb mint bármelyik kazán vagy kályha, és a rendkívül magas hő miatt alig keletkezik káros anyag mert szét ég minden. Olyan speciális hőtároló anyagot találtam ki (véletlenül) ami megoldhatja a napenergia rövid távú tárolását is, 800 C fokig stabil, nem reped, nem ég szét, kutya baja a hőtől, csak 1800 C fok körül kezd változni annyit meg nem tudsz létrehozni a kályhában. és a hőtároló képessége a magnezit téglánál is jobb (van rá egy recept) és olcsó is 60000 Ft/tonna. A kályha gyártása is egyszerű. Két éve használom, nem elmélet, fűtési költségem =nulla (van annyi hulladék fám ami elég ). Ha csinos vagy mehetünk Madeirára elmélkedni tovább :)

Untermensch4 2014.12.04. 17:09:16

@manager2008: "fűtési költségem =nulla (van annyi hulladék fám ami elég )"
ingyen energiahordozóval nulla fűtési költség, hmm...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.04. 18:29:58

@manager2008:

Ki kell, hogy ábrándítsalak, nem a Google-ról szedtem össze, hanem a csinos kis fejemből, mert én - veled ellentétben - odafigyeltem fizikaórán. Szomorú és téged minősít, hogy ha valaki egy témában többet tud nálad, akkor rögtön a Google-lal gyanúsítod. Netán magadból indulsz ki?

Való igaz, hogy az effektus nevét nem tudtam (eleinte épp ezért nem is írtam), de mentségemre legyen mondva, sem katona nem voltam (ott úgyse tanították volna), sem - veled szintén ellentétben - lövészetet nem tanultam soha. Viszont időközben egy beszélgetésünk során szóba hoztam egy nagyon kedves fizikatanár barátomnak (www.youtube.com/watch?v=ynQxRFO8xVc), ő mondta meg az effektus nevét. Neked azért tudnod kellett volna, ha tanultál lőelméletet.

"a mesterlövészeknek nem igazán van még a seregben sem olyan fegyverük ahol ez érdekes lehet (több millióba kerülnek)"

Az effektus a fegyver árától függetlenül jelentkezik.

A fentiek után újabb csalódást kell okoznom neked, ui. egy totál átlagos megjelenésű nő vagyok, minden extra nélkül. Ha meglátnál, nem lennél ugyan rosszul tőlem, de nem is fordulnál meg utánam. Ebben is különbözöm a netes arcoktól, akik mind sportosak, csinosak és kivételesen szépek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.04. 18:55:08

@manager2008:

A magas égési hőmérséklet jó dolog (az ilyenkor keletkező NOx vegyületek már kevésbé), a hőtároló anyag magas hőmérséklete viszont rontja a hatásfokot. Ekkor ugyanis a láng és a vele érintkező anyag között kisebb a hőmérséklet-különbség, tehát a kiáramló égési gázoknak is magas lesz a hőmérsékletük - ez pedig veszteséget okoz. Ezt persze visszanyerheted kondenzációs módszerrel, de akkor már egy egészen más terméket csináltál - olyat, amilyen már régóta létezik. :)

Napkollektornál is annál jobb a hatásfok, minél alacsonyabb hőmérsékletre kell felmelegíteni a hőtároló anyagot.

A magas hőmérsékletű hőtárolásnak megvan az a baja is, hogy kva jó szigetelésre van szükség. Nagyobb tömeg és alacsonyabb hőmérséklet alkalmasabb.

Lehet, hogy nem tudod, ezért elárulom neked, hogy az igazán hatékony fűtési technológiák mind alacsony hőmérsékletűek. Nem véletlen, hogy a kondenzációs kazánok is az alacsonyabb előremenőt kedvelik - HMV készítésekor ált. nem is tudnak kondenzációs üzemmódban működni.

De nincs is szükség magas hőmérsékletre a hő tárolásához. Az értelmes módszerek a halmazállapot-váltásos elven működnek (olvadáshő, olvadási entalpia). Pl. 1 gramm víz 0-ról 100 fokra melegítve 418J energiát tárol, de 1 gramm jég felolvasztásához 334J kell. Vannak anyagok, amelyek épp szobahőmérséklet közelében vagy valamivel fölötte váltanak halmazállapotot, ezekkel igen hatékonyan lehet hőenergiát tárolni.

De egy normális ház esetében (némi hőszigeteléssel) a falak maguk is rendelkeznek akkor hőkapacitással, hogy megakadályozzák a gyors kihűlést.

Ettől persze még meggazdagodhatsz belőle, a hülyéknek mindent el lehet adni. A Fuel Shark és hasonló átveréseknek is sok vevőjük van, a te találmányod is elmegy egynek. :D

manager2008 2014.12.04. 21:34:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A kéménybe lépő üstgáz hőmérséklete 100 C fok körül, de szabályozható egy füstgáz termosztáttal adott C fok között. Nem következik be a kéményben korom és kátrány lerakódás mert a kémény erősen hőszigetelt. (cserépkályha 240-280 C fok között , fémkályhák akár 300 C fok közötti gázokat küldenek ki.) A tűztér hőmérséklet magas, a hőkiemelő rész leveszi a többlet hőt és átadja a hőtároló résznek, majd a hősugárzó rész következik. A hőtárolás 60-100 C fok között van, a hősugárzó rész külső felület 40 C és 60 C fok között van max 80 C fok között mozoghat. HA az eltávozó füstgázból hőt szeretnél kinyerni központi fűtés részére, az nem befolyásolja a tűztér működését (ellentétben a patkó rendszerű kályhákkal). A külső burkolat is magas minőségű vulkanikus kőzet, kvarcit vagy zsírkő, ki mit bír megfizetni. De lehet kerámia lap is az olcsó. Méretezhető tömeg és tűztér, hőtároló stb tekintetében. A hőkiemelő rész is növelhető ha jó a kémény és elbírja az alacsony kilépő füstgáz hőt. Nem a hülyéknek kell eladni, egy ilyen kályha 3 millió körül van, ha megnézed a fin zsírkő kályhákat, de azok nem tudnak ilyen magas teljesítmény adatokat és kevés át lehet egyszerre belerakni, max 20 kilót. Ebbe akár 60 kiló is vagy akár nagy kocka bála is lehet az vagy 500 kg (persze akkor olyan a mérete). 24 óráig hozzá sem kell nyúlni, és előfordul hogy 48 órát sem kell befűteni újra. Egyetlen kályha sincs a világon jelenleg amelyik megközelíteni a teljesítményét, mert teljesen más elvek alapján működik, nem járatos, nem harang rendszerű. stb. Nem nyert a kritikád. :)

manager2008 2014.12.04. 21:41:14

@Untermensch4: Kevés anyag kell hozzá, napi 10-15- max nagy hidegben 20-25 kg. Átlag egész télre 12-13 kg/nap, ez bolti áron is pár száz forint /nap. Hulladékkal is megy, ágfa, gally, kukoricaszár, apríték stb. Nem kell fa brikett, pellet, stb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.04. 22:50:15

@manager2008:

"Nem következik be a kéményben korom és kátrány lerakódás mert a kémény erősen hőszigetelt"

A korom nem a kémény szigeteletlensége, hanem a tökéletlen égés miatt keletkezik.

Tehát több lépcsőben adja le a hőt, ez nem rossz.

A gondom az egésszel az, hogy ez a kályha ugyanúgy nem szabályozható, mint a hasonló kályhák. De ez alapvető jellegzetesség. Tehát igen könnyen túl lehet fűteni a helyiségeket.

Amit meg az olcsó fűtésről írtál, azt inkább hagyd meg a marketingszövegnek, mert amúgy bullshit. A tüzelőanyag égéshőjénél többet ezzel sem tudsz előállítani, vagyis a cucc semmivel nem jobb egy jobbfajta vegyes tüzelésű kazánnál, viszont vélhetően sokkal drágább lesz. Annak ellenére sem, hogy fentebb elismertem, nem tűnik rossznak.

"Kevés anyag kell hozzá, napi 10-15- max nagy hidegben 20-25 kg."

Ez leginkább az épület hőigényétől függ, nem gondolod?

Untermensch4 2014.12.05. 08:07:04

@manager2008: csatlakoznék a marketing-ellenesek klubjához, a ház hőszigetelése + alapterülete + a "nagy hideg" definiálása nélkül megadni maximális fűtési költséget... pontosságban tisztára mint a jog :)

manager2008 2014.12.05. 16:22:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A korom nem a kémény szigeteletlensége, hanem a tökéletlen égés miatt keletkezik." A füstgáz akkor tartalmaz kormot ha kicsi volt a tűztér hőmérséklete (+ezer okból + vizes fa stb.) De lerakódni csak hideg kéményben szokott egyébként kimegy a füst a kitorkoláson keresztül. A korom széntartalom, fekete füst látszik stb. Nálam a füst gyakorlatilag csak gőz + Co2 + nitrogén + akármi ami még marad. Az emissziós érték szuper, megfelel az előírásoknak messze. 2. "ez a kályha ugyanúgy nem szabályozható". Dehogynem szabályozható, vanak erre kész kályha számítógépek is, a levegőt adagolják, stb. Behelyezhető katalizátor is ami utó égetést végez (nem olyan drága, sokféle típus van). A füstgáz termosztát vezérli a kimenő füstgáz hőfokot. Ha túl meleg van akkor nem fűtesz be annyi fával (átlag hidegben kitalálod mennyi az adott lakás fa szükséglete. De a lényeg hogy a többlet hőt, eltudom tárolni puffertartályban és felhasználható a központi fűtéshez (az hagyományos keringtető szivattyúval megy). 3."tüzelőanyag égéshőjénél többet ezzel sem tudsz előállítani," a most szokásos számvetési egység az 1 kg fa = 4Kw, ennél többet tudok előállítani a hatékonyabb tűztér miatt. Ezért fűtök kevés fával. Mi csináljon még ez a szerencsétlen kályha? Vigyen moziba? Az épület olyan amilyen. De gy lérdekesség: ha agyonszigeteled a házat kevesebb fa kell az igaz. De menyibe kerül ez? Ha akarod kinyitom az ablakot egész télre. :) :)

manager2008 2014.12.05. 16:29:10

@Untermensch4: Bármilyen más fűtőeszközhöz képest jelentősen hatékonyabb a cucc, a gázhoz képest 90%-al kevesebbe kerül, a cserépkályhához képest 50%-al, a fémkazánokhoz képest 60-70%-*al kevesebbe kerül a fűtés. Most mértem 24 óra múlva is 55 C fok volt a burkolat kő felülete. A külső hő átlag 6 C fok volt itt. Éjszaka 4-5, nappal 7 C fok. Egyébként a szakemberek sem hitték el sokáig, kénytelen voltam nagy összegű fogadásokat ajánlani, baromi jól jött volna pár millió de visszarettentek. Természetesen lesz hivatalos bevizsgálás, csak sajnos nincs igazán jó módszer, a mostani hatékonyság mérések inkább a vicc kategóriába tartoznak, mert nem a leadott hőmennyiséget képesek mérni.

manager2008 2014.12.05. 16:32:41

@Untermensch4: Ha Józsefné szuper csinos lenne, az lenne a nagy katasztrófa :) Na ilyen esetekre mondta apám, ha egy nő szuper csinos + okos is akkor a menekülés az egyetlen megoldás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.05. 19:27:10

@manager2008:

"A füstgáz akkor tartalmaz kormot ha kicsi volt a tűztér hőmérséklete (+ezer okból + vizes fa stb.) "

Én azt írtam, hogy a tökéletlen égés miatt. Hogy ezt hányezer ok idézheti elő, az más kérdés.

"Dehogynem szabályozható, vanak erre kész kályha számítógépek is, a levegőt adagolják"

Akkor már ott van a CO és a tökéletlen égés egyéb terméke. Plusz a rosszabb hatásfok.

"Ha túl meleg van akkor nem fűtesz be annyi fával (átlag hidegben kitalálod mennyi az adott lakás fa szükséglete"

Én ennél kicsit szofisztikáltabb szabályozásra gondoltam. :)

"a most szokásos számvetési egység az 1 kg fa = 4Kw"

Gondolom kWh-t akartál írni, de az 1kg fa kb. annyira precíz, mint a jog. :D Milyen fajta, mekkora a nedvességtartalma?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.05. 19:27:46

@manager2008:

Na de én sem szuper csinos, sem okos nem vagyok, mitől félsz akkor? :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.05. 19:57:32

@manager2008:

"Az épület olyan amilyen. De gy lérdekesség: ha agyonszigeteled a házat kevesebb fa kell az igaz. De menyibe kerül ez?"

Ha minden jól megy, mi jövőre vagy azután építkezünk, egy passzívházszerűséget (nem törekszem a darmstadti elvárások szigorú betartására, de összességében nem lesz rosszabb). Beépített fűtés nem lesz, tehát elmarad a kazán, a csövezés és a radiátorok vagy a falfűtéshez a csőkígyók.

Amikor olyan hideg van, hogy nem elég a ház hulladékhője (lakók kb. 100W/fő, PC kb. 90W, hűtőszekrény és fagyasztó összesen átlag kb. 120W, a mosógép is besegít néhanapján, a konyhai hőtermelődést még nem számoltam ki), akkor bekapcsol egy a hővisszanyerős szellőztető légáramába beiktatott, kisteljesítményű inverteres hűtő-fűtő klíma. Ez télen 3 körüli COP-vel pótolja a hőcserélő veszteségét (amikor kint 7-8 fok vagy melegebb van és ezért sokkal jobb lenne a COP, eleve nincs rá szükség), nyáron pedig hűt. A jó szigetelés miatt a hűtés is elég kis fogyasztással megoldható, hiszen a szigetelés és a hőcserélő nyáron a külső kánikulát tartja kinn.

Az inverteres klíma kb. egy jó gázkazán hatékonyságával fűt, 3-as COP-nél plusz GEO tarifával lényegesen olcsóbb a gáznál. Arról nem beszélve, hogy nem kapni olyan gázkazánt, amely képes lenne 5-600W fűtőteljesítményre visszamodulálni, a jobbak is max. 2-3kW-ra tudnak. Az is igaz, hogy még így is sokkal drágább lesz a fafűtésnél - főleg az ingyen fánál -, na de minimális hőmennyiségre lesz szükség.

Úgy számoltam, hogy a fűtési rendszer elmaradásából lényegesen több megtakarításunk lesz, mint amennyiből kijön az inverteres klíma és a hőcserélős szellőztető. Ennyivel olcsóbb lesz a külső szigetelés.

"Ha akarod kinyitom az ablakot egész télre. :) :)"

Felőlem. Csak el ne fogyjon az ingyen fád.

manager2008 2014.12.05. 20:22:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A magán kukorica termelők pld odaadják a szárat. Egy Honda aprítógéppel (van) lezúztam, bele egy zsákba és megszárad felfüggesztve - éri a szél, nap , de van felette tető. Baromi meleget lehet vele csinálni, egy zsák apríték elég egy napra. Ha lenne egy brikett gyártó gép valahol közösbe, fa nem is kellene. Gally kötegelve, ágfa stb. elég. Van egy kis erdőm, de csak a kiszáradó fák is elég tüzelőt adnak , kiszámoltam kb. 200 évre elég lenne a mostani fa állomány, mindkét házamhoz (de közben nő is, meg telepítek minden évben 50 fát kb. Egy db nagy fa elég egy télre. Feleslegesnek tartom ezt a passzív cirkuszt, vannak jobb ötletek is. PLd magyar találmány, ismerem a feltalálót, üveg(ház)falban tárol vizet és felfűti napenergiával. Jobb a passzívháznál és még szebb is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.06. 01:39:50

@manager2008:

Nem biztos ám, hogy mindenkinek, aki megveszi a kályhádat, van saját erdeje. Ha meg vennie kell a fát, máris számít az épület hőigénye, mert akkor nincs neki ingyen. Kukoricaszár sincs mindenhol ingyen, a paraszt nem adja ingyen, ha látja, hogy hasznod származik belőle.

"üveg(ház)falban tárol vizet és felfűti napenergiával. Jobb a passzívháznál és még szebb is."

A ház hőigényének radikális csökkentése azért is jó, mert eleve nem kell tárolni a napból szerzett hőt - amiből nem is kell sok. A ház falai megteszik ezt, a kis hőigény miatt nincs szükség vízfalra vagy kiegészítő tömegre. Az a komfortérzet pedig megfizethetetlen, hogy ha a falhoz érsz, az a leghidegebb télben is szobahőmérsékletű és nem hideg.

Épp ezért azzal sem kell törődni, hogy éjjel nem süt a nap, mivel fűtés nélkül is alig csökkenne a hőmérséklet a házban, talán napi 1 fokot, persze ez nagyban függ a falak tömegétől és fajhőjétől. Porotherm és hasonlók nem a legjobbak e téren, de még megfelelnek. Azon is gondolkodom, hogy a belső válaszfalakat bontásból származó, ezért olcsó tömör téglákból építem, ezzel nagyban megnő a hőtároló tömeg a lyukacsos válaszfalakhoz képest.

Az sem mellékes, hogy míg a te kályhád csak fűt, az én tervezett megoldásom nyárom hűt is, ráadásul jó szigetelés miatt igen olcsón.

manager2008 2014.12.06. 07:01:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "The bCell System" ha rákeresel hasonló dolog és már működik, mint amilyen hőtároló anyagot én találtam ki. Ők azt írják hogy 5-600 C okot kibír, az enyém nem tudom mennyit mert 800 C foknál még nem látszik rajta változás, többet meg még nem találtam hogy ki tudjam próbálni.
A lényeg az hogy ez nálam egy keveék, ami hőre szilárdul meg, és a bene lévő anyagoktól függenek a tulajdonságai. Tehát ha éjszaka is akarsz meleget ez szép lasan vissza sugározza a kályha hőtárolójából. Most az lesza feladat hogy kiegészítem a kályhát egy nap kollektorral és ha van nappal termelt hő akkor azzal is fűtöm a kályhát nem csak fával. ez tulajdonképpen a bCell koncepciója kicsiben, a tároló nem a föld alatt van hanem a szobában. Így (szélső érték) akár ki is nyithatod az ablakot télen és élvezheted a friss levegőt a hőcserélőn keresztül, mert akár egy sátorban is szaunázhatsz ha akarsz. Egy ház energia szükséglete nem sok, a nap és a fa lazán teljesíti a követelményeket. Ha meg valakinek 300 Ft is sok /nap, az egy sörrel kevesebbet igyon naponta. A többi bohóckodás a hőszigeteléssel meg egyéb érdekesség felejthető. A nap eddig még minden nap szolgáltatott energiát, ha meg abbahagyja akkor a passzív házban is meg fogsz fagyni. Én szóltam :)

Untermensch4 2014.12.06. 07:20:42

@manager2008: "Hulladékkal is megy, ágfa, gally, kukoricaszár, apríték stb. Nem kell fa brikett, pellet, stb. "
" Ha lenne egy brikett gyártó gép valahol közösbe, fa nem is kellene"
szóval nem fából hanem másból csinálnád a brikettet/pelletet...
@Kovacs Nocraft Jozsefne: " kisteljesítményű inverteres hűtő-fűtő klíma. Ez télen 3 körüli COP-vel pótolja a hőcserélő veszteségét (amikor kint 7-8 fok vagy melegebb van és ezért sokkal jobb lenne a COP, eleve nincs rá szükség)"
lehet hogy rosszul tudom de nem 7-8 fok alatti hőmérsékletnél kezd 3 alá menni a cop? vagy vmit nagyon félreértettem és nem levegős hőszivattyúként működtetett klímáról van szó?
egyébiránt egy diy illető azt mondta hogy ha ma építkezne csak fémvázas könnyűszerkezetes passzívházban gondolkodna, a tégla/kő/beton nem annyira nélkülözhetetlen mint régen. persze "minden szentnek...", profi lakatos az az ember :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.06. 13:37:53

@Untermensch4:

Jogos a kérdésed. Sajnos a gyártók mostanság ált. csak SCOP (seasonal COP, egész fűtési idényre vetítve) adatot adnak meg, ami ugye szebb érték, miközben azzal etetik a vevőt, hogy ez realisztikusabb érték. Frászt az. Semmit nem lehet tudni arról, milyen évszaki hőmérsékleti értékekkel számoltak. Viszont szépen el lehet hallgatni a kevésbé szép értékeket. Az ui. még semmit nem mond, hogy fűtésre -10 fokig alkalmas, mert nem mindegy, mekkora COP mellett - ezt viszont már nem adják meg. De emlékeim szerint pár éve egy jobb hűtő-fűtő klíma COP-je +7 foknál volt 3.8 körül. Egy most is kapható olcsó inverteres klíma is hasonlót tud: alfa-klima.hu/hdwi-091c-hdoi-091c-hamilton-digital-2 .

Én csak elég kis részterhelésen akarom üzemeltetni, amikor jobb a COP, hiszen ekkor a klíma hőcserélője relatíve túl van méretezve. Pontos gyári adatok hiányában hasból úgy becsülöm, 0 fok körül esik a COP 3 alá. De ez tényleg csak durva becslés, nem sokkal precízebb a jognál. :D

Szerencsére nincs semmi baj akkor sem, ha már korábban gazdaságtalanná válik a klímával fűtés, hiszen amúgy is fel kell készülni a nagyobb hidegekre, amikor semmiképpen nem mehet a fűtés a klímával. E célra valószínűleg a szintén részben DIY módszerrel készülő hővisszanyerős szellőzőt használom fel. Kellően túlméretezett hőcserélővel nagyobb légszállításnál (80-100m3/h) is elérhető 90% körüli hatásfok. (Van olyan gyári, amely tud 92%-ot, de csak 20-30m3/h-nál. A névleges 340m3/h-nál viszont már csak 60%-ot tud.) Ha ekkor a konyhában meggyújtom a legkisebb lángot, az általa termelt hőenergia 90%-át a szellőztetőn át szétosztva vissza tudom vezetni a házba, miközben megszabadulok a vízgőztől és a CO2-től is. Ez fűtőértékre vetítve még jobb eredmény, hiszen visszanyerem a vízgőz entalpiáját is, mert a gőz kondenzálódik a hőcserélőben.

Ez lényegében egy jobbfajta nem kondenzációs kazán hatásfokát hozza - kazán, vagyis mindenféle plusz beruházás nélkül.

manager2008 2014.12.06. 15:10:16

@Untermensch4: Kipróbáltam a fabriketteket is. A fához képest gyengébb a hatásfokuk pedig elvileg nagyon ki vannak szárítva. tehát a kevés víztartalom miatt jónak kellene lenniük. Csak az benne a csavar, hogy gyengébb fa fűrészporból csinálják, fenyő és egyéb, nyilván nem tölgy , bükk stb. ezért felejtős.
A napraforgóhéjból készült brikett viszont szuper, csak sajnos 10 kg ára 600 Ft. A fa meg csak 200-300 Ft feldolgozástól függően. Az ágfa a harmada a tűzifának. A gally meg ár nélküli. A kukorica apríték ha te gyártod nem drága. de a szár is szuper. Ha esze lenne a gazdaságoknak akkor a kukoricaszárat nem szórná ki az aratógép hanem vagy komposztálnák és úgy kerülni ki újra a földekre, vagy brikettet csinálna belőle. A jelenlegi módszer nem sokat ér. Én lótrágyát komposztálok, aranyat ér. Egy német gyártó volt nálam, körbe vittem a megyében, mert lótrágyát keresett kamion számra. Itt komposztálná 4 évig és vinné kifelé a végeredményt szerelvényszámra. Ő megmutatta hogyan kell csinálni. Hihetetlen jó bio tápoldaltot lehet belőle csinálni, 80 liter vízbe berakok 20 liter komposztot, és a tápoldalt értéke több ezer forint lesz. De zsákolva is ezer forint felett van az értéke, de jobb az oldat. 1 m2-en 50 kiló paradicsomot lehet vele termeszteni akár az erkélyen is.

Untermensch4 2014.12.07. 17:42:08

@manager2008: "A gally meg ár nélküli"
azért émi idő- és szállítási költség felmerülhet. kevés ember kazánháza nyílik erdőre
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "0 fok körül esik a COP 3 alá"
már nem sokkal 0 fok fölött is jön a jegesedés, ami miatt a cop-görbe meredekebb zuhanásba kezd. a hővisszanyerős szellőzés diy kivitelezése remek ötlet, ahogy néztem kb 4:1 a költségarány ha saját munkaerőt ingyen adsz bele + ha elromlana nem kell a karosszékben ülve várni a szerelőt... :)
a teljesítményigény figyelembevételével két kisebb hővisszanyerős szellőző beépítéséről mi a véleményed? egy műszaki hiba csak 50% kapaitásvesztést okozna, az egyik készüléken kiütközendő rejtett hibára rá lehet készülni a másiknál

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.07. 22:55:56

@Untermensch4:

"ami miatt a cop-görbe meredekebb zuhanásba kezd"

Igaz, erre nem is gondoltam. Megoldás lehet pl. a talajba fektetett csőkígyón át a kültérire fújt levegő, de kérdéses, megéri-e a beruházást (főleg a 60-100 méter hosszú, 2-3 méter mély árok kiásatása nem lehet olcsó). Akkor maradna a konyhán át való fűtés, az még mindig sokkal olcsóbb, mint az elektromos fűtőszál. Lényegében szándékosan termelek hulladékhőt a konyhában, amit a szellőztetőn át igen jó hatásfokkal visszanyerek és elosztok a házban.

"két kisebb hővisszanyerős szellőző beépítéséről mi a véleményed? ..."

Nagyon jó ötlet! Én kicsit módosítanám, amivel az általad írt előnyök egy része elvész ugyan, helyette viszont megjelenne egy másik, komoly előny, és az is megmaradna, hogy az egyik elromlása esetén a másik még működne.

A jó hatásfokú hőcserélőknél gond szokott lenni az eljegesedés, ha a kinti hőmérséklet 0 fok alatt van. A kifújt levegőből kicsapódó pára megfagy és eltömi a hőcserélő viszonylag szűk csatornáit. Ha a "fő" hőcserélő elé bekötök egy jóval tágabb csatornákat tartalmazó, kisebb hatásfokú (legyen mondjuk 50%, ez igen könnyen elérhető) hőcserélőt, mondjuk egy cső a csőben típusút, és abba vezetem be elsőként a kinti levegőt, akkor azt a jég nem tudja eltömni, mert egy 10cm átmérőjű csövet azért nem olyan könnyű. Viszont a "fő" hőcserélőbe már jóval fagypont fölötti levegő jut be, így ott már nem fog fennállni a szűkebb csatornák befagyásának a veszélye. A "fő" hőcserélő ekkor lehet rosszabb hatásfokú is. Ha pl. csak 80%, amit könnyebb elkészíteni, akkor is 90% lesz az eredő.

Untermensch4 2014.12.08. 09:31:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Megoldás lehet pl. a talajba fektetett csőkígyón át a kültérire fújt levegő, de kérdéses, megéri-e a beruházást"
vicces, pont tegnap beszélgettem erről klímással és csőszerelővel, nem éri meg. mármint szerintük, mert a levegő alacsony fajhője miatt a vizes rendszerekhez képest sokkal több cső kell a földbe. mondjuk én az árokásó gépes részhez értek vmennyire, ha ismerős olcsón elvállalja a gépkezelést akkor a bérlését kell fizetni (oda-visszautat beszámítva a "kölcsönzőből") 100m kanálszélességű 2m mély árok egy óra alatt sztem megvan... van még egy alternatív szélenergiás módszer a klíma külső jegesedése ellen de amíg az ehhez értő mérnököt és vill.szerelőt nem érem el, ezzel nem fárasztanálak mert lehet hogy szintén zsákutca...
a hőcserélőnél kúpos be- és kilépőcsövek (kültér) nem lehetnek megoldás a jegesedésre? sejtem hogy a tervezés és a kivitelezés is macerás de a kúpos csőben kúpos jégcső időnkénti kicsusszanása a szabadba jól harmonizálna a tetőről lezúgó hóval... :) esetleg a "cső a csőben" némi kúpos cső kombóval?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.08. 16:26:04

@Untermensch4:

"a levegő alacsony fajhője miatt a vizes rendszerekhez képest sokkal több cső kell a földbe"

Még nem tartok a pontos számításoknál (egyelőre még vacillálunk két lehetséges telek között), ezért amit most válaszolok, az lehet szörnyen rossz és téves is. Vagyis ne okoskodásnak tekintsd (nem akarom lenyomni a tapasztalt szakembereket), hanem csak afféle hangos (írásos) gondolkodásnak:

Amit a klímás szerelő mond, az szerintem tökéletesen igaz akkor, ha egy átlagos hőigényű házat akarnak fűteni (esetleg még melegvíz-készítésre is rásegíteni) a talajregiszterből. Több kW hőteljesítményt biztos marhaság lenne levegővel megpróbálni kivenni a talajból. A mi esetünkben azonban csak párszáz watt hőteljesítményre van szükség, hiszen az előzetes (igencsak durva) számításaim szerint a ház hőigénye delta T = 25 fok esetén szűken 1kW (amivel még mindig rosszabb egy passzívháznál). Ebből kb. 400W a hulladékhőből jönne (lakók + elektromos cuccok + főzés). A hiányzó 600W-hoz 3-as COP-vel számolva 400W-ot kell kivennem a talajból, a fennmaradó 200W a hőszivattyú inputja lesz. Ez a töredéke annak, amit általában ki szoktak venni hőszivattyúval. Ezért szerintem levegővel sem irreális, hiszen bár kisebb a fajhője, a kiveendő hőmennyiség is kisebb, miközben a térfogatáram nagyobb lehet. De persze ki kellene pontosan számolni, tudtommal vannak erre programok.

Mellesleg épp itt merül fel a gazdaságosság kérdése. Elég kis energiamennyiségekről van szó, ezért a földregiszter+hőszivattyú által elérhető megtakarítás sem lehet túl nagy a gázhoz képest. 100 napon át 200W 40Ft/kWh áron számolva 19 ezer Ft (a fennmaradó napokon a hulladékhő és a beeső napsütés nagyjából egyedül fedezi a hőveszteséget). Ha a 600W-ot a már említett módon gázzal állítom elő, akkor ez durván 23 ezer Ft, vagyis a hőszívattyús fűtés-rásegítéssel megtakarítok évi kemény 4 ezer forintot. :) Persze itt nem vettem figyelembe, hogy 7-8 fok fölött javul a COP, de a megtakarítás nagyságrendje nem változik, nemigen éri el az évi 10 ezer forintot, amit meg simán elvisz a klíma karbantartása, szervizelése.

Tehát lehet, hogy egyáltalán nincs is szükség a klímára, a földregiszter ui. szerintem (és mások szerint is) bőven képes egy jól szigetelt ház nyári hűtésére (eleve kisebb a delta T, meg nem is célszerű sokkal a kinti meleg alá menni a hűtéssel). Egy hibalehetőséggel kevesebb.

Untermensch4 2014.12.08. 17:09:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: érdekes... hasonlóra jutottunk. úgy vettem észre hogy a klímások a 2-3kw alatti tartományra vakok. az általad említett párszáz w 1-2 "kifordított hűtőszekrény" lehetne, vszeg ilyesféle barkácsmegoldás a nyerő ha a számítások is mellette szólnak mert (főleg ha egyébként is lesznek földmunkák az építkezésnél) egy kisebb plusz gödör/árok elég lehet hozzá és saját kezűleg lehet becsövezni is azt (a csöveknél is hajlamosak a szakemberek olyat választani ami jó is és a %-os árrés is magasabb lehet...). másrészt beruházást is nézve lehet hogy egy-két kisebb infrapanel kiegészítő fűtésnek a legolcsóbb megoldás, mellette próbálgatva a házi miniföldhőgenerátort is olcsón lehet kísérletezni. talán. nincsenek számításaim, csak "megérzés"

manager2008 2014.12.08. 20:12:42

@Untermensch4: Ha szerzel 5 teherautó lótrágyát és berakod egy zárt trágyatárolóba, a komposzt olyan hőt termel hogy kifűthetsz vele egy házat simán. Amikor befejezi a hőtermelést el lehet adni komposztként, 20 kg 1000 Ft. A trágyát meg odaadják sok lovardában szalmáért.
Egyébként nincs is szaga, viszonylag száraz. Neked kell öntözni vagy rávezetni az esővizet hogy a folyamat ne álljon le illetve ne legyen túl nagy a hő, mert elég az egész. A hő termelése eléri a 80-90 fokot simán, az a baj ha több lesz, Kell hozzá réz vezeték és egy keringtető szivattyú. Holnap mérek pontos adatokat a hőmérsékletről, ha hideg van látni a hőkibocsátást.

Untermensch4 2014.12.08. 21:11:48

@manager2008: okés a dolog de az konkrét számítások nélkül is sejthető hogy kell hozzá pár apróság:
1.szalma amit elcserélsz trágyára, mindkettőhöz szállítás (kevés ember kazánháza/udvara nyílik lovardára és szántóra)
2.tartály némi szigeteléssel ha magas hatásfokot akarsz
3.szivattyú, csövezés és vmi vezérlés a keringtetőrendszerhez a megfelelő hőmérséklettartomány tartásához(nem valószínű hogy pont a komposztáláshoz ütemezetten hullik az eső illetve hogy olyan napirend szerint vagy otthon amit az eljárás igényel hogy tudd locsolgatni)
4. szigeteletlen tartálynál nagyobb térfogat (több trágya és több szállítás)
5. esetleg a metán lefejtéséhez vmi cucc + vezérlés (ha tényleg fontos a hatásfok
6. egyszerűbb verziónál csak ráöntöd a kupacot a lefektetett csövezésre majd vmi 2-3 réteg fóliával letakarod, ha van egy cserépkályha-szerű hőtárolód némileg szigetelve akkor még tartalékolni is tudsz hőt a komposztálási ciklus végére amíg az új adag nem kezd erjedni
mindezek azért helyből kerülnek annyiba akármilyen kombinációban hogy még egy klíma + barkácsoljunk is esélyesebb a tőkeszegény piacon.
ez kb az kicsiben amit háztartási hulladék komposztálásával csinálnak los angeles mellett nagyban?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.09. 12:37:15

@Untermensch4:

Az előző kommentemben nem vettem figyelembe a szellőzési veszteséget. Tegnap este csináltam egy kis Excel (igazából OoO Calc) táblázatot, aszerint egy 10*10-es ház (300m3) légcsere-vesztesége 20 fokos delta T-nél és 0.3-as légcserénél (vagyis óránként a légtérfogat 30%-át cserélem ki) 645W. Egy könnyen elérhető 90%-os (praktikusan két sorba kötött 69%-os) hőcserélővel a szellőzés miatt pótlandó hőteljesítmény 65W. A hőcserélő hatásfoka természetesen a szükséges 90m3/óra térfogatáramnál értendő. Ezt a 65W-ot jószerivel már a hőcserélők ventilátorai is leadják. :)

A ház szigetelési hővesztesége erősen függ a fal- és födémszigetelésektől, de Porotherm 38 K téglával és 20 centis polisztirollal a falakon, 30 centi üveggyapottal a padláson és kellően alászigetelt padlóval a hőveszteség 710W, amiből 400-at fedez a hulladékhő, marad 310W pótlandó hőteljesítmény. Ill. kicsit több a nyílászárók rosszabb U értéke miatt. Ezt a kicsit több mint 310W-ot, a hőcserélő 10%-os veszteségét figyelembe véve 345W-ot állítanám elő a konyhai gáztűzhellyel. Elismerem, eléggé unorthodox módszer, de ilyen kis hőteljesítménynél bőven megfelelő. És nem is kell a fűtő klímát használni, ilyen kis hőigény esetén talán nem is érdemes.

Noha fentebb nem számoltam a talajregiszterrel, azért van értelme, mert nyáron jó esetben meg lehet úszni a klímát. Főleg ha télen jól lehűtöttük. :) Szerintem már ezért megéri, a téli előmelegítés már csak bónusz.

Mert télen is jó, mégpedig a hőcserélő garantált fagymentesítésére - bár a te kúpos kiveteled sem rossz ötlet.

Untermensch4 2014.12.09. 13:50:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ha lesznek számítások a szélkerekes izére amit említettem, lehet hogy azt is hozzá lehetne csapni :)
mármint ha jóárasítani lehet vele a klíma talajregiszteres jégmentesítőjét.
biztos nem jobb a 38k tégla helyett vmi szendvicses könnyűszerkezetes panel? már bocs hogy beleszólok úgy hogy nem szakterületem de egyszintes, tetőtér nélküli háznál a fémcsontváz+jóanyagból ráépítés állítólag mindenképp olcsóbb ha a végső hő- és zaj-szigetelést vesszük alapértéknek és ahhoz képest nézünk költséget. ez nem a tervezésre hanem a kivitelezésre vonatkozik, a papírok kitudja mibe fájnak...

manager2008 2014.12.10. 07:56:36

@Untermensch4: Ezt nagyüzemi szinten is csinálják, a végtermék komposzt zsákolva. Vannak róla képeim. A lényeg ott két betonfal, amin megy egy forgató gép ide oda ha kell (hasonló mint egy húsdarálóba a betét csigaszerű elem). Felülről van egy automata öntöző rendszer, ami a nedvességmérés alapján öntöz időnként. A végtermék felismerhetetlen a trágyához képest, egy egynemű morzsalékos anyag. A hő mindenképpen termelődik, azt el lehet vezetni. Már három ló esetében is megfelelő mennyiségű komposzt anyag keletkezik. Vidéken lehet megoldás, a trágyát lehet venni is hozzá ha nincs lova valakinek, ingyen odaadják sokszor, mert a lovardának sincs földje, de a szokásos a szalmáért a csere (régebben) de ma más ingyen is vihetsz teherautószámra. Ugyanis a földekre való kihordás és pont akkor amikor a szántás bekeveri a talajba az is macerás manapság, költség. Régen ez normális volt. A lótrágya kevésbé hatékony a földekre mint a tehéntrágya ezért nem éri meg nekik vacakolni ezzel. Viszont energia termelésre teljesen jó. A beruházás nem jelentős, a rézcső rendszert mozgatható és összekapcsolható táblákkal is meg lehetne oldani amit mindig a rakás szintjeire elhelyeznek. 2-3-4 évig is működik, mert rétegesen kell pakolni a tetejére a frisset. Egy hátránya van hogy nincs elég trágya. A késztermék értéke magas, kiszámoltam egy 70 lovas lovardában hogy a komposzt többet jövedelmezne mint a ló bértartás, de a munka miatt nem foglalkoznak vele. A német partner konkrétan hülyének nézte a lovardásokat, náluk elképzelhetetlen ez a pazarlás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.15. 20:06:49

@Untermensch4:

Kicsit számoltam az utóbbi napokban (hőveszteség, légfűtési módok), és a hőcserélőn is sokat gondolkodtam. A mostani számításaim szerint 300W körül lenne a szükséges hőpótlás (a teljes hőszükségletből levonva a hulladékhőt).

Nem tudom, mennyiből jönne ki, vagy mennyivel lenne olcsóbb egy könnyűszerkezetes szendvicspanel. Persze van az az árelőny, amiért megérhetné, de az alacsony hőtároló tömeg nem kis hátrány. Pl. a nappali hőnyereség nem tárolható el éjszakára. Van esetleg valami konkrét tipped?

Pontosan mi is lenne az a szélkerekes izé? :)

Untermensch4 2014.12.16. 07:26:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: egy hőszigetelt doboz amiben jó hőtároló közeg van (pl "samott-tégla") amin csövek mennek keresztül. az egyik lehet a napkollektoré a másik hőleadó a szellőztetőbe. a szélkerekes izé egy sima háztartási méretű szélkerék (az építési szabályzat bölcsessége miatt ez 6m-nél nem nagyobb lehet) ami közvetlenül be van kötve a hőtároló dobozban lévő fűtőszálba vagy indukciós fűtőegységbe.

manager2008 2014.12.16. 16:14:34

@Untermensch4: A samott tégla nem olyan jó hőtároló közeg. Sokkal jobb a magnezit tégla, de az meg drágább. Amit a bCell hez kitaláltak jobb teljesítményű, de egyenlőre nem tudni milyen az összetétele.uk.reuters.com/video/2014/12/16/oil-price-fall-not-all-bad-news-for-emer?videoId=347845546&videoChannel=78&channelName=Business

Untermensch4 2014.12.16. 18:24:35

@manager2008: olyan kis kapacitásnál amiről beszélünk még a beton is megfelelő. és olcsóbb.
süti beállítások módosítása