Mentális Deficit

Agyrobbantó témák a gazdaságból és politikából, ahogyan a szaklapok sosem írják meg. Vigyázz, szókimondó szövegek! Rinya, fika, gratula: mentalisdeficit@gmail.com

Facebook

Friss topikok

Címkék

2008-as válság (1) 2013 (1) 2014 (1) 2015 (1) 2016 (1) 2018 (2) 2022-es választás (1) 4-es metró (2) 56 (1) Aczél Endre (2) adó (25) adócentralizáció (1) adócsalás (3) adósság (1) áfa (6) agrártámogatás (1) áht hiány (2) Ákos-balhé (1) alaptörvény (1) állam (5) államadósság (5) állami támogatás (4) államkötvény (2) államosítás (5) Andy Vajna (1) Antall József (1) Antall Péter (1) arany (1) árfolyamgát (10) ATM (1) ATV (2) átverés (10) autósok (2) bajnai gordon (3) Bajnai Gordon (8) Balog József (1) bankadó (8) bankbetét (5) bankok (1) bánya (1) Barcza György (4) baromság (1) Barroso (1) Baumag (1) Bayer Zsolt (1) beleszarás (2) belső emigráció (1) Berlusconi (1) bevétel (1) bíróság (5) bírság (1) bizalom (1) biztosító (4) BKK-botrány (1) BKV (3) blöff (1) Bloomberg (2) Bokros Lajos (1) bölcsőde (1) Borkai Zolt (1) Botka László (4) botrány (4) bóvli (1) Brazília (1) brexit (2) brit szavazás (1) brókerbotrány (2) Brokernet (4) Bubi (3) búcsú (1) Buda-Cash (4) Budai Gyula (1) Budapest-Esztergom vasút (1) Budapest Airport (1) bukás (3) Bumeráng (1) bunkóság (1) cafetéria (2) Caligula (1) CBA (3) cégalapítás (2) celebritás (1) cigiadó (1) CIG Pannónia (3) Ciprus (3) civilek (2) CÖF (1) családi adókedvezmény (1) csalás (4) Csányi Sándor (7) Csepreghy Nándor (1) csőd (6) csok (1) Déli pályaudvar (1) demamgóg (4) Demcsák Zsuzsa (1) Demján Sándor (3) demokrácia (1) demszky gábor (2) devizahitel (30) díjcsökkentés (2) dilettáns (1) DK (1) dohány (1) Doubravszky György (5) Drága Bolgár úr (1) Dunaferr (1) Duna House (1) e-útdíj (2) egészségügy (1) egetverő baromság (1) egyéni nyugdíjszámla (2) egyéni számla (1) egyetemista (2) egyház (1) egyszerűsítés (1) Együtt (1) egy százalék (1) Einstand (1) einstand (1) eladósodottság (5) elcseszés (1) elkúrás (1) ellenzék (2) előválasztás (1) EP-választás (1) Erzsébet-utalvány (2) Eszergom (1) eszközkezelő (1) EU (13) Európai Parlament (1) európai választás 2019 (2) euró bevezetés (1) évértékelő (3) ez volt 20014 (2) Falus Ferenc (1) faszaság (1) Fejér megyei hírlap (1) Felcsút (2) félkarú rabló (1) felsősoktatás (1) Feri (1) Fidesz (10) fidesznyik (2) fish fight (1) FKgP (1) foci (2) foci eb 2016 (1) Fónagy János (2) Fónagy jános (1) fonódó villamos (1) forgalmi dugó (1) forint gyengülés (2) forrásadó (1) Fővárosi Közgyűlés (1) frekvencia (1) gázár (1) GDP (6) Görögország (1) gravitáció (1) GVH (1) gyarmat (1) gyerekek (1) gyorspótjegy (1) Győzike (1) Gyurcsány Ferenc (6) habonyárpi (7) Hadházy Ákos (1) Hajdú-Bét (1) hazaáruló (1) hazugság (36) Hegedűs Zsuzsa (1) Heim Péter (1) helyzetkép (2) heti válasz (2) hirdetés (1) hitel (1) Hitelönvédelem (1) Hiteltársulás (1) Horváth Csaba (2) Hosszú Katinka (1) hülyeség (41) Hungarian World Airways (2) húsipar (4) idióták (2) időjárás (2) IMF (9) infláció (4) ingyenes ATM (1) ingyen utazás (2) interjú (1) Irina Ivaschenko (1) Ironman (1) Jaksity György (1) Járai Zsigmond (3) jegybanki alapkamat (1) (1) Jobbik (1) jogállam (1) jótékonykodás (1) Juhász Péter (1) kacsafarm (1) Kálmán Olga (1) kampány (1) kamu (1) káosz (1) karácsony (1) Karácsony Gergely (2) karaktergyilkosság (1) kartell (1) Kásler Árpád (1) kata (1) katasztrófaturista (1) kgfb (1) kihívó (1) kisadó (1) kisajátítás (1) kiskirályok (1) Kiss László (1) kisvasút (1) kitiltás (1) kiva (2) kkv (1) Klubrádió (3) költségvetés (14) költségvetés 2013 (2) kommentelés (1) koncesszió (4) kormány (3) koronavírus (3) korrupció (3) Kósa Erika (2) Kósa Lajos (2) Kostevc Péter (1) kötelező biztosítás (1) kövér lászló (1) közbeszerzés (1) közlekedés (1) Kropkó Péter (1) Kuncze (1) Kúria (2) kussoljanak (1) lakossági állampapírok (1) Lánczi Tamás (1) László Petra (1) Lázár János (14) leggazdagabb magyar nő (1) légitársaság (1) leminősítés (1) lenyúlás (14) levél (1) liberális demokrácia (1) lista (1) LMP (5) lmp (2) lopás (4) luxusadó (1) maffiaállam (1) magáncsőd (2) magánnyugdíj (3) Magyar Hírlap (1) Malév (7) Manfred Weber (1) manyup (3) Márki-Zay Péter (1) Matolcsy (46) matolcsy (1) Matolcsy-gyerekek (2) matyi dezső (1) MÁV (12) MÁV ÁBE (2) médiapiac (2) Médiatanács (1) megszorítások (2) menekültügy (2) Merkel (2) Mesterházy Attila (2) miniszterelnökök (1) MLM (1) MNB (23) mobilparkolás (1) Mocsai Lajos (1) mocsokság (1) Momentum Mozgalom (7) Monetáris Tanács (2) MSZP (6) mszp (1) MTI (1) munkabér (1) munkaerőpiac (1) munkahelyteremtés (2) munkanélküliség (1) mutyi (10) náci (1) nagykövetek (1) Napló (1) NAV (7) négydecis sör (1) négyes metró (3) Négyes metró (1) Németh Lászlóné (2) Németország (1) Nemzeti Dohánybolt (2) nemzeti konzultáció (1) népbutítás (2) Népszabadság (2) Népszava (1) népszavazás (1) névváltás (1) NGM (1) Nógrádi György (1) Norbi update (5) Nyerges Zsolt (1) nyugdíj (6) nyugdíjas (1) nyugdíjbiztosítás (1) nyugdíjvagyon (1) nyugger (1) nyúlás (3) offshore (1) OLAF (1) oligarchák (2) olimpia (2) öngondoskodás (1) önkéntes nyugdíjpénztár (1) önkormányzat (2) önkormányzati választás 2019 (7) Orbán-interjú (1) Orbánváltás (2) Orbán Ráhel (1) Orbán Viktor (81) origo (1) összefoglaló (1) összegzés (3) ostobaság (1) Oszkó Péter (1) OTP (2) pálinka (3) Papcsák Ferenc (3) parasztvakítás (18) párbeszéd (1) parlagfű (1) Parragh László (1) pénzszórás (1) pénztárgép (1) pesszimizmus (1) Petőfi rádió (1) piacbefolyásolás (1) pofára esés (2) polkorrekt (1) populizmus (2) Posta (1) Prohák (1) PSZÁF (7) püspök (1) püti (2) Quaestor (5) Raiffeisen (1) recesszió (1) reform (1) reklámadó (4) repülőtér (1) Rezesova (1) rezsi (2) rezsicsökkentés (2) rezsim (1) Rogán Antal (14) Románia (1) róna péter (4) RTL Klub (2) Ryanair (1) S&P (1) sajtópiac (1) Salgótarján (1) Schiffer András (1) Schmuck Andor (1) senkiháziak (1) Seszták Miklós (1) Simicska Lajos (3) Simor András (6) Sólyom (5) Soros György (3) Spéder Zoltán (1) spekulánsok (2) stadion (1) Svájc (1) svájci jegybank (1) szabadságharc (1) szakszervezet (1) számlagyár (1) Szász Károly (2) Századvég (5) SZDSZ (1) szegénység (1) Szelestey Lajos (1) Széles Gábor (3) Szép-kártya (1) szerencsejáték (1) szexipar (1) Szijjártó Péter (2) szijjártó péter (4) szja (8) szociálpolitika (1) takarékszövetkezet (7) Tállai András (3) tandíj (1) Tarlós István (11) társasági adó (1) taxi (1) tehetséges politikus (1) Tesco (3) Tétényi Éva (1) tévé (1) tkm (1) Török Gábor (1) törvényhozás (1) törvénykezés (1) totálkár (1) tőzsdei bevezetés (2) trafik (1) trafikbotrány (4) trafiktörvény (1) tranzakciós illeték (4) túlzottdeficit-eljárás (10) tüntetés (4) turizmus (1) TV2 (1) Uber (2) ügynök (2) újságíró (1) új ellenzék (1) új ptk (1) Unicef (1) uniós támogatás (1) unit linked (3) unortodox (9) unortodox monetáris politika (2) USA (1) utalvány (3) utazási kedvezmények (1) útdíj (5) útépítés (1) v0 (1) vagyonmentés (2) vagyonnyilatkozat (1) vak komondor (1) választás (1) választási kampány (1) választás 2014 (13) választás 2018 (21) Varga Mihály (16) Várkert (2) Városliget (1) vasárnapi zárva tartás (3) vasút (1) vasútfejlesztés (1) veronai busztragédia (1) versenyképesség (2) Vitézy Dávid (6) Viviane Reding (1) vizes vb (1) Volán (1) Völlner Pál (1) VT Transman (1) Wall Street Journal (1) wizz air (4) Zacher Gábor (1) Zsolnay (1) zuhanás (1) züllés (1) Címkefelhő
2013.07.26.

Ahogy Matolcsy-, úgy Varga-gyerekek sem lesznek

Szárnyathy Géza

A családi adókedvezmény kiterjesztése nagyon szép gesztus, gondolom, a kádnéppártosok meg is hatódtak és szorgosan törölgetik a könnycseppeket a szemük sarkából, hogy most akkor ők mennyire fasza gyerekek meg minden, azt hiszik, az asszonyok innentől kezdve Harrach Péter képeket nézegetve hőmérőznek és számolják az ovuláció várható idejét, mert most már minden gond meg van oldva.

A szofisztikáltabb szemlélő persze már tudja, hogy ahogyan a Matocsy-gyerekek sem születtek meg, úgy a Varga-gyerekek sem fognak. Egy kiugrást követően, amelyet azonnal a rendszer sikerének bizonyítékaként aposztrofált a szakember, ismét csökken a születések száma, vagyis a korábbi növekedés nem magyarázható a családi adókedvezmény bevezetésével. Végül is nem nagy meglepetés ez egy olyan figurától, aki összekeveri az inflációt az alapkamattal, s ez még fel sem tűnik neki.

De miért nem sikeres az adókedvezmény? Miért nem hozza meg a kedvet a gyerekek sorozatgyártásához? A hatályos szabályok egy átlag háromgyerekes családot az egész szja-fizetési kötelezettségtől mentesíti, ez azért nem akármi, az adórendszeren keresztül ennél sokkal többet nem is kellene tenni. Mégsem lett folyománya. Miért lenne akkor annak sodró hatása, ha a kormány emeli a tétet? Borítékolható, hogy 180 milliárd forint helyett jóval több mint 200 milliárdot visz majd el a kedvezmény, ám ettől még fogják tömegével hanyatt dobni az asszonyt. És nem azért, mert egy gyerek többe kerül havi 33 ropinál, ergo havi szinten rosszabb lesz a szaldó.

Nem az a fontos ebben a történetben, hogy a szegények kevésbé tudják igénybe venni a kedvezményt, s most majd milyen jó lesz. Mert ugyan miből érvényesítsen kedvezményt az, aki elveszítette az állását, és nem talál újat? Isteni szerencse, hogy a közmunka majd adómentes lesz a három gyerek révén, de mégis mi a faszt ér ezzel egy család? Tegyük fel a kérdést: mikor vállalnánk be egy második, harmadik gyereket? Ha járna utána kedvezmény, vagy ha biztosak lehetnénk benne, hogy lesz munkánk húsz év múlva is, és momentán nem kőtörés vagy vályogvetés?

A probléma nem csak a munkahelyekről szól. Hiába jön a vénülő Antonio Banderasnak sminkelt Pálffy, meg a Nagyfőnök azzal, hogy ez a kormány milyen családbarát, ha a szülők nyár közepén megkapják a csekket, hogy akkor tessenek kifizetni a tankönyveket előre - ezen nem változtat, hogy a határidőt kitolták. Ha kötelező óvodába vinni a gyereket három éves kora után, de nincs hová.

Egy családbarát rendszer - ha valóban az, nem pedig valami fos kampányfogás, vagy átgondolatlan pénzszórás - úgy néz ki, hogy az adórendszer támogatása mellett egy sor más, azon kívüli elemet is tartalmaz. Olyan elemeket, amelyek az adórendszer szükségképpeni fogyatékosságait kompenzálják. Például ha az adórendszer a gazdagoknak kedvez, akkor a szegényeket a szociális transzferekkel kell kárpótolni. De csak a szegényeket. Ma ez nem így működik, elég csak a családi pótlékra gondolni - persze ez régi örökség. Alanyi jogon jár, tavaly 346 milliárd forintot vitt el, a hatása azonban kérdéses - a 12 ezer forint egyre kevésbé fontos a jövedelemszintek emelkedésével, ehhez képest elég sokat visz el évente, még jó, hogy az asztmás kiskölykökön most lehetett spórolni. Normál körülmények között 346 milliárd forint nagyon sok mindenre elegendő.

Ma van egy-két elem, ami segítheti a családokat - az ingyen tankönyv mellett ide tartozik a gyesről visszatérők után igénybe vehető járulékkedvezmény -, ám összességében egy katyvasz az egész. Egy szociálisan érzéketlen kormány megpróbálja elhitetni magáról, hogy baromira gondoskodó. Mint oly sok mindenben, itt is sokkal fontosabb a bizalom, mint plusz húsz forint.

Kár, hogy vége a fasza posztnak? Csatlakozz hozzánk a facebook-on is :)

-->

124 komment · 1 trackback

Címkék: bizalom családi adókedvezmény Matolcsy-gyerekek

A bejegyzés trackback címe:

https://mentalisdeficit.blog.hu/api/trackback/id/tr875426793

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az elszegényítő Orbán és a csecsemőgyilkos Gyurcsány 2013.07.26. 20:47:37

Ez a poszt a rossz párhuzamokról fog szólni. Mesterházy Attiláék - és akkor gondolom, Bajnaiék is - már előálltak programalapelveikkel és “első kormányzati intézkedéseikkel". Hát, mit ad isten, ezek kőkeményen szociális jellegű ígéretek. Nálunk a vála...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hondamonda 2013.07.26. 16:09:57

@shole: Igen, tobb mondon kellene es lehetne is segiteni.

hondamonda 2013.07.26. 16:11:36

@teotwawki: "amiről te azt hiszed, hogy az állam fizeti, azt valójában valaki más fizeti helyetted"

Az allam miert ne kolthetne arra, hogy (befekteteskent) tamogassa a jovo adofizetoinek az eloallitasat? Az mostani adofizetok erdeke is, hogy legyenek akik eltartjak oket idos korukban.

Az orszag jeleneleg a jovojet cseszi el azzal, hogy erre a kerdesre nem fordit eleg erot, mikozben az inaktiv generaciot eron felul tartja el.

Publius Decius Mus 2013.07.26. 16:12:09

Nem vált be a rendszer?? Pedig kurv*ra bevált csak te nem látod mert nem érdemled meg.

Nekem 3 kisgyerekem van. Igazgató létemre kis híján éheznénk, mivel 5 embert etet a fizum, ha nem lenne az adókedvezmény. Kérdezz engem.

Ami meg a népesedéspolitikát illeti a blogírónál egy picit elismertebb szakemberek mind mondják, hogy ez jó irány, csak itt lassú a jó hatások begyűrűzése.

Gera 2013.07.26. 16:12:59

Szerintem a dolog kulcsa -mint mindig- a kiszámíthatóság. Lenne egy ilyen kedvezménynek hatása, de amíg a kormányok orrba-szájba barkácsolják az adórendszert, addig nincs olyan stabil környezet, amiben tényleg számolhatnának vele. Örülnek neki, ha igénybe vehetik, de stratégiai döntést ez alapján nem hoznak, mert úgy tekintenek egy ilyen kedvezményre, hogy ebbe is bármikor belepiszkálhatnak. Ugyanez érvényes persze a vállalkozásokra is. Ezért fontos a stabilitás és a kiszámíthatóság. A magyar kormányok régóta nem tudnak felmutatni semmiféle hosszútávú tervet, amihez ragaszkodnának, így az emberek is alapvetően a következő pár hónap túlélésére terveznek, ez a gyerekvállalásnak nemigen kedvez.

sokasebi · http://pacifictime.blog.hu/ 2013.07.26. 16:16:38

Ki az a barom, aki az evente valtozo adotorvenyek miatt vallal gyereket?

Amorphis 2013.07.26. 16:16:47

A gyerekvállalás csak egy bizonyos csoportnak történik anyagi, vagy egyéb hasonló szempontok alapján.

Az egyetlen valós ok az hogy a többség valóban kurva kényelmes, a gyerek pedig kényelmetlen.

Érdekes módon pont a mélyszegénységben élő családoknál van egy rakat gyerek, a jobban élőknél meg talán egy. Ott aztán van kiszámítható jövő előre 30 évre...

Jól szituált párok (500 ezres fizu, új kocsi, külföldi nyaralás stb.) sírnak nekem , hogy a gyerek az nagyon sokba kerül ám, kiszámolták 30 milla mire felnevelik...

Mit adjon még az állam bazmeg, minden gyerek után 10 millát kézbe azonnal? Akkor szültök??

Publius Decius Mus 2013.07.26. 16:18:15

Egy jótanács mindenkinek. Fontos az ország korszerkezete, de van ami sokkal fontosabb. Foglalkozzatok a saját családotok korszerkezetével. Minden más info ellenére a mikrokörnyezet sokkal fontosabb mint a makro. "és csinálj sok-sok gyermeket" - Anima Sound System. Nem kell sok, nekem a 3 gyerekem egy 3*4m-es szobában alszik. Imádják.

kvp 2013.07.26. 16:43:46

A helyzet az, hogy a normalisan elok tobbsege inkabb valasztja a magasabb eletszinvonalat, mint azt, hogy ketto vagy tobb gyereke legyen. Sokan meg az elso helyett is inkabb jobban elnek. Ez egy tarsadalmi problema, amit nem igazan lehet anyagi segitseggel kompenzalni. A tarsadalom szegenyebb retegei joreszt a segely, masreszt a sok gyerek jelentette nagyobb idoskori biztonsag miatt vallalnak sok gyereket, de ok es gyerekeik jellemzoen nem fognak dolgozni a jovoben sem, tehat az allam szamara csak kiadast jelentenek. Marad a harmadik reteg, akik elhetnenek jobban, de inkabb valasztjak a kozepszintet vagy a tisztes szegenyseget, mert gyerekeket akarnak. Oket tamogatja a jelenlegi kormany. Egyetlen baj van, hogy ez a reteg annyira kis letszamu, hogy a lakossag szerkezetenek stabilizalasahoz kevesen vannak.

Igazabol az egyetlen hasznalhato megoldas a kozeposztaly koreben a gyerekvallalas nepszerusitese lenne. Ez viszont bizonyos szintu nevelesi megoldasok nelkul nem fog menni. Tehat amig nem az a kotelezo vilagkep, hogy mindenkinek aki dolgozik 3 gyereke van, aki nem dolgozik annak 0, addig ez nem fog mukodni, mert a kozeposztaly inkabb elkolti a gyereknevelesre szant penzt, mig a szegenyek akkor is szulni fognak, ha nem jar erte penz, mert a gyerek szamukra anyagi tartalek, meg akkor is csak lopni jar iskola helyett. A nyugati kultura egyebkent is erosen csaladellenes es ez ellen csak a nyugati kulturat teljesen elutasito kisebbsegek tudnak vedekezni. Viszont ha nem tortenik valtozas, akkor az eppen felnovo gyerekek nagyobbik reszebol lesz meleg mint szulo.

Jelenleg oda jutottunk, hogy Magyarorszagon az a problema ami nyugaton mar evtizedek ota jelen van sokkal sulyosabba es gyorsabba valt, mint mashol. A nepesseg bevandorlassal torteno novelese pedig csak azonos kulturaju bevandorlok eseten ertelmes lepes, viszont ez szamunkra a magyar kultura izolaltsaga miatt nem jelent megoldast, bar a jelenlegi kormany reszerol a karpatmedencei magyarok Magyararorszagra csabitasara is tortentek lepesek.

Gyakorlatilag nem nagyon van jo megoldas, legalabbis demokratikus keretek kozott. Kommunista vagy fasiszta rendszerek eseten viszont lenne mukodo megoldas, de ez a mai vilagban nem alkalmazhato. Ugyanezzel a problemaval kuzd egyebkent Izrael es Japan is es egyikuk sem tudott idaig jo megoldast talalni.

Szevasztok 2013.07.26. 16:47:53

A gyerekvállalás nem anyagi kérdés, hanem értékrendi. A mai anyagias világban a materiális dolgok nagyon könnyen beelőzik a gyereket az értékrendben. Ezen meg pont nem több pénzzel lehet változtatni.

Több gyerek mindig abban a családban lesz, ahol nem olyan fontos a pénz. (Lásd: "Ahol jut 3-nak ott jut 4-nek is!")

Szevasztok 2013.07.26. 16:51:32

@kvp: "Gyakorlatilag nem nagyon van jo megoldas,"

A jó megoldás az lenne, ha nem próbálnák ezt a folyamatot foggal-körömmel megfordítani, mert nem lehet. Hanem felkészülnénk az ezzel járó következményekre. (lásd összeomló nyugdíjrendszer)

csepke 2013.07.26. 17:14:37

@Szevasztok: az ilyen mondásoktól a falra tudok mászni. Mert azt sugallja hogy a semmiből jut egyel többnek. Nem nem igaz. Ugyanez a legelőssel is.

fizetekmegegysort 2013.07.26. 17:23:19

Szerintem meg akkor fog több gyerek születni, ha a nők nagyobb biztonságban érzik majd magukat.
Mit értek ez alatt? Munkahely. Először olyan, ami normálisan megfizet, hogy a gyerek előtt se legyen 30%al kevesebb fizum mint a férfiaknak. Akkor majd tudok félretenni, és nem kockáztatom a szegénységet/pasitól való függést.
RÖVIDEBB (max 1,5-2 évnyi) GYED/GYES, hogy ne essek ki ilyen hosszú időre a munkából.
NORMÁLIS ovi/bölcsi/csana, ahova már akkor felveszik a gyereket, mikor mèg csak tovább/át-képzésre jelentkezem, hogy behozzam a szakmai lemaradást (egy gyereknél 1-2 évnyi, többnél akár 4-5). Továbbá ami nyitva tart f6 után is és nem néznek rám csúnyán, ha öt után megyek a gyerekért. Kedvezményes átkèpzés, továbbképzés, ami gyedből/gyesből finanszírozható.
Munkahely, ami visszavesz/felvesz, ha kisgyerekes vagyok. Részmunkaidő, atipikus foglalkoztatási formák.
Ezek kb elősegítenék a nők gyerekvállalási kedvének növelését.
A rossz hír, hogy még ezek után is kellenek pasik a dologhoz. Olyanok, akik nem 40 évesen akarnak elvenni egy 20as bombacicát. Olyanok, akik nem rohannak világgá, ha a 28 éves nőjük egy éves kapcsolat után esetleg esküvőről, gyerekről álmodik. Mert sajnos azt látom, nem tolonganak a nők sem a szülőszobán, de a 30as pasik sem, hogy családot alapítsanak. Szóval igen, a gyerek az meló, kényelmetlenség, kiszámíthatatlanság... Ez meg manapság "mindenkiannyitéramennyijevan" - országban nem divatos, nem vonzó...:(

Gera 2013.07.26. 17:27:07

@csepke: Én nem tudom, kik ezek az emberek, de vagy gyerekük nincs, csak ilyen romantikus elképzeléseik, vagy pénzük van és képtelenek beleélni magukat az olyan emberek helyzetébe, akik ketten hoznak össze annyit, hogy egy albérletben ne haljanak éhen. Nem túl meglepő módon ezek nem vállalnak gyereket, ha egy csepp józanság van bennük. Aztán elhúznak külföldre és aki ér valamit köztük, azt nem látjuk többet.

Kurva jól hangzik ez, hogy ahol jut háromnak, ott jut négynek is, kár, hogy nem igaz, amíg 4/3 nem 1 és a tudomány mai állása szerint nem annyi.

igazi hős 2013.07.26. 17:31:40

@shole: "plusz tud spórolni, mert több a szabadideje" Te se neveltél fel gyereket, az látszik. Az első félév leterheltségben -különösen az első gyereknél- megfelel egy menedzser állásnak egy multinál.

szofter 2013.07.26. 17:34:11

@hondamonda: Skandináviában ez kb. így működik. Nem teljes egészében az állam finanszírozza, hanem jórészt a szakszervezet, de az lényegtelen, a munkavállaló szempontjából csak az fontos, hogy kap, nem az, hogy kitől. Márpedig kap: nem három hónapig jár a már-már sértően alacsony összegű munkanélküli segély (ezzel nem azt akarom mondani, hogy legyen több), hanem sokkal nagyobb összegű, és tovább jár (hogy mennyi és meddig, az országonként változik, de az állami apanázst a szakszervezet jellemzően kipótolja a korábbi kereseted összegére). Tehát, bár azt nem tudják biztosan, hogy lesz munkájuk öt, tíz, húsz év múlva, de azt igen, hogy ha munkájuk nem lesz is, a munkakeresés ideje alatt sem fognak megélhetési gondokkal küzdeni. És hogy, hogy nem - Skandináviában sincs baby boom. Ott is csak a muszlim bevándorlók szülnek bőszen.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy a "vajon lesz-e munkám tíz/húsz év múlva" kérdés a gyerekvállalásról lebeszéli a magyart, a hitelfelvételről meg valamiért nem. Pedig egy gyereknevelés futamideje kb. annyi, mint egy lakáshitelé. Ez egy érdekes paradoxon, szerintem.

szofter 2013.07.26. 17:41:19

@Publius Decius Mus: Imádják. Most még. Hány évesek is, és milyen neműek?

bunk0 2013.07.26. 17:50:11

"Ma van egy-két elem, ami segítheti a családokat - az ingyen tankönyv mellett ide tartozik a gyesről visszatérők után igénybe vehető járulékkedvezmény -, ám összességében egy katyvasz az egész. "

ok, akkor most vizsgáljuk meg a bajnai kormányprogram előremutató népesedéspolitikai intézkedésterveit

Szevasztok 2013.07.26. 17:51:12

@csepke: @Gera: "Kurva jól hangzik ez, hogy ahol jut háromnak, ott jut négynek is, kár, hogy nem igaz"

Látom sikerült félreérteni...

Az idézett mondás arra vonatkozik, hogy jellemzően ott születik több gyerek, ahol ezt a szemléletet vallják a szülők. Éppen annak illusztrációjaként, hogy nekik nem annyira fontosak az anyagiak.

Aki a gyerekvállalást anyagi kérdéssé teszi, az szimplán azt mondja, hogy fontosabb a pénz, mint a gyerek. (Ez nem minősítés, egyszerű megállapítás.)

fizetekmegegysort 2013.07.26. 17:59:19

@igazi hős: pontosan. Ha meg több kicsi van, akkor fokozottan, mivel a kevéske szabadidőben a nagyobbakkal kell foglalkozni. Az éjszaka mindig "felébred/ felsír valamelyik" jelenségről, és a kialvatlanságrólnem is beszélve. Pluszbónusz: megnézem én azt, aki spórolni tud míg otthon van, figyelembe véve a pelus/gyerekruharuha/gyerekcipő árakat. Meg azt, hogy a kis huncutok képesek mindet 1 szezon alatt kinőni...:)

egysmás 2013.07.26. 18:17:21

@Kínai cuccok tesztje: Kell a gyerek, vagy nem kell a gyerek?

Ha kell, mert különben összeroppan a korfa, fizesd ki azt, aki csinál olyat!

Ha nem kell, mert nem hiszed, hogy összeroppan a korfa, akkor meg miért is helyes, ha van egyáltalán _bármilyen_ gyerek utáni kedvezmény?

egysmás 2013.07.26. 18:20:37

@kvp: nincs tisztes szegénység!

A szegénység tisztességtelen!

nekem gyanus volt mar az elejen is... 2013.07.26. 18:23:08

induljunk ki abból hogy be vagy jelente. keresel 800.000 vagy 150.000 et. arányosan mennyivel több adót, járulékot, fogyasztás utàni adót fizet a kettô? persze hogy aki sokat fizet a közösbe az több kedvezményt kap... ja hogy szúrja a szemed, hogy valaki gazdag? szavazz az mszmpbe vagy költözz kubába.

Dr.Bio74 2013.07.26. 18:28:48

Anyagias vagyok. Anyagias mert amikor azt mondom, hogy szeretem a gyerekeket, akkor arra is gondolok, hogy ne kelljen azt mondanom neki mikor kérne egy fagyit, vagy még egy tányér kaját, egy egyszerű játékot, melegebb szobát, egy divatos szép ruhát,egy lehetőséget, hogy sportoljon, vagy szakkörbe járjon, nyelvet tanuljon, hogy nincs. Márpedig ez egy gyereknél is fennállhat, több esetén pedig hatványozódik.
Egy gyerek van, jelenleg jó anyagi körülmények, melyek iszonyatosan ingatagok jelen világban. Az anyagi körülményekhez nekem két állásom van az egyik folyamatos váltó műszak, a feleségem 12-24 -ben dolgozik. Egy gyerek is jelentős terhelést tud jelenteni. És ez innentől a 22 -es csapdája. Ha ebből a körből kilépünk akkor pedig nem lesz olyan keresetünk, hogy az adókedvezménynek értelme lenne, egyrészt. Másrészről a feleségem, ha tud most vált egy elfogadható munkarendre, a fizetése ( a látható) már alacsonyabb lesz, mint a jelenlegi (ha felveszik) , másrészről ezen a helyen már most közölték, hogy betegállomány és természetesen másik gyerek nem lehet, mert akkor mást keresnek.
Az adókedvezmény jó, abszolút támogatom. Amit nem tudok elfogadni, az a sok hazugság, arról hogy ez most megfordítja a demográfiai folyamatokat. Ez netto pofánkba hazudás, az adókedvezmény rendszere önmagában szart sem ér. Ha a gazdaság olyan siralmas állapotban marad ahol van és csak kormányzati önfényezős, propaganda nyilatkozatokban találkozunk a stabil működő gazdasággal, akkor keresetek jelentős részében adókedvezményt érvényesíteni lehetetlen.
Persze van egy kereset szint ahol hatékony, és nem is sajnálom ezektől az emberektől ezt a pluszt, de sajnos ezen a szinten kevesek helyezkednek el. És szerintem itt van az a pont amit a jó keresetűek kikérnek maguknak, hogy ők nem gazdagok akik jobban járnak ezen rendszerben. Megértem őket, mert a gazdag az egy tág fogalom, de megértem azt is aki a keresete révén csak nézi, hogy bár van több gyereke, mégis az visz többet haza az adókedvezmény révén aki amúgy is többet visz haza a fizetése miatt, és a havi 70-90 eFt netto mellett nézni, hogy a netto havi 400 eFt (nem gazdag !) fizetésű arányaiban is többet kap a gyerekei után, az bizony érthetően váltja ki ezt a gazdagok jobban járnak effektet.

egysmás 2013.07.26. 18:30:23

@Sátán meg a Jocó:

Urbán legenda!

Ha a dédszüleink felneveltek 3-4-5 gyereket, akkor hogy a gecibe van az, hogy 1890-1910 között csak 8%-kal nőtt a lakosság?

Valójában a dédszüleink nem nem 3-4-5 gyereket neveltek, hanem kb 2,8-at átlagosan!

toportyánzsóti 2013.07.26. 18:40:13

Narancsgyarmatra rabszolgát csináljon magának viktorbán,pár 1000 narancspolgár jóléte ne legyen már 10 milka magyar életcélja!

nincs_nick 2013.07.26. 19:13:28

@Sátán meg a Jocó: "Déd- és nagyszüleink is sikeresen felneveltek 3-4-5 gyereket.. pedig akkor még nem 3G-s iPhone-okon sírták tele a világot, hogy itt mennyire rossz, hanem megfogták azt a kurva kapanyelet..."

Parasztromantika mond valamit? Segítek egy kicsit:
- 20-30'-as években átlagban minden második-harmadik gyerek meghalt itthon, nagyszüleimnél, dédszüleimnél detto...
- a paraszt nem azért vállat 5-6 gyereket mert szeretett volna, hanem azért, mert jó ha 2-4 megélte a felnőttkort, másrészt meg azért, mert a gyerek 3 éves korától DOLGOZOTT, ráadásul keményen
- 20-30'-as években helyi "kulák" család vagyona volt 40-50 hold föld, 4-5 ló, 3-4 szarvasmarha. Négy család lakott egy házban (hosszanti parasztházak), a férfiak sokszor az istállóban éjszakáztak télen is és nem azért, mert az asszony kirakta őket
- na most képzeld el a zselléreket (mai átlag melós), ha te ilyen életet szeretnél akkor hajrá, ma egy átlag hajléktalan jobban él...

HomicideWatch (törölt) 2013.07.26. 19:15:22

Ezek már meginy kommunizmust akarnak. Biztosítanak mindenkinek munkát, abból a pénzbôl amiért a keményen dolgozók izzadtak?
Amondó vagyok hogy mindenkitôl aki átlag felett keres vegyük el a többletet és adjuk oda a segílyeseknek. Így lehet ám a szegénységet újratermelni, minél több segílyes legyen.

breezer 2013.07.26. 19:41:19

Nem tudom mennyire valósak a számok, de kapcsolódik a témához és szerintem érdekes. Határátkelő blogon linkelte valaki korábban: www.youtube.com/watch?v=V0Ny3epKCLU

fizetekmegegysort 2013.07.26. 20:17:57

@nekem gyanus volt mar az elejen is...: kb igazad lenne, ha kis hazánkban a gazdagság kizárólag a tehetségen/szorgalmon/tudáson múlna. Sajnos most éppen a gazdagok kisebb hányada köszönheti ennek a vagyonát, míg jóval többen az ügyeskedés/taposás/jó helyre születés/nyalás/lopáscsaláshazugság különböző kombinációjaként lettek vagyonosok. Miután hazánk a minimálbéres milliomosok paradicsoma, egyáltalán nem törvényszerű, hogy aki gazdag, az többet is fizet a közösbe. Szerintem sántít az érvelésed.

Archenemy 2013.07.26. 20:37:50

@Amorphis: "Az egyetlen valós ok az hogy a többség valóban kurva kényelmes, a gyerek pedig kényelmetlen.
"

Teljesen egyetértek. Mindenki sír, hogy kiszámíthatatlan a környezet, oszt a magyar történelem 10%-ban volt ilyen nyugi, mint most.

fchris82 2013.07.26. 20:53:27

@Kínai cuccok tesztje: "A mentális deficit az volt amikor segélyből élők üzletszerűen szültek..."

Oké, de a gazdag meg nem szorul támogatásra. Másrészt kifejtené nekem végre vki, hogy mi a frászért olyan baromira fontos a születésszám? A norvégok 5 millióan vannak, a finnek 5,5 millióan, a svájciak és osztrákok 8-8 millióan, és még lehetne sorolni. Akkor mi most sokkal jobbak vagyunk a 9.9 millióval? India és Kína a követendő példa, Svájc és Finnország meg retteghet, mert aztán mindjárt kihalnak? Mit lehet kezdeni egy 15 milliós Magyarországgal, amit egy 8 millióssal nem lehet? De most tényleg! Mert ezt egy kicsit árnyékra vetődésnek érzem. Több száz milliárdot elköltenek erre a hülyeségre, aminek egyrészt a saját maguk által felállított mérce szerint sem hozott eredményt, ráadásul ha eredményt hozott volna, akkor mi van? Fellendül a gazdaság a sok porontytól? Bárki is úgy látja, hogy munkaerő hiány van? A korfa vs nyugdíj problémát a születésszám nem oldja meg, max elódázza, mielőtt ezzel a nagyszerű érvvel jönne bárki is. Tényleg nagyon kíváncsi vagyok, mert ezen mindenki nagyon lovagol, csak eddig SENKI nem mondta el, hogy miért is lenne probléma, ha hosszú távon beáll mondjuk az ország létszáma teszem azt a 100 évvel ezelőtti 8 millióra.

Brix 2013.07.26. 20:57:16

Az Orbán-kormány családpolitikája a nagypolgári elitnek kedvez leginkább, ebből soha nem lesz népszaporulat! A kiskeresetű bérmunkás réteg egzisztenciális viszonyait kellene először akkor javulna a gyermekvállalási kedv. Jelen pillanatban csak az underclass, és az elit vállal gyereket. Az Orbán-kormánynak mind a filozófiája, mind ez eszközei hibásak a családpolitika terén.
Persze, a legtöbb politikai hasznot nyilván a jómódúak támogatása hozza...

Szociknak vége 2013.07.26. 20:59:10

Ostoba vinnyogás.

200 milliárd plusz újra az emberek zsebében marad, még ha 1 db + gyerek sem születik az akkor is 200 mrd plusz.

Világos hogy a szocik szívesebben adnák a külföldi bankoknak, de nem is lesznek kormányon soha épp ezért.

egysmás 2013.07.26. 20:59:49

Ha több gyerek kell, mint amennyi magától lesz, két dolgot lehet tenni:

Vagy kötelezővé kell tenni a gyermekvállalást, vagy ki kell fizetni az embereknek azt, hogy szülnek, majd gyereket nevelnek.

A többi megoldás csak kamu.

Szociknak vége 2013.07.26. 21:00:55

@Brix: Pont a szocik támogatták az underclasst, és a fidesz pedig az szja fizetőket, tehát nem az elitet, hanem a középosztályt.

Nagyon prolinak kell lenni ahhoz hogy az szja fizetők elitnek tünjenek.

Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2013.07.26. 21:02:45

@fchris82: ahogy korábban is kérdezték, ki a gazdag? A minimál béresnek a nettó 120 ezret kereső már gazdag. A nettó 120-at keresőnek a nettó 200 már kőgazdag...

Egy ország létszáma azért fontos mert minél nagyobb a népesség, annál nagyobb potenciál rejlik benne. Ettől persze nem következik az hogy egy népes ország egyben fejlettebb is egy kevésbé népesnél. Ez fordítva is igaz. Effektíve nálunk 1 millió nem számít. A korfa már fontosabb mert ott nem csak a létszám számít hanem a kormegosztás is.

fizetekmegegysort 2013.07.26. 21:05:31

@MetroGoldwinMayer: ja, 200 milliárd pluszt adunk az embereknek nulla hatékonysággal... Hogy honnan is? Ja, hát az emberek dobták össze rá... Milyen klasszak vagyunk....
Mi is a jó abban, hogy 200 milliárdnyi adóforintot dobunk össze és adjuk oda egy cél érdekében saját magunknak úgy, hogy épp csak a cél nem teljesül?!

Szociknak vége 2013.07.26. 21:06:51

@egysmás: 'Valójában a dédszüleink nem nem 3-4-5 gyereket neveltek, hanem kb 2,8-at átlagosan!'

- Ma csak 1,3 az átlag, 1890-1910 között volt az amerikába kitántorgás nagy hulláma.

Szociknak vége 2013.07.26. 21:11:42

@fizetekmegegysort: A szocik szerint az SZJA felezés is nulla hatékonyságú pénzosztás volt, és nekik az is volt hiszen soha nem fizettek SZJA-t.

Na de kit érdekelnek?

A cél lassan fog teljesülni, az sem 10 év alatt jött össze, hogy 1,3 legyen az átlag mint most. Lesz rá idő 20 évig a fidesz kormányoz.

fchris82 2013.07.26. 21:22:20

@Kínai cuccok tesztje: "Egy ország létszáma azért fontos mert minél nagyobb a népesség, annál nagyobb potenciál rejlik benne."

Ez nagyon hangzatos, és első ránézésre majdnem annyira igaznak tűnik, mint, hogy a Föld lapos. Kissé figyelmen kívül hagyod a valóságot. A fejlett nyugati országok tökéletesen megmutatták már több ízben, sőt, mondás is van rá: "Nem a mennyiség, a minőség a fontos." De nem kell messzire menni, anno Romániában Csaucseszku idején nagy bébi bumm volt, mert az állam mindenképpen sokasítani akarta a románokat. És? Elértek vele bármit is? Fellendült a gazdaságuk? Nőt a potenciáljuk? Persze, logikus, amit mondasz, nem véletlenül hoztam a lapos Föld elméletét, az is nagyon logikus. Csak azon kívül, hogy "igaznak kell lennie", tömegével hozom a példákat, hogy a születésszám önmagában nem igazán befolyásol semmilyen fontos dolgot: GDP, tudományos eredmények, sportteljesítmény, vagy bármi. Ez olyan, hogy a hadseregben mindenkit hizlaljunk fel 120 kg-ra, mert a nagyobb tömegben nagyobb a potenciál. De könyörgöm, a világ ezen túlhaladt, már nem a puszta tömeg számít, mert a másik oldalon lőfegyverek vannak, és a hízókúra helyett lőgyakorlatokat kellene tartani.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.07.26. 21:24:04

Ne szociális transzfereljünk már, az egész ország egy szociális transzfer. Annyira, hogy már nincs mit transzferelni. Be kéne látni, hogy ez nekünk így nem megy.

fizetekmegegysort 2013.07.26. 21:24:24

@MetroGoldwinMayer: Így a ciklus vége felé, kétharmaddal a hátatok mögött még mindig a szocikkal takarózni vérciki ám, de te tudod. Nem mellesleg, baromira nem érdekel mit csinàltak, az, hogy a Pártközpontban Ti kergetitek a démonjaitokat, magánügy. Szerintem a világ nem kétpólusú...
Csak szólok, hogy hülyeséget beszélsz. Ha a cél (születésszám) 10 év múlva teljesül, még 18-25 év míg a purdékból adófizető lesz... Akkor kb 28-35 x 200 milliárd pluszt tolunk még a projektbe? Csak hogy tudjam...:)

Szociknak vége 2013.07.26. 21:26:18

@fchris82: Pont ezért emelték az elmúlt 10 évben minden nyugat európai országban 55 körülről 65 körülire a nyugdíjkorhatárt, mert már tudják, hogy tönkremegy a szocháló.

+ NYEu népessége jelentős számú bevándorlót vonz ez kompenzálja a fogyást. Minket viszont a kivándorlás + fogyás is sújt, persze nem muszáj gyereket szülni de akkor nyugdíj sem lesz.

egysmás 2013.07.26. 21:26:53

@MetroGoldwinMayer: az 1,3 az sok, vagy kevés?
Kell több?

egysmás 2013.07.26. 21:27:57

@MetroGoldwinMayer: mi köze ahhoz, hogy hány munkaképes korú ember él az országban ahhoz, hogy lesz-e nyugdíj?

Szociknak vége 2013.07.26. 21:28:00

@fizetekmegegysort: Valszeg nagyon sok pénzt tolunk még bele, így van. De a gyerek befektetés, amíg az embereknek a gyerek pénzkidobás, addig a jövő el van veszve.

Nem bonyolult ez.

Perillustris 2013.07.26. 21:28:14

Már elhangzott: K I S Z Á M Í T H A T Ó S Á G

Volt támogatott forinthitel.
Mire felvettem volna, megszűnt.

Volt "szocpol".
Mire felvettem volna, megszűnt. (Most megint van, de MÁR nem vehetem fel.)

Volt végtörlesztés az ingatlanfedezetű devizaalapú hitelek esetében.
Mire kiderült, hogy lesz ilyen, végtörlesztettem frankonként 30 forinttal drágábban.

Mindent megszívtam.

www.youtube.com/watch?v=9zxfi3rGs8I

Szociknak vége 2013.07.26. 21:29:36

@egysmás: Nézőpont kérdése. Relatíve még nyugat európa is 1,7-1,8 körül van, a szintentartáshoz 2,1 kellene.

Ha az európai szocmodellt akarjuk, nyugdíjjal, ingyen oktatással, eüvel akkor az 1,3 édeskevés.

Szociknak vége 2013.07.26. 21:31:13

@egysmás: Összességében az számít, hogy mennyi a TB bevételi oldala. Azt meg a több munkavállaló nyilvánvalóan előnyösen befolyásolja.

shole 2013.07.26. 21:41:20

Na igen. Azzal egyetértek, hogy nem mindenáron való cél a gyereknevelés növelése.

Az ázsiai kistigrisek a nagy ugrásuk előtt összetették a két kezüket, hogy kevés a gyerek, mert ugyanazt a pénzt az oktatásra szánva sikerült emelni annak színvonalán, jobb szakembereket képezni, akik tudásukkal a fejlődés motorjai lettek... Éppen lehetne róluk példát venni, bár itt éppen építik le az oktatást...

A nyugdíjkérdés meg tényleg számos módon kezelhető csökkenő népesség mellett.
- A magánnyugdíj-pénztári rendszer csökkenő népesség mellett is életképes, mivel mindenki a saját megtakarításait kapja vissza; kár volt szétverni.
- A munkaképes korú népesség aktivitásának növelése jó darabig képes lenne ellensúlyozni a népességcsökkenés nyugdíjkasszára való hatását, igaz, ehhez nem "az útszélén kéne hagyni" a lemaradókat, hanem felzárkóztatni.
- Magasabb hatékonyság, jobb technológiák és szervezettség a termelésben.
- Bevándorlás.

Ugyanakkor a gazdasági kiszámíthatóságon kívül a családpolitikai alappilléreinek továbbra is kellene annak lennie,
- hogy a megszületett gyerekek megfelelő egészségügyi ellátást, színvonalast oktatást, vagyis esélyt kapjanak egy minőségi életre (és adófizetésre);
- a vágyott gyerekek megszülethessenek.

egysmás 2013.07.26. 21:43:20

@MetroGoldwinMayer: Világ életemben azt hittem, hogy a TB bevételeit az határozza meg, hogy hányan dolgoznak, és nem az, hogy hány munkaképes korú ember van!

A munkanélküli nem csak, hogy nem dolgozik, de még etetni is kell abból az adóból, amit nem adnak oda annak, aki dolgozik, és a munkanélküli olyan dolgokat fogyaszt, amiknek nem emberigényes az előállítása, tehát még csak munkahelyeket sem teremt a létével.

Szóval, ha nincs még kilátásban sem munkaerőhiány, minek is a sok gyerek?

Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2013.07.26. 21:44:21

@fchris82: Ha már azzal fáradsz hogy válaszolsz akkor értelmezd is mit írtam mert nem állítottam hogy a létszám önmagában befolyásolja...
Ahogy a következő mondatomban árnyalom is.
Potenciál = lehetőség, kicsit értelmezd ezt szót.
Ha el akarsz mondani valamit akkor tedd meg, de ne másnak válaszolva, mintha tudnád cáfolni amit egyébként nem is írt.

Szociknak vége 2013.07.26. 21:45:41

@egysmás: Én is ezt írtam.

De te azért nem csinálsz gyereket, mert lehet hogy munkanélküli lesz? Érdekes hozzáállás az élethez.

Ha több gyerek van több kenyér, sör, játékmaci fogy, amit több munkahelyen állítanak elő.

egysmás 2013.07.26. 21:46:32

@shole: Mi lenne, ha azt a tézist vizsgálnánk felül, miszerint a nyugdíjakat a munkajövedelmek alapján befizetett adókból kell finanszírozni?

Akkor is meg lehetne oldani a korfa-álproblémát.

gtri 2013.07.26. 21:50:37

@szofter:

Nagyon érdekes a felvetésed és rávilágít arra, hogy az emberek reagálása egy dologra mennyire eltérő lehet.

Egy tanárom mesélte nekünk (többen voltunk az óráin, nem csak én :) ), hogy már az I. világháborúban megfigyelték: egy kiadós pergőtűz után a korábban ateista katonák közül páran istenhívők lettek, a korábban hívők közül pedig néhányan ateisták. Pedig ugyanabban az "élményben" volt részük.

Ráadásul kár tagadni, hogy a fejlettebb társadalmakban egyre erősebben drágulnak az emberbe befektető "iprágak". Nem arról hallunk nap mint nap, hogy az állam nem bírja el az egészségügy, az oktatás, az idősekről való gondoskodás költségeit? Lehet gyártani az ideológiát, hogy milyen szép a család, de aki mondjuk napi 10 órát dolgozik, az nem azon agyal, hogy "teljesítse a nemzettel szembeni kötelezettségét" a gyerekek "gyártásában" is. ennek is két oldala van:

Ugyanis az a tény, hogy valakinek nincs gyereke kétféle (végletes) módon is leírható:
1. Lelketlen ember az illető, akit csak a pénz érdekel és semmilyen kényelmetlenséget nem akar vállalni a gyermek felnevelése miatt.
2. Az illető számba vette, hogy mennyi szeretetet, törődést tudna adni a gyermekének a jelenlegi és várható élethelyzete alapján és nem érzi úgy, hogy elég jó lenne benne. Vagy pl. olyan párt szeretne, akivel őszintén szeretik egymást, de sajnos még nem találta meg.

Vajon melyik az igaz? Szerintem lehet igaz az első, de lehet igaz a második változat is.

Természetesen a politikusok "ehhez sem értenek".
Gyerekkorukból hoznak magukkal valamiféle elképzelést és azt erőltetik, miközben megtalálják hozzá az ideológiát. Aztán pedig csodálkoznak, ha nem jön be az elmélet.

Szociknak vége 2013.07.26. 21:51:36

@shole: '- A magánnyugdíj-pénztári rendszer csökkenő népesség mellett is életképes, mivel mindenki a saját megtakarításait kapja vissza; kár volt szétverni.'

- Abban a formában, ahogy nálunk létezett, kötelezően, és csak az elvonás negyedét belevezetve, és közvetítőn keresztül magyar állampapírba fektetve, rossz rendszer volt. Ilyen MANYUP csak KE-ben létezett, a Világbank is elismerte már hogy kár volt erőltetni.
- Az hogy nyuggerként van 2-3 gyereked, sokkal biztosabb alap a túlélésre, mint az értékpapír, amit egy gazdasági válság azonnal lenulláz. Ettől eléggé parázik pár amerikai milliárdos is (Donald Trump, R. Kyosaki), pedig az ő Manyupuk nem a mi manyupunk.

egysmás 2013.07.26. 21:52:23

@MetroGoldwinMayer: Ha viszont nekem nem a munkanélküli kenyerét kell finanszíroznom, akkor abból a pénzből étterembe megyek, kocsmába, esetleg wellness szállodába, ahol a munkanélküli egyhavi kenyéradagjának az árából sokkal több munkahelyet teremtenék, mint amennyi abból keletkezik, hogy ő eszik.

A munkanélküli, mivel elszívja a szabad erőforrásokat azoktól, akik dolgoznak és azokat könnyen előállítható javakra konvertálja (kenyér, élelmiszer-alapanyag, cigi, kannásbor), maga is munkanélküliséget generál.

Ha a kormány ennek ellenére anélkül akarja a születésszámot emelni, hogy lenne ötlete arra, hogy mit is csinál MAJD az a sok ember (és nemmellesleg azok mit fognak csinálni, akik most munkanélküliek), akkor rosszat akr.
Ha fideszes, ha szoci, ha keresztény, ha szdszes, ha jobbikos.
Ez nem politikai vélemény.

Jozsó_ 2013.07.26. 21:57:08

Hogy miért nem családbarát? Egyszerű egy gyerek projekt kb. 20 évre szól. Mikor a feleségem a második lányunkkal volt terhes a Bokros csomag el akarta venni kb. az összes család támogatást. Elkezdtünk nekik egy életbiztosításon keresztűl félrerakni, de aztán megszűnt az adókedvezmény rá. Aztán az első Orbán kormány alatt volt adókedvezmény, de nem emelték a családi pótlékot, aztán eltörölték az adókedvezményt, de megnövelték a csp-ot, később két évig volt 13. havi is. Aztán azt elvették. Utána 2008 után nem volt csp emelés, de 2010-től van adó kedvezmény (2004 és 2010 között minden év szeptemberében meglebegtették, hogy el fogják venni az csp-t tőlünk).
Kezdettől fogva úgy gondoltuk, hogy a gyerekeink egyetemre mennek, de tavaly óta tudjuk, hogy ez valószínű nem fog menni. Idén óta megint úgy tudjuk, hogy igen (vagy nem).
Tavaly elkezdtem félrerakni a gyerekek jogsijára-egyetemére. Azóta lement a kamat, vagyis a félrerakott pénz értéke csökken.
Ez itt a gond. Egyszerűen nem lehet tervezni. Egy gyerek projekt nem úgy megy, hogy meglátom a fizu borítékot, csinálunk egy gyereket, aztán mire júliusban változik az adótörvény addigra készen vagyunk. Itt 18-20 évekre kéne tervezni.

Jozsó_ 2013.07.26. 21:58:25

Ja, egyébként azóta van még két fiúnk is a két lány mellett, de náluk a tervezéskor márcsak az volt a biztos, hogy semmi sem biztos.

félember 2013.07.26. 22:03:18

Több tucat oka is van, hogy mért nem születik annyi gyerek mint a múltban, párat már említettek mások feljebb.
Néhány ok.:

- Régen tudták a párok, hogy együtt lesznek halálukig, ma lassan az szépnek számít ha 10 évet megél egy házasság. Persze senki nem úgy indul neki, hogy válni fog de a szembejövő infó hatással van tudat alatt.

- Vallás. Támaszt és iránymutatást adott a nehézségekben illetve valamiféle állandó reményt a jövőre nézve.

- Nevelés. Dédapáinknak nem volt idejük sok erre viszont hatalmas tekintélyük volt.
Elmondta kétszer az öreg és ha nem csinálta a gyerek akkor harmadszorra kapott egyet. Ha az sem volt elég a tanuláshoz akkor lekerült a nadrágszíj. Ma mivel fenyítés már nem divat ezt csak rengeteg minőségben odatett idővel lehet helyettesíteni vagy szakemberekkel. Mert ha nem akkor olyan kezelhetetlen hiszti gyerek alakulhat ki aki megint egy visszatartó ok a gyerekvállalástól.

- Gyerekmunka. Bizony hasznosítva voltak, kora tiniként meg már szinte egész nap.

- Táplálkozás. Régen főzött az anyjuk. Ami nagycsaládnál kötelező mert ha nem akkor mint manapság sokszoros pluszköltség vagy pedig a junkfoodtól további gyengülése az amúgy is leterhelt szülőknek illetve betegségek a gyerekeknek.

- Általános IQ növekedése, tanultság, információ. Ma jobban ismerik és képesek mérlegelni az emberek a "projekt költségeket" és sokan nem akarnak olyan egyszerű/szegény gyerekkort az utódaiknak mint nekik volt. Szeretnének többet adni de esetleg látják, hogy jelen helyzetükből nem férne ki. Ebbe bele tartozik a gyerekeinkre fordított , velük eltöltött idő is.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:03:19

@egysmás: A kormány nem tudja mi lesz 5 év múlva. Azt sem tudja mi lesz fél év múlva.

Aki gyereket szül, ugyanígy van vele. Bizalom, hit kérdése az egész. Nagyanyám (mind2) a háború idején szült 3-3 gyereket. Most nem éheznek a nagyszüleim, mert segíti őket a család. Akinek nem volt gyereke vagy egy volt, az éhezik vagy meghalt már. Ilyen egyszerü ez.

egysmás 2013.07.26. 22:07:42

@MetroGoldwinMayer: Én ismerek olyan öregeket, akiknek nem volt gyereke.
A családban is volt ilyen.
Mind jelentős megtakarítással rendelkezik, vagy rendelkezett, kivéve az, amelyik többet ivott, mint amennyi belefért.
Olyan magányos öreget, akinek volt melója, de nem volt gyereke és nem elbaszta a pénzét fiatalkorában, és most nincstelen, én nem ismerek.

És nemmellesleg, az egykézést sem azért csinálták eleink, mert szarul akartak élni.

egysmás 2013.07.26. 22:09:05

@MetroGoldwinMayer: Az meg elég baj, ha nem tud egy jövőképet mutatni a kormány.
Abban nem lehet bízni, mert nincs terve.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:10:24

@egysmás: A félelem beszél belőled. Aki fél, annak igaza lesz. Aki bízik, annak is.

gtri 2013.07.26. 22:11:18

@MetroGoldwinMayer:

A kötelezőségről azért lenne egy szavam. Magyarországon 100 000 ember volt, akik mindenféle fenyegetés és kényelmetlenség ellenére vállalták és elzarándokoltak a kormány által kijelölt pár helyre, hogy aláírásukkal megerősítsék: a magánnyugdíjpénztári rendszerben akarnak maradni.

A kormány ezután elvette tőlük a nyugdíjjárulékuknak azt a 25%-át, amit a magánpénztári rendszerbe fizettek be. Ráadásul olyan nyilatkozatot tett a kormányszóvivő, hogy ezt ők "önként tették". :):):)

Mint a viccben:

"A kannibálok elfognak két szőke nőt meg egy apácát.

A törzsfőnök hívja az egyik szőkét,és kérdi tőle:
- Unga-bunga vagy halál?
- Unga-bunga.
Jól megdugják és elengedik.

Hívják a második szőkét:
- Unga-bunga vagy halál?
- Unga-bunga.
Ezt is megdugják és elengedik.

Hívják az apácát:
- Unga-bunga vagy halál?
- Halál
- Jó! De előtte egy kis unga-bunga." :)

Ha a kormánynak az lett volna az igazi baja, hogy "rosszul kezeli a pénzeket a rendszer", akkor megtehette volna, hogy szétveri a "közös befektetést" megvalósító alapokat és egyéni rendszert alakít ki,pl így: mindenkinek kötelező jelleggel nyitnia kell egy számlát és a nyugdíjjárulékának 25%-a oda megy, amihez nem férhet hozzá nyugdíjas kora előtt. Hogy a számlán lévő pénzzel mit kezd, az az egyén dolga. Betét, állampapír, részvény vagy éppen ezek tetszőleges keverékében tarthatja a pénzét.

De a cél a pénz megszerzése volt a fontos és nem a jövő nyugdíjasainak érdeke. Lett tehát hozzá ideológia.

Apropó, nem is olyan régen még istentelen szüleménynek lettek kikiáltva a fálkarú rablók, amelyek miatt családok mennek tönkre. Most pedig 10 újabb kaszinónak adnának koncessziót, ahol félkarú rablók is üzemelhetnének. Aki a kaszinóban hagyja majd ott minden pénzét, annak a családja nem fog tönkremenni a játékszenvedélye miatt?

Szociknak vége 2013.07.26. 22:12:13

@egysmás: Persze hogy nem tud. Aki 2008ban kitalálta a nagy jövőképet még nem tudta, hogy 2 év múlva az ingatlanja a felét, az értékpapírjai a negyedét fogja érni. De a válság lehet ennél sokkal durvább is, mert senki nem tanult belőle semmit.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:14:32

@gtri: Eddig minden faluban volt 'kaszinó'. Egy kaszinónak teljesen más a közönsége, mint a kisbüdös kocsmának.

egysmás 2013.07.26. 22:17:17

@MetroGoldwinMayer: A kormány, nem egy ember, neki nem úgy kell gondolkoznia, hogy ez-az-amaz lesz az árfolyam meg a részvény, hanem egy pesszimista jóslatból építkezve tervezni.

A részvények ára ugyanis pl. nem mond semmi olyat, aminek érdekelnie kell a kormányt.
A bányarészvény árának ilyenolyan változása nem befolyásolja az exkavátorok számát, meglévő koncessziók alapján kibányászható cuccok mennyiségét.
Szóval semmi olyan dolgot, ami a játszótéren kívüli térben számít.

egysmás 2013.07.26. 22:18:43

@MetroGoldwinMayer: Félkarúzni az elit szokott? :o

nincs_nick 2013.07.26. 22:20:10

@MetroGoldwinMayer: Ma messze nagyobb "kitántorgás" zajlik. Immár a KSH szerint is csak EU-n belül az elmúlt három évben 60e-ről 250e-re nőtt a kint dolgozók száma. Ehhez vedd hozzá a nem bejelentetteket és minden kint dolgozónak a családját. Ehhez képest a korábbi két nagy vándorlási hullám ("boldog békeidők" és '56-ban) kutyafüle...

Lássuk a többi hülyeséged is:

"Abban a formában, ahogy nálunk létezett, kötelezően, és csak az elvonás negyedét belevezetve, és közvetítőn keresztül magyar állampapírba fektetve, rossz rendszer volt. Ilyen MANYUP csak KE-ben létezett, a Világbank is elismerte már hogy kár volt erőltetni."

Egyrészt Világbank "elismerésre" linket kérnék. Másrészt korábban a Fidesz kétszer is megszavazta a rendszer fenntartását és a "közvetítők" számára nagyobb hasznot engedett. Miért nem ítéled el őket ezért??

"Az hogy nyuggerként van 2-3 gyereked, sokkal biztosabb alap a túlélésre, mint az értékpapír, amit egy gazdasági válság azonnal lenulláz. Ettől eléggé parázik pár amerikai milliárdos is (Donald Trump, R. Kyosaki), pedig az ő Manyupuk nem a mi manyupunk."

Jártál már vidéki kis faluban? Özvegysor kifejezés mond valamit? Baszhatod az unokát, ha fidesz/mszp által finanszírozott norvéggyártó kisiparosok megölnek...

A poszthoz:
Korábban is írták, egy dolog kéne: MEGBÍZHATÓSÁG. A héten három kollégával beszélgettem, mindháromnál aktuális lenne a harmadik gyerkőc és főleg asszonypajtik miatt talán utoljára (35+ mindháromuknál). De anyagiak miatt egyikük sem meri vállalni (kereset megvan, csak félnek, hogy a harmadiknál már nem tudnák ugyanazt az életszínvonalat biztosítani a gyerkőcöknek, mint eddig), mert nem tudják mikor változtat a kormány és főleg mikor változtat esetleg visszamenőleg. A probléma megoldása egyébként mindhármuknál pont emiatt a külföldi meló lesz (kb. egy év a beilleszkedés és után jöhet a gyerkőc projekt)...

Szociknak vége 2013.07.26. 22:21:36

@egysmás: Aki a kormányokra (alapkezelőkre, bárkire) vár hogy elrendezzék a jövőjét csalódni szokott. Nem árt észnél lenni, saját fejjel gondolkodni, több lábon állni. Szerintem.

Tervek vannak egyébként, a kormány gazdpol-ja elég világos (közteherviselés kiterjesztése, családtám, középosztály tám, fogyasztás büntetése, megtakarítás ösztönzése), de ők is emberek. Ember tervez, Isten végez.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:22:39

@egysmás: A 3(+10??terv??) kaszinóban? biztos nem a józsibácsik fognak.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:28:50

@nincs_nick: 'A Világbank szakértője szerint az alapvető szükségletek fölötti igényeket a harmadik pillérből, vagyis az egyéni megtakarításokból kell fedezni. Gill szerint végeredményben az első és a harmadik pillérre támaszkodó modell szolgálhat alapul az uniós országok társadalombiztosítási rendszereinek harmonizálásához, ami nagy mértékben megnöveli az európai munkaerő mobilitását. "Nem valószínű, hogy Nyugat-Európában be kívánnák vezetni a második pillért" - mondta. Gill megítélése szerint egyébként a jelenlegi magyar nyugdíjrendszer "nem túl rossz", még ha az emberek elégedetlenek is vele.'

hvg.hu/gazdasag/20101121_nyugdij_vilagbank

nincs_nick 2013.07.26. 22:45:01

@MetroGoldwinMayer: És te ebből ezt vezetted le: "Abban a formában, ahogy nálunk létezett, kötelezően, és csak az elvonás negyedét belevezetve, és közvetítőn keresztül magyar állampapírba fektetve, rossz rendszer volt. Ilyen MANYUP csak KE-ben létezett, a Világbank is elismerte már hogy kár volt erőltetni"

Szövegértelmezésből felmentést kaptál vagy mi?

A csók a pont arról beszél, hogy az az irány ("nyugat európai"), amit a Fidesz csinált, fenntarthatatlan és be fog dőlni. Meg arról is, hogy ha hozzányúlnak akkor úgy kell tenni, hogy ne ássák alá a közbizalmat és 100 évig jó legyen legalább az új rendszer.

Na itt a Fidesz csak annyira ásta alá a közbizalmat, hogy három év alatt 60e-ről 250e-re nőtt csak az EU-ban bejelentetten dolgozók száma, mert mindenki menekül. Ráadásul baromi tartható a mostani rendszer, mert ugye Orbán "rejtett tartalékai" (Lakatos Nintendo és társai) majd összeadózza a te és az én nyugdíjamat...

Szociknak vége 2013.07.26. 22:54:07

@nincs_nick: Benne van a szövegben: 2. pillér nem volt, és nem lesz Nyeu-ban.

Nálunk az volt, de szerencsére megszünt. Konkrétan nem azt a forrást kaptad, ahol a VB elismerte hogy kár volt ezért a rendszerért,mert nem találtam, de ebben is benne van hogy ennek a volt magyar rendszernek köze nincs a nyugati MANYUP modellhez.

Érdekes nem létező dolgokat olvasol ki a szövegből. A harmadik pillér ma is nyitva áll akárkinek, a faszi arról beszél hogy állami+harmadik pillér az ideális kombó.

'három év alatt 60e-ről 250e-re nőtt csak az EU-ban bejelentetten dolgozók száma' - biztos hogy többen mentek ki, 2011ben szünt meg a németek kvótája + válság van, de van bevándorlás is, minden 2. kivándorló 1 éven belül hazajön, a régióban arányosan Mo-ról mennek ki a legkevesebben, úgyhogy a 60-ról 250re dobj vmi forrást.

Marengoo 2013.07.26. 22:54:10

@Szevasztok:
Szerintem nem a jóléti társadalom a fogamzásgátló, hanem a versengő gazdasági rendszer. Egy versengő rendszer tele van bizonytalansággal, ezért az emberek az erőforrásaik döntő többségét a munkában maradásra, a munka sikerekbe fektetik.

Szociknak vége 2013.07.26. 22:57:01

@nincs_nick: Mielőtt megkérdezed nem a pakisztániak a bevándorlók hanem legnagyobbrész korábban kiment magyarok, határon túli magyarok (utóbbi 2 évben 400.000 új állampolgárt avattak), ezek a potenciális, fő bevándorlási források.

egysmás 2013.07.26. 23:23:47

@MetroGoldwinMayer: közteherviselés kiterjesztése, családtám, középosztály tám, fogyasztás büntetése, megtakarítás ösztönzése

Ezek lózungok!
A közteherviselést nem tudja a kormány kiterjeszteni, mivel a munkaképes korú lakosság jó részének nincs jövedelme.
Az alacsony jövedelműek adójának emelésével azt érte el, hogy ettől a rétegtől elvette azt a pénzt, amit eddig esetleg szolgáltatásokra tudott költeni, ennek következményeként sikerült munkanélküliséget generálnia.
Azt a pénzt, amit a magasabb jövedelműeknél hagyott, a magasabb jövedelműek pedig nem költik el, mert nekik eddig sem a jövedelmük volt az a tényező, ami miatt nem vettek több pizzát, nem jártak többet kocsmázni.
A fogyasztás visszafogása pedig szegénységi spirált jelent, mivel, ha nincs fogyasztás, termelni, szolgáltatni sem kell.
A középosztály támogatása érdekes dolog!
Ha egy tanár meg egy pszichológus nem tartozik a középosztályba (nem éri el a jövedelmük a támogatandóként megjelölt szintet), akkor ki a középosztály?
A megtakarítások ösztönzése és a kamatvágás antagonisztikusak.

Más problémát nem látok.

Szociknak vége 2013.07.26. 23:36:41

@egysmás: 1. Már kiterjesztette. Az 1,8 millió minimálbéres eddig nem adózott szja-ban a jóváírás miatt, már igen. + többet adóznak a bankok, telekomcégek.

2. a munkanélküliség generálást számokkal nem lehet alátámasztani

3. miből gondolod, hogy az a cél hogy a megtakarítani képes lakosság költse el a pénzét? A lakosság vagyona egyértelmü növekedésbe fordult 2011től, a végtörlesztések miatt/2002 óta csökkent/

polgarda.blog.hu/2013/07/18/teny_nyomorba_dont_a_gazdasagpolitika

4. sajnos a fogyasztás visszafogása nem szegénységi spirált eredményez, hanem minimál paraszti ésszel épp az ellenkezőjét, eladósodást, mint 2008 előtt láttuk. A gazdaság nem zárt, a lakosság import autóra és plazmaTVre költött 2008ig, hitelből.

5. Ez a cikk pl. arról szól, hogy amennyiben egy tanár+pszichológus pár 400 bruttót(totál átlag) keres együtt és van 3 gyereke, éves bruttó jövedelmük 4,8 Mft, ennek SZJA-ja évi 770 ezer, ami most a zsebükben marad (ha gyerekeket vállalnak).

6. Biztos adna a kormány a szegényeknek is ha lenne pénze, de abban egyetértek hogy a GDP termelő réteg támogatása prioritás kell hogy legyen.

Szociknak vége 2013.07.26. 23:40:20

@egysmás: Javítás: A fogyasztás visszafogása nemhogy szegénységi spirált nem okoz, de pont az ellenkezőjét okozza. Minimál paraszti ész. Keresel 80ezret 100ból megélsz eladósodsz, 60ból megélsz 'meggazdagodsz', 20at rosszabb esetben megtakarítod jobb esetben befekteted.

egysmás 2013.07.26. 23:54:29

@MetroGoldwinMayer: Egy tanár-őszichológus pár _nem_ keres 400 ropit akkor, amikor azoknak gyereket kéne vállalniuk!
Kb a háromötödét.

A munkanélküliek közé _én_ beleszámolnám a közmunkásokat is, lévén azok is teljesen szükségtelen munkát végeznek az adófizetők pénzéből (pont szívják el azt a lóvét, amit szolgáltatásra is költhetnének) és olyan keveset keresnek, hogy egyszerűen nem lehet őket dolgozónak tekinteni (nem fogyasztanak olyan dolgot, amit bonyolult és munkaigényes előállítani).

Ha a lakosság vagyona a végtörlesztés miatt nőtt, mi köze az adórendszernek/megtakarításoknak a vagyonhoz?
Annyi történt, hogy az állam azoknak, akik eladósodtak, jóvá íratta a bankokkal annak a pénznek egy részét, amit felelőtlenül felvettek!
Ha tudtam volna, hogy ez fog történni, én is hitelre vettem volna a házaim, földjeim, baromira jól jártam volna.

Minimális paraszti ésszel végiggondolva a fogyasztás visszafogása társadalmi szinten munkanélküliséget eredményez, ugyanis, ha visszafogom a pizzafogyasztásomat, nekem több pénzem lesz, a pizzásnak meg kevesebb, ami egy határértéket elérve azt eredményezi, hogy becsukja a boltot és nincs se pizzás, se pék, se semmi.

Szociknak vége 2013.07.27. 00:19:53

@egysmás:

1. Akkor rossz példa, 2 átlagfizetésüre igaz. De a kevesebbet keresők is nyernek rajta, kevesebbet.

2.Hát akkor miért nem számolod bele a közmunkásokat? közmunkások nélkül sem tudod alátámasztani hogy kevesebben dolgoznak mint 3 éve.

3.'Ha a lakosság vagyona a végtörlesztés miatt nőtt, mi köze az adórendszernek/megtakarításoknak a vagyonhoz?' - ezt most komolyan kérdezed? Már értem az anyagi gondjaid okát.

4. Abszolúte butaság. Nyitott gazdaságban élünk, Mo. akkor gazdagodik, ha többet termel mint amennyit fogyaszt. Pont mint egy család. Mondom megértettem az anyagi gondjaid okát.

gtri 2013.07.27. 01:20:01

@MetroGoldwinMayer:

Tehát a kaszinókban ma sincsenek szenvedélybetegek és a jövőben sem lesznek annak ellenére sem, hogy a kaszinók száma a négyszeresére nő és könnyebben hozzáférhetők lesznek mint most?
Ezt valami alá is támasztja? A játékszenvedély csak kocsmákban működik, kaszinókban soha?
A "nem a kisbüdös kocsmák" közönsége kitehető a félkarú rablók veszélyének?

Megtalálták a játékszenvedély és a félkarú rablók ellenszerét: kaszinónak hívják! :):) Hát nem a pénz került ki győztesen a kormány által képviselt elvek és a valóság találkozásakor?

Akkor az adócsaló állampapír (hivatalos néven Stabilitás Megtakarítási Számla) is az adócsalás leküzdését szolgálja, ugye? (kiszamolo.hu/adocsalo-allampapir/) Végképp eltűnik az adócsalás ha legalizáljuk az "eredményét". Bámulatos dolgokra képes az erkölcs emlegetése mellett gyakorolt "hajlékonyság" :):)

Már csak az a kérdés, hogy ha ilyen jó minden (a Fidesz népszerűségét nem vitatom), akkor miért nem születnek azok a gyerekek? A sok Fidesz szavazó sem látja annyira jónak a helyzetet és a jövőt?

Szociknak vége 2013.07.27. 01:30:29

@gtri: Nem mondtam hogy a kaszinókban nincs játékszenvedély.

Csak azt mondtam hogy nagyságrenddel szükült a nyerőgépek elérhetősége. A meglevő kaszinók tele vannak turistával, spec a szenvedélyük nem érdekel.

A kormány azt adóztat amit akar, spec. elég logikus hogy a saját papírját előnyben részesíti.

A gyereknemszülés 30 év alatt érte el a mai szintet, most rögtön várjuk a rendbejövetelt?

Szociknak vége 2013.07.27. 01:34:31

@gtri: Egyébként kinek fáj az, hogy a gyereket vállalók jobban fognak keresni? Akkor is, ha ugyanannyi gyerek, vagy kevesebb lesz mint eddig?

Azt tudom hogy kiknek fáj, hiszen szög a koporsójukba, de ne ilyen átlátszóan...:)

egysmás 2013.07.27. 08:58:50

@MetroGoldwinMayer: ki a középosztály, ha a tanár-pszichológus házaspár alulról nem az, nem ők a támogatandó népcsoport?

A közmunkásokat azért nem számolom bele, amiért a börtönben ülőket sem.
Csak azért, mert valaki megmondja nekik, hogy mit kell csinálniuk, meg mert nem heverhetnek otthon, még nincs munkájuk, fizetésük.

Teljesen komolyan kérdeztem, hogy ha végtörlesztés miatt nőtt a lakosság vagyona, mi köze van az adórendszernek a lakosság vagyonnövekedéséhez?
A végtörlesztés nem az adórendszer része.

A termelés fetisizálása a butaság!
A termelést gépek végzik, a termelés alig csinál munkahelyet.
pl. Európa összes szuzukiját kevesebb ember állítja elő, mint ahány pultos van Terézvárosban.
Hiába nyitott a gazdaság, ha visszafogja a fogyasztását a lakosság, akkor munkanélküliséget generál.
Ez ténykérdés.

Szociknak vége 2013.07.27. 09:43:27

@egysmás: Előző válasz 1. pontja újra.

A termelésből van export, abból van munkahely is, nem másból.

abissum 2013.07.27. 09:53:35

@egysmás: régen olvastam ekkora badarságot, mint amit itt sikerült "összeraknod"?
"A végtörlesztés nem az adórendszer része.", el tudsz képzelni olyan legális pü-i tranzakciót egy országban, ami nem az adórendszer része, annyira nem a része, hogy érinti az Szja tv.-t!? Olvastad anno, milyen közleményt adott ki a NAV a végtörlesztéssel kapcsolatban? Amennyiben nem, látogass el a honlapjukra és tanulmányozd!
"Tájékoztató a végtörlesztéshez adható munkáltatói pénzkölcsönről, vissza nem térítendő támogatásról", ezt keresd és alaposan olvasd el és értelmezd....

egysmás 2013.07.27. 10:14:38

@MetroGoldwinMayer: Ha a termelésből, exportból van a munkahely, hogyan lehetséges az, hogy több pultos van a Terézvárosban, mint ahányan Suzukit gyártanak?
Ha az exportból van a munkahely, akkor hogyan lehet az, hogy bár a búzamezők exportpotenciálja magasabb, mint a szállodáké, mégis több embert foglalkoztatnak a szállodák, mint a búzamezők?

egysmás 2013.07.27. 10:17:25

@abissum: egy egyszeri tranzakciót a rendszer részének tekinteni maximum technikai értelemben lehet.
Gyakorlatilag viszont nem a integráns, rendszerszerű eleme, hanem hasonlít egy lottónyereményhez, ami benne van a család költségvetésében, de sem építeni nem lehet rá, sem számítani.

abissum 2013.07.27. 12:39:53

Szépen megfogalmaztad, ezért ötös jár, bár az integráns kifejezést nem értem , de ez az én bajom! !
„Az adórendszerben különböző szempontok szerint csoportosítják az adókat.
A rendes és rendkívüli adók közötti megkülönböztetés alapja az, hogy a rendes adók állandó elemei az adórendszernek, míg a rendkívüliek alkalmazását különleges politikai és gazdasági szempontok indokolják.”
Ergo, a „rendkívüli adók” is a rendszer részét képezik, ha jól értem, de legfeljebb, mint írtad, nem tervezhetők?!
Más, jó volna, ha olyan közgazdasági fogalom értelmezésében, mint jelen esetben az új munkahelyek teremtése, egységes álláspont alakulna ki, mert láthatóan nagy a katyvasz e körül.
Szögezzük le, hogy új munkahelyeket csak és kizárólag új beruházásokkal, a meglevők bővítésével, korszerűsítésével lehet teremteni! Röviden ennyi! Más út nincs, hacsak a Jó Istent nem vesszük alapul, mert ő tud beruházás nélkül is munkahelyeket teremteni, azaz, most jut eszembe, még ő sem, mert a templomokat, parókiákat és az egyházhoz tartozó oktatási, egyéb háttér intézményeket is beruházással teremtettük meg, ergo, új munkahelyeket hoztunk létre!
Szempontunkból most teljesen mindegy, hogy ez a beruházás a szolgáltatások (Terézváros kocsmái, éttermei, szállodák, eü, oktatás…stb.) vagy a termelői szféra (ipar, mezőgazdaság) területén történtek!
Ebből következik, hogy önmagában a termelés, az export, összefoglalva a nemzetgazdaság nem teremt új munkahelyeket, csak a meglevőket működteti!

Szúrófény 2013.07.27. 12:49:36

@teotwawki: Franciaországban, 30 éve, minden gyereknek volt 5000 Frankos ruhakerete! Ha szülő,megvette, önkormányzat 50% vissza térítette! Tervezhető, maradványösszeg, nem jár a felnőtt dotált gyerekruhába! Svédországban alkoholvásárlási könyvecske! Ha köztartozás van, könyvecske nincs! Ezek mért nem gyűrűznek be,??

gtri 2013.07.27. 13:34:03

@MetroGoldwinMayer:

Matolcsy György bizony nemrég jelentette be, hogy hála neki, beindult a születésszám növekedése.
Akkor demográfusok jelezték, hogy nagyon nem tanácsos pár hónap adataiból hosszútávú következtetést levonni. Természetesen a szokásos arrogáns módon le lettek tromfolva. Most meg itt van a "majd 30 év alatt megmutatkozik az eredmény" indoklás. :)

Itt rengetegen fejtegetik, hogy mennyi mindentől függ a gyerekvállalás. A kormány elő akarja állítani a nemzeti középosztályt, ami legyen lehetőleg diplomás, jól kereső és lojális a NER-hez. De minden intézkedéssel párhuzamosan van valami ami elgondolkoztatja az emberek egy részét.
Természetesen az eredmények majd igazolják vagy cáfolják a kormány lépéseit.

Csak ugye ott volt pl. a hét százalékos növekedés ígérete is Matolcsy Györgytől, vagy naz egymilió új munkahely. Annyit sekerült ebből megvalósítani, hogy 300 000 közmunkás van/lesz, akiknek a túlnyomó része 4 vagy 6 órában dolgozik.

A cégemnél pedig az istennek sem akar új embereket felvenni a tulajdonos. A versenyszférában kicsit másként ítélik meg a jelenlgi "nagy sikereket". :)

egysmás 2013.07.27. 13:34:32

@abissum: A büntető-nevelő jellegű foglalkoztatást pl. én nem nevezném munkahelynek, hiába beruházással keletkezik.
A közmunka-programot pl. ami semmi másra nem jó, minthogy ne legyen otthon az, aki részt vesz benne hiba oda sorolni, hiszen nem termeli meg a a dolgozó megélhetéséhez szükséges jövedelmet.
Ugyanígy minden olyan munkahely gyanús, amiben a melós nem keresi meg a létminimumot.

gtri 2013.07.27. 13:40:02

@MetroGoldwinMayer:

Hogy kinek fáj az ha a gyerekesek jobban fognak kereseni? Az attól függ, hogy a bevezetendő "luxusáfa" milyen termékkörre lesz kiterjesztve. Nem hiszem, hogy csak a luxushajók, luxusautók vagy gyémántnyakékek fognak oda tartozni. Ezeknek a vásárlása pillanatok alatt átterelődik külföldre. Olyan dolgok kellenek, amelyeket az itthon maradók vesznek. Szóval lássuk a végeredményt! :)

(Varga Mihálynak jelenleg két feladata van. A gyermekszám növelési program gazdasági kidolgozása és a luxusáfa bevezetésének megvizsgálása.)

egysmás 2013.07.27. 13:42:19

@gtri: El nem tudom képzelni, hogy mi lehet az a dolog, amit nem tud az egyszeri magyar is beszerezni külföldről, a kaján kívül.

nincs_nick 2013.07.27. 22:36:22

@MetroGoldwinMayer: Huh, neked tényleg nagyon-nagyon komoly szövegértelmezési gondjaid vannak. Írd már le melyik mondatot sikerült úgy félreértelmezned az idézett cikkben, hogy ezt vontad le belőle: "Benne van a szövegben: 2. pillér nem volt, és nem lesz Nyeu-ban."

Elárulom elég sok országban van, és Gill sem erről beszél:)

Kivándorlás: GKI megfelel? (www.gki.hu/sites/default/files/users/Petz%20Raymund/kulfoldi_mv_20130709.pdf) Vagy őellenük is szabadságharc folyik már?

Bevándorlás: Ember, te tényleg nem itt élsz. Magyar, de környező országbeli kollégák már régen nem jönnek ide. Egyből mennek tovább. Egyébként érdekes adat, hogy Romániába már többen mennek ki innen, mint innen oda. Ennek megtalálását rád bízom.:)

abissum 2013.07.28. 11:02:00

@egysmás: ..majdnem egyetértünk mindenben, kivéve a büntire vonatkozó megjegyzésed, mert akárhogy csűrjük-csavarjuk, beruházás és ezért új mhelyeket teremt!A többi stimmt! :)

egysmás 2013.07.28. 12:23:58

@abissum: Ha az a pénz, amit eddig segélyként adtak, most akkor adható csak oda, ha az azt kapó nyír egy kis füvet, majd üldögél háromig az árnyékban, akkor az nem beruházás, mert nem kerül tőle plusz forrás a rendszerbe, valamint érték sem keletkezik nyomán.

Szerintem.

abissum 2013.07.28. 13:47:53

@egysmás: ..a közmunka egy "fing", azért csinálták, hogy legyen miről pofázniuk! Beruházásokat kellene csinálniuk, illetve ösztönözni a belföldi és a külföldi beruházásokat, de ki az az eszement, aki ilyen körülmények között csak egy forintot is áldoz ebben az országban annak tudatában, bármikor, akár visszamenőlegesen is "lehúzhatja" az állam!? :(