Mentális Deficit

Agyrobbantó témák a gazdaságból és politikából, ahogyan a szaklapok sosem írják meg. Vigyázz, szókimondó szövegek! Rinya, fika, gratula: mentalisdeficit@gmail.com

Facebook

Friss topikok

Címkék

2008-as válság (1) 2013 (1) 2014 (1) 2015 (1) 2016 (1) 2018 (2) 2022-es választás (1) 4-es metró (2) 56 (1) Aczél Endre (2) adó (25) adócentralizáció (1) adócsalás (3) adósság (1) áfa (6) agrártámogatás (1) áht hiány (2) Ákos-balhé (1) alaptörvény (1) állam (5) államadósság (5) állami támogatás (4) államkötvény (2) államosítás (5) amerikai elnökválasztás (1) Andy Vajna (1) Angela Merkel (1) Antall József (1) Antall Péter (1) arany (1) árfolyamgát (10) ATM (1) ATV (2) átverés (10) autósok (2) bajnai gordon (3) Bajnai Gordon (8) Balog József (1) bankadó (8) bankbetét (5) bankok (1) bánya (1) Barcza György (4) baromság (1) Barroso (1) Baumag (1) Bayer Zsolt (1) beleszarás (2) belső emigráció (1) Berlusconi (1) bevétel (1) bíróság (5) bírság (1) bizalom (1) biztosító (4) BKK-botrány (1) BKV (3) blöff (1) Bloomberg (2) Bokros Lajos (1) bölcsőde (1) Borkai Zolt (1) Botka László (4) botrány (4) bóvli (1) Brazília (1) brexit (2) brit szavazás (1) brókerbotrány (2) Brokernet (4) Bubi (3) búcsú (1) Buda-Cash (4) Budai Gyula (1) Budapest-Esztergom vasút (1) Budapest Airport (1) bukás (3) Bumeráng (1) bunkóság (1) cafetéria (2) Caligula (1) CBA (3) cégalapítás (2) celebritás (1) cigiadó (1) CIG Pannónia (3) Ciprus (3) civilek (2) CÖF (1) családi adókedvezmény (1) csalás (4) Csányi Sándor (7) Csepreghy Nándor (1) csőd (6) csok (1) Déli pályaudvar (1) demamgóg (4) Demcsák Zsuzsa (1) Demján Sándor (3) demokrácia (1) demszky gábor (2) devizahitel (30) díjcsökkentés (2) dilettáns (1) DK (1) dohány (1) Donald Trump (1) Doubravszky György (5) Drága Bolgár úr (1) Dunaferr (1) Duna House (1) e-útdíj (2) egészségügy (1) egetverő baromság (1) egyéni nyugdíjszámla (2) egyéni számla (1) egyetemista (2) egyház (1) egyszerűsítés (1) Együtt (1) egy százalék (1) Einstand (1) einstand (1) eladósodottság (5) elcseszés (1) elkúrás (1) ellenzék (2) előválasztás (3) EP-választás (1) Erzsébet-utalvány (2) Eszergom (1) eszközkezelő (1) EU (13) Európai Parlament (1) európai választás 2019 (2) euró bevezetés (1) évértékelő (3) ez volt 20014 (2) Falus Ferenc (1) faszaság (1) Fejér megyei hírlap (1) Felcsút (2) félkarú rabló (1) felkészültünk (1) felsősoktatás (1) Feri (1) Fidesz (10) fidesznyik (2) fish fight (1) FKgP (1) foci (2) foci eb 2016 (1) Fónagy János (2) Fónagy jános (1) fonódó villamos (1) forgalmi dugó (1) forint gyengülés (2) forrásadó (1) Fővárosi Közgyűlés (1) frekvencia (1) gázár (1) GDP (6) Görögország (1) gravitáció (1) GVH (1) gyarmat (1) gyerekek (1) gyorspótjegy (1) Győzike (1) Gyurcsány Ferenc (7) habonyárpi (7) Hadházy Ákos (1) Hajdú-Bét (1) harmadik hullám (1) hazaáruló (1) hazugság (37) Hegedűs Zsuzsa (1) Heim Péter (1) helyzetkép (2) heti válasz (2) hirdetés (1) hitel (1) Hitelönvédelem (1) Hiteltársulás (1) Horváth Csaba (2) Hosszú Katinka (1) hülyeség (42) Hungarian World Airways (2) húsipar (4) idióták (2) időjárás (2) IMF (9) Index (1) infláció (4) ingyenes ATM (1) ingyen utazás (2) interjú (1) Irina Ivaschenko (1) Ironman (1) Jaksity György (1) Járai Zsigmond (3) jegybanki alapkamat (1) (1) Jobbik (1) jogállam (1) jogállamiság (1) jótékonykodás (1) Juhász Péter (1) kacsafarm (1) Kálmán Olga (1) kampány (1) kamu (1) káosz (1) karácsony (3) Karácsony Gergely (2) karaktergyilkosság (1) kartell (1) Kásler Árpád (1) kata (1) katasztrófaturista (1) kgfb (1) kihívó (1) kínai vakcina (1) kisadó (1) kisajátítás (1) kiskirályok (1) Kiss László (1) kisvasút (1) kitiltás (1) kiva (2) kkv (1) Klubrádió (3) költségvetés (14) költségvetés 2013 (2) kommentelés (1) koncesszió (4) kormány (3) koronavírus (16) korrupció (3) Kósa Erika (2) Kósa Lajos (2) Kostevc Péter (1) kötelező biztosítás (1) kövér lászló (1) közbeszerzés (1) közlekedés (1) Kropkó Péter (1) Kuncze (1) Kúria (2) kussoljanak (1) lakossági állampapírok (1) Lánczi Tamás (1) László Petra (1) Lázár János (14) leggazdagabb magyar nő (1) légitársaság (1) leminősítés (1) lenyúlás (14) levél (1) liberális demokrácia (1) lista (1) LMP (5) lmp (2) lockdown (1) lopás (4) luxusadó (1) maffiaállam (1) magáncsőd (2) magánnyugdíj (3) Magyar Hírlap (1) Malév (7) Manfred Weber (1) manyup (3) Márki-Zay Péter (1) matolcsy (1) Matolcsy (46) Matolcsy-gyerekek (2) matyi dezső (1) MÁV (12) MÁV ÁBE (2) médiapiac (2) Médiatanács (1) megszorítások (2) menekültügy (2) Merkel (2) Mesterházy Attila (2) miniszterelnökök (1) MLM (1) MNB (23) mobilparkolás (1) Mocsai Lajos (1) mocsokság (1) Momentum Mozgalom (7) Monetáris Tanács (2) mszp (1) MSZP (6) MTI (1) munkabér (1) munkaerőpiac (1) munkahelyteremtés (2) munkanélküliség (1) mutyi (10) MZP (2) náci (1) nagykövetek (1) Napló (1) NAV (7) négydecis sör (1) Négyes metró (1) négyes metró (3) Németh Lászlóné (2) Németország (1) Nemzeti Dohánybolt (2) nemzeti konzultáció (1) népbutítás (2) Népszabadság (2) Népszava (1) népszavazás (1) névváltás (1) NGM (1) Nógrádi György (1) Norbi update (5) Nyerges Zsolt (1) nyugdíj (6) nyugdíjas (1) nyugdíjbiztosítás (1) nyugdíjvagyon (1) nyugger (1) nyúlás (3) offshore (1) OLAF (1) oligarchák (2) olimpia (2) öngondoskodás (1) önkéntes nyugdíjpénztár (1) önkormányzat (2) önkormányzati választás 2019 (7) Orbán-interjú (1) Orbánváltás (2) Orbán Ráhel (1) Orbán Viktor (89) origo (1) összefoglaló (1) összegzés (3) ostobaság (1) Oszkó Péter (1) OTP (2) pálinka (3) Papcsák Ferenc (3) parasztvakítás (18) párbeszéd (1) parlagfű (1) Parragh László (1) pénzszórás (1) pénztárgép (1) pesszimizmus (1) Petőfi rádió (1) piacbefolyásolás (1) pofára esés (2) polkorrekt (1) populizmus (2) Posta (1) Prohák (1) PSZÁF (7) püspök (1) püti (2) Quaestor (5) Raiffeisen (1) recesszió (1) reform (1) reklámadó (4) repülőtér (1) Rezesova (1) rezsi (2) rezsicsökkentés (2) rezsim (1) Rogán Antal (15) Románia (1) róna péter (4) RTL Klub (2) Ryanair (1) S&P (1) sajtópiac (1) Salgótarján (1) Schiffer András (1) Schmuck Andor (1) senkiháziak (1) Seszták Miklós (1) Simicska Lajos (3) Simor András (6) Sólyom (5) Soros György (3) Spéder Zoltán (1) spekulánsok (2) stadion (1) Svájc (1) svájci jegybank (1) szabadságharc (1) Szájer József (1) szakszervezet (1) számlagyár (1) Szász Károly (2) Századvég (5) SZDSZ (1) szegénység (1) Szelestey Lajos (1) Széles Gábor (3) Szép-kártya (1) szerencsejáték (1) szexipar (1) Szijjártó Péter (2) szijjártó péter (4) szja (8) szociálpolitika (1) takarékszövetkezet (7) Tállai András (3) tandíj (1) Tarlós István (11) társasági adó (1) taxi (1) tehetséges politikus (1) Tesco (3) Tétényi Éva (1) tévé (1) tkm (1) Török Gábor (1) törvényhozás (1) törvénykezés (1) totálkár (1) tőzsdei bevezetés (2) trafik (1) trafikbotrány (4) trafiktörvény (1) tranzakciós illeték (4) túlzottdeficit-eljárás (10) tüntetés (4) turizmus (1) TV2 (1) Uber (2) ügynök (2) újságíró (1) új ellenzék (1) új ptk (1) Unicef (1) uniós támogatás (1) unit linked (3) unortodox (9) unortodox monetáris politika (2) USA (1) utalvány (3) utazási kedvezmények (1) útdíj (5) útépítés (1) v0 (1) vagyonmentés (2) vagyonnyilatkozat (1) vakcina (1) vak komondor (1) választás (1) választási kampány (1) választás 2014 (13) választás 2018 (21) Varga Mihály (16) Várkert (2) Városliget (1) vasárnapi zárva tartás (3) vasút (1) vasútfejlesztés (1) veronai busztragédia (1) versenyképesség (2) vétó (1) Vitézy Dávid (6) Viviane Reding (1) vizes vb (1) Volán (1) Völlner Pál (1) VT Transman (1) Wall Street Journal (1) wizz air (4) Zacher Gábor (1) Zsolnay (1) zuhanás (1) züllés (1) Címkefelhő
2015.05.08.

Devizahőbörgők, irány a Kossuth tér!

Szárnyathy Géza

Nagyobbat szívhat a Fidesz a devizahiteles balhéval, mint a stadionépítéssel, kitiltási botránnyal, vasárnapi boltbezárással és mindenféle szarsággal együtt. Az egész sztori összességében annyira nevetséges és abszurd, hogy kitalálni sem lehetne jobbat. Behergelték a népet, nyomták éveken át a mi majd megmentünk szöveget. Annyira idegesítő volt, ahogy Rogán Antal kiállt és követelte a kormánytól, hogy számoltassa el a bankokat, annyira ripacskodás volt az egész, mintha Lórán Lenke játszaná el Magdi anyust, amint fellép az Operettszínházban.

Szerencsére vége lett, Tóni visszament hozzá nem érteni mindenféle általános témához. Meg lett a jogszabály, számtan, levelezés. Aztán jött a nagy pofára esés: jaj, hát mégis kell fizetni ezt a szaros hitelt, pedig azt mondták, hogy megmentenek. Hát jóreggelt, azért nem ártott volna a propaganda mellett az érdemi információkra is figyelni, plö az árfolyamkockázat az ügyfélé.

Ez elég jelentős kitétel, mégsem sikerült sokaknak megérteni a lényegét: öreg, többet fogsz fizetni, szar ügy, de ez van. Semmi sem fogja felül írni a tényt, hogy a hitelszerződésen nem a tévé maci neve áll, hanem a tiéd, barátom. Innentől pedig a felelősség is a tiéd. Akkor is így van ez, ha valakit fondorlatos csalók kúrnak át. 

A büdössegűek egyelőre a bankok, mert azok nyilván csalók. Nyilván. De ha így van, akkor az MNB ezt miért nem gondolja ugyanígy? Amit most a jegybank kifogásol és ki fog vizsgálni, az az árfolyamgátasok ügye, vagyis összességében a jegybanknak semmi gondja nincs azzal, hogy a forintban törlesztendő hitel jóval több, annál, mint amit az ügyfél felvett annak idején. Ezek szerint mégsem itt van a bibi.

És ha erre a hőbörgő, tüntetni járó, szemét bankozó és hibás termékező - hihetetlen, hogy ez a szarság megint előjött, komolyan - bagázs is rájön, akkor az is egyértelmű lesz, hogy mi lesz a hárítás következő szintje. Mert ugye a felelős megint nem az egyszeri ügyfél lesz, aki nem fogja fel még mindig, hogy mit cseszett el, hanem a bárki. És ebbe a kategóriába a kormány meg a Fidesz is beletartozik, hiszen teli szájjal harsogták éveken át, hogy majd ők megmentenek mindenkit.

Már a végtörlesztésnél és az árfolyamgát bevezetésénél lehetett tudni, hogy mikor és milyen körülmények között adnak vissza tényleg jelentős összegeket a hiteleseknek és mikor csinálnak valami olyan konstrukciót, hogy az lehetőleg ne kerüljön sokba, s inkább eltolja csak időben a probléma kezelését. És ez most is látszik. Az járt jól, aki semmit, de semmit nem hitt el abból, hogy az elszámolás után mennyi is marad majd vissza az ügyfeleknek, hanem várta a levelet, majd nem lepődött meg azon, hogy ott mekkora szám szerepel.

Akik viszont megették a Fidesz-dumát, azok most őrjönghetnek a Széchenyi téren, aztán ha maradt még egy csepp eszük, átmehetnek a Kossuth térre is, mert ott vannak azok, akiken számon lehet kérni bármiféle hazugságot. Ha ez így lesz, az lesz a Fidesz és a kormány legnagyobb önseggberúgása.

Kár, hogy vége a fasza posztnak? Csatlakozz hozzánk a facebook-on is :)

-->

205 komment

Címkék: devizahitel árfolyamgát

A bejegyzés trackback címe:

https://mentalisdeficit.blog.hu/api/trackback/id/tr717440476

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

István Tamasi 2015.05.08. 11:26:16

Kérdéseim a devizaalapú hitelesekhez:
- Annak idején vajon miért mentek az általuk csalóknak nevezett, egyébként pedig színtisztán profitérdekelt kapitalista pénzinézetekhez kölcsönt kunyerálni?
- Most azon háborognak, hogy a felvett összeg 3-4szeresét kell visszafizetniük. De annak idején éppen azért nem forinthitelt vettek fel, mert a forinthitelnek is a 3-4szeresét kellett volna visszafizetni! Akkor most mi a probléma?
- Annak idején tényleg úgy gondolták, hogy a devizaalapú hitel felvételével túljárnak a pénzügyekben vérprofi bankok eszén és kevesebbet kell majd visszafizetniük mint forinthitel esetén?

Csaba Svolik 2015.05.08. 11:38:33

A kurva anyádat neked is meg az összes buzi faszkalapos fideszesnek a törvényesitett giga uzsora kamattal adós rabszolgaság intézményét bevezető és fenttartó korrupt bankrendszernek !!!
Baszódjatok meg !!!

István Tamasi 2015.05.08. 11:43:27

@Csaba Svolik:
Ez ugye nem nekem szólt. Merthogy életemben soha nem szavaztam a fitymaszra és a bankrendszerhez is csak kliensként/ügyfélként volt/van közöm.
Másrészt az adósrabszolgaság sem az én találmányom, hanem a kapitalizmusé.

Peter Rusz 2015.05.08. 13:55:02

Nem tudom miért kell ennyit szarakodni bajtéársaim a tüntetésekkel. El kell menni Orbán , Lázár Szijujártó és a többiek házához és rfel kell őket gyújtani. Nézzük meg ők mit ccsiálnának ha ég a ház a fejük felett. Ne habozz mert nem lesz semmi a deviza ügyben a kormány falnak vitt bajtársam tőrj ki ebből ha kell erőszakkal mert csak ebből ért a kormány.

Csaba Svolik 2015.05.08. 14:24:26

@István Tamasi:
Akinek nem inge ne vegye magára ,
de akit érint az öltözködjön már fel !

Béla Lénárt 2015.05.08. 15:22:41

A hír fele igaz! Megmentették a deviza hiteleseket!Mármint a jogalkotók megmentették saját magukat, hiszen ŐK 180.- Ft-on végtörlesztették azt a hitelt amire nem is volt szükségük. Így viszont nyertek az üzleten több TÍZ millió Ft-ot.

zipe moha 2015.05.08. 16:12:54

@István Tamasi: ...te idióta..nekem bár nincs hitelem...de vállalkozóként én is a devizahitelesek költéseiből éltem.. ettől volt forgalom és az államnak adó és ilyen baromnak mint te nyugdíj vagy munkahely!
meg lehet nézni , nincs kereslet semmire amióta kipukkadt a hitellufi...úgyhogy több tiszteletet azoknak akikből éltél amíg tudtál..

Toportyán Zsóti 2015.05.08. 17:54:37

Narancsgeciket beszopta sok birca,kell még némi idő mire rájön hány évet loptak el tőlük ezek az analfabéta tákmatyik,miért jó neki ha a bedőlt lakásán van 9 milka tartozás pedig már 3,5 milkáért vehetne ugyanolyat?!

MACISAJT 2015.05.08. 20:22:42

"azok most őrjönghetnek a Széchenyi téren,"

Kik is őrjöngenek ott?
Jelzőt nem használok reájuk, de maradjunk annyiban hogy a kisebbség.
A többség meg, akik felnyalják az összességében 1000 milliárd forintot a bankoktól( mutasson nekem valaki erre egy nemzetközi példát, mármint hogy egy ország bankrendszere ennyit fizetett volna vissza az ügyfeleknek csalárd szerződések jogcímén) azok meg örülnek és hallgatnak.

Van egy mondás:aki pedig hülye az haljon meg.
Vagy menjen a Kossuth térre(bár én inkább azt javasolnám hogy azoknak köszönjék meg akik 2004-2010 között szándékosan, előre megfontolt szándékkal vitték őket a jégre. Mondjam a neveket?)

ostvan2 2015.05.08. 20:33:45

@Peter Rusz: Amikor felvettétek a hitelt, volt munkahelyetek és BÍZTATOK A JÖVŐBEN (hiszen csak a jövőben bízva kötelezi el magát az ember több évtizedre). Akkor, ha ma nincs munka, ki a felelős? Mert ha lenne rendes munka, akkor a törlesztés is teljesíthető lenne.
Ennyit arról, ki a második felelős.

mikimackó 2015.05.08. 21:02:53

tanulságul: ".. sosem gondoltam, hogy a bank egy ilyen vidám hely, mikor meghallották, hogy mennyit hitelt vettem fel és most mennyit kell visszafizetnem, kitört a röhögés !"

mikimackó 2015.05.08. 21:04:45

@MACISAJT: mondjad, én elkezdem, a pirézek, a fókák meg az eszkimók..........., folytatsd !

Meridian74 2015.05.08. 21:28:29

Na, 5 év folyamatos halogatás után eljött az az idő, amikor végre mindenki (nemcsak a hitelesek) megérthetik, a fidesz - élükön Orbán Viktorral! - folyamatosan dumálnak, pofáznak, és HAZUDNAK!
Ráadásul azokat is elárulják, akik őket hatalomra segítették, lásd példának okáért HírTV-t.

A legújabb mocskos hazudozása Orbán Viktornak a halálbüntetés kérdése. Mostanság nap, mint nap erről beszél, és úgy tesz, hogy komolyan fontolgatja ennek szükségszerű bevezetését, VISZONT A VALÓSÁG EZZEL SZEMBEN EGÉSZEN MÁS: egyáltalán nem akarja bevezetni azt, esze ágában sincs. Mivel az EU ezt abszolút nem engedi meg, erre semmiféle mód nincs, és nem is akar ezen változtatni. Viszont ha beszél róla, hogy így halálbüntetés vagy úgy halálbüntetés, az arra jó, hogy szimpátiát szerezzen magának azoknak a bizonytalan szavazók körében, akik már minden korábbi hatalmon volt pártot elutasítanak de a Jobbik és a Fidesz között hezitálnak. Nem mondja ezt ki nyíltan, mert akkor rögtön elbukna. Az új ellenfele a fidesznek a Jobbik, ez egyértelmű.

Viszont ebből is jól látható az, hogy mi a KÜLÖNBSÉG A FIDESZ és a JOBBIK között:
- a Fidesz simlis tolvaj módjára kerüli a nyílt állásfoglalást, a valódi szándékait elbújtatva, leplezve. Pofázik valamiről, de pont az ellenkezőjét teszi, becsapva a szavazóit.
- a Jobbik mindig egyenesen megmondja mit akar. Ők a halálbüntetést bevezetnék, ez nem vitás. Hogy mit szólna az EU ehhez, ezzel nem foglakoznak, mert egyelőre még nem ők vannak hatalmon.

Fidesz vs JOBBIK == "simlis hazudozás" vs "egyenes, nyílt beszéd".

A poszthoz visszatérve a devizahitelek mögött szerintem csak töredék mennyiségben állhatott valóban deviza. Ezt a videót kell ehhez megnézni:
"pénz, mint adósság"
www.youtube.com/watch?v=CvhD9rwaSqE

Nyilvánvalóan a videó egyszerűsítve mutatja be azt, hogyan s működik a világ pénzügyi rendszere - ezt felesleges kritizálni.
Viszont így azok is megérthetik, akiknek ez nem szakmája.

A videó 2007-2006 körül készülhetett eredetileg USA-ban, később lett magyarosítva (szvsz kicsit hülye hangú narrátorral - de ettől függetlenül köszönet jár neki ezért!). A legszebb az, hogy a 2008-as válságot megjósolta és az be is következett. Mondjuk nem volt nehéz, az is tény.

Az, hogy a devizahitelek mögött egyáltalán nem volt deviza, legfeljebb a legjobb esetben is 1:9-hez arányban (ha a kötelező tartalékképzés 1:9 arányú - de, mint a videóban említve van, ez inkább jellemzően 1:20 - a mi még nagyobb multiplikáló hatással bír), de a multiplikációs hatás miatt inkább ennél jóval kisebb részben.

Mit is mutatott ki ezzel kapcsolatban a KSH vagy a PSZÁF? A hírekben ezt alátámasztó információk hangzottak el még tavaly.

Amúgy miért is volt kevesebb deviza a hitelek mögött, ahhoz elég a videóból a 15:35-től kezdődő részt kell megnézni 22:42-ig.
De sokkal érthetőbb, ha az elejétől a végégig követed a videót, mert a mondanivalóját folyamatosan viszi végig, és az egész videó a hitelezésről szól.

Meridian74 2015.05.08. 21:38:08

@István Tamasi: "- Annak idején vajon miért mentek az általuk csalóknak nevezett, egyébként pedig színtisztán profitérdekelt kapitalista pénzinézetekhez kölcsönt kunyerálni?"

Egyszerűen ezért:

"pá-pá-pá-pá-pá-pááá!"
de hogy lásd is - mert rövid az emlékezeted, biztos pólyás voltál ekkor még:
www.youtube.com/watch?v=L2SVCMUHCqc

ÉS hogy mégis miért devizásnak beállított hiteleket vettek fel? A saját esetemet tudom elmondani: CHF hitel THM 11,26%. EUR: THM ~16%. HUF: THM 37% !!!

Szted? Te melyiket választottad volna, csökkentett agyú? Hányszor kell a fenti videót még bemutatni neked és a hasonszűrő társaidnak?

Amúgy ha valóban devizaalapú lett volna az adott hitel, akkor az árfolyam +/- 15%-os elmozdulása esetén automatikus át kellett volna váltani a fennmaradt tőketartozás forintalapúra, de ilyen egyetlen egy esetben sem történt. Ezt a PSZÁF felügyelte.
De nem volt devizalapú a hitelezés, így nem is volt mit átváltani, viszont a papírra azt írtak amit akartak, mert ki volt az aki ezt rajtuk számonkérte volna? Gyurcsány kormány? Bajnai kormány? Még a Orbán kormány sem Matolcsival az MNB élén sem!

Visceroid 2015.05.08. 21:41:25

Miért tüntetne bárki is? Mindig Orbán szervezte a tüntetéseket, most ő van hatalmon, maga ellen pedig nem fog tüntetni. Majd a Jobbik ellen fog, ha ők jönnek.

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.08. 21:49:42

@Meridian74: hát ezért előbb iratkozz be valami közgáz-tanfolyamra, mielőtt elmagyarázod a devizahiteleket :S

"Te melyiket választottad volna, csökkentett agyú?" - uott megtanulnád a kockázat és a nyereség közti összefüggéseket. Ez pont olyan, hogy lehet tőzsdézni a bankbetét helyett, csak akkor lehet, hogy megszívod.

@István Tamasi: igazad van, de kicsit finomabban is írhattad volna, mert így mindenki téged fog anyázni

(meg most már engem is :D)

Meridian74 2015.05.08. 21:54:27

@MACISAJT: "mutasson nekem valaki erre egy nemzetközi példát, mármint hogy egy ország bankrendszere ennyit fizetett volna vissza az ügyfeleknek csalárd szerződések jogcímén) azok meg örülnek és hallgatnak."

www.civilkontroll.com/megmenekultek-a-szerb-es-horvat-devizahitelesek/

Gondolom te nyugati példát szerettél volna, na de gondolkodj egy kicsit logikusabban: nyugati devizákról van szó (azon kívűl, hogy az ottani gazdaságok 10x jobban állnak mint errefele bárki is), így ilyen probléma csak keleten lehet ebből...

Meridian74 2015.05.08. 21:57:03

@zipe moha: "te idióta..nekem bár nincs hitelem...de vállalkozóként én is a devizahitelesek költéseiből éltem.. ettől volt forgalom és az államnak adó és ilyen baromnak mint te nyugdíj vagy munkahely!"

És itt van a lényeg. Pontosan!

Ha nem lett volna olcsó hitel, akkor fogyasztás sem lett volna, és akkor már 2006-ban összedőlt volna az egész fos magyar gazdaság.

És pont ez az oka annak, hogy a bankok azt csináltak amit csak akartak. Lásd ismét, Pápápápápá -s videót.

Meridian74 2015.05.08. 22:07:18

@Nemzeti konzumtáció: Beszoptad, mert közgázból (2 félév makró és mikroökonomia) ötös vizsgákat tettem.

De a közgáz nem erről szól, idióta. Amiről mi beszélünk az pénzügy. Az egy kis szelete a közgáznak, ráadásul a Keynes-i közgáztanokat tolják az egyetemeken meg a főiskolákon, ami ma már láthatóan megbukik. De ha mégsem akkor sincs róla ezekben egy szó sem a bankrendszerek működéséről. A valódi működéséről. Arról képet a linkelt videóból kaphatsz csak. És az is csak egy egyszerűsített kép, mert ha egy-az-egyben próbálnák a bankrendszerek működését bemutatni azt még a bankigazgatók sem értenék igazán meg.

Erre jó szemléltető példa egy film (mondom film, ez most nem oktatóvideó), ami fiktív sztori ugyan de nagyon hasonlít a Goldman Sachmann féle bukásra...
És hogy milyen egy csúcsvezető - aki egy pénzintézet élén áll? Volt hasonlóhoz szerencsém személyesen nekem is - éppen ezért is tartom jónak ezt a filmet:
www.imdb.com/title/tt1615147/

Meridian74 2015.05.08. 22:30:10

Egyébként is, ezt a videót innen kell megnézni:
youtu.be/UHXVhQ3nS7I?t=113

Meridian74 2015.05.08. 22:34:30

@Meridian74: különös tekintettel a 4:05-nél lévő részt érdemes még meghallgatni, hogyan is ment ez Róna Péter bankjánál az amcsiknál... és ezt összevetni hogyan ment ez nálunk.

igazi hős 2015.05.08. 22:35:02

@MACISAJT: "2004-2010 között" Ezt az egészen apró hibádat kijavítanám (nyilván nem tudatos csúsztatás csak elgépelés): 2001-ben engedélyezték a devizahitelezést. Mondjam ki volt akkor a miniszterelnök?

Meridian74 2015.05.08. 22:40:04

A sok okoskodónak, ha nekem nem hisztek - és kétségbe vonjátok a hozzáértésemet az egészhez -, akkor 5:20-tól egy bankvezető (aki nem más, mint a közismert Róna Péter, egész életében ezen a pályán élt és dolgozott) szájából hallgassátok meg azt, amit én is állítottam fentebb és korábban is már.
youtu.be/UHXVhQ3nS7I?t=315

igazi hős 2015.05.08. 22:42:54

@Meridian74: Kedves hozzánemértő adóstárs. Ha lefedezted volna a hiteledet egy nagyobb árfolyamváltozás ellen, az többe került volna, mint a két hitel közötti hozamkülönbség. Ugyanis a bankod is pont ilyen tranzakciókkal fedezte le a te forint törlesztésed és az elszámolásban szereplő frank hiteled közötti eltérést. Szeretem ezt a nem volt deviza a hitel mögött érvelést, általában olyanok használják, akik nem tudják a különbséget a deviza és a valuta között és egy devizaswap ügylet nekik "rocket science".

Meridian74 2015.05.08. 23:02:07

Egy harmadik videó - a CHF kamatairól:
www.youtube.com/watch?v=eq5mS4sAOfM

Amúgy na ez az amit most jóváírattak a bankokkal. De csak ennyi történt. Az esetemben is a CIB 5.5-ről 8.5%-ig emelte a referencia kamatlábat, annak ellenére, hogy svájc két lépésben 0,25%-ig leredukálta azt (előbb 0.5-re majd ezt megfelezve 0.25-re csökkentette, majd később volt 0% is.)

Bmw 2015.05.08. 23:12:07

az Mnb nyert 156 milliárd ft az átváltáson.
3millás volt a hitelem, kaptam vissza 18000chf et, a tőkém 4740000 ft lett úgy hogy már beperkáltm 2millát.
hát kurvára megmentettek
a másik ,nem én mondtam hogy tisztességtelen, a bíróság mondta ki. Ez magyarul az jelenti hogy csaltak. És ebbe a fidesz is hunyó mert ők vezették be a deviza hitelt, És járai tartotta a forint kamatát magasan. Egy igazi megoldás lenne Ha bevezetnék a magáncsődőt de úgy hogy a jelzálog hiteleknél csak a lakást vihessék el, mert azt a bank értékelte fel. Nálam pl: a lakás értékének 30% ig adták a hitelt. Az a baj hogy viszik a lakást és még a hitel 5-6 szorosát akarják behajtani. Forint hitelt úgy kaptam volna ha viszek az adóstárs mellé még 3 kezest, és a jövedelmünk eléri a nettó 200.000 ft.Hozzátenném eddig is fizettem, ezután is fizetni fogok. Az ismerőseim körében
3,4milla a felvett, most 6,3milla a tőke
6mllai a felvett, most 8,4milla a tőke de ők ráadásul minden honapban az aktuális chf en törlesztettek

Meridian74 2015.05.08. 23:12:13

@igazi hős: na, te deviza swapról beszélsz úgy, hogy annak semmi bizonyítéka nincs.

Nettó hülyeséget miondasz. Ezzel hazudnak a bankok, nyílván valamivel fedezniük kell a seggűket, mert különben már rég megbaszták volna őket.

Nem mellesleg, nekem már nincs adósságom, én rendben visszafizettem, mert csak 5 évre vettem fel, és csak egymilliót.
Nem mellesleg reklamáltam is, és nagyjából pénzemnél is vagyok, mert amikor felvettem, az egy milliót, úgy számoltuk 1.3milliót (egész pontosan: 1314060) kell majd 5 év alatt visszafizetnem. Ehelyett végül 1.522 milliót fizettem, amire most visszakapok 172ezer Ft-ot. Így csak 36 ezerrel fizetek többet -mint az eredetileg tervezve volt, igaz ebben van +4 év kamata is.

De hogy mégis miért pofázok itt? Mert kurvára kiakadtam a bankok pofátlan magatartásuk miatt még 2009 év közepén. És éppen ezért utánajártam aminek csak tudtam, nekem aztán pofázhattok, hogy nem értek hozzá. Annak csak annyit mondok: Ha-ha-ha! Ja nem, hanem inkább ezt: Pá-pá-pá-pá-pá!

És akkoriban jöttem rá fideszesként arra is, hogy a fidesz egy rohadt hazudozó dumagép simlis banda, és ezért lettem végül Jobbik szimpatizáns.

mézesmackócskácska 2015.05.08. 23:21:21

@Meridian74: nekem csak pár kérdésem lenne...
1. Aki aláírta a szerződést elolvasta előtte??? Ha nem minek írta alá?
2. Értette is ami oda van írva??? Ha nem miért írta alá???
3. Ha elolvasta és értette is akkor tudta, hogy mik a kockázatok!!!
Döntött! Viselje a döntése következményeit!!! Ki kéne már lépni a csecsemőkorból... különben egy következmények nélküli ország maradunk...

Meridian74 2015.05.08. 23:22:05

Egy negyedik videó, egy londoni közgazdásztól.

Szaniszlót lehet fikázni a nézetei és elképzeléseiért (Világ Panorámaban végzett monológjaiért - ami tényleg sokszor elég viccesen hagzik), de az itt csak a téma elterelése lenne.

Dr Hossó Andrea:
www.youtube.com/watch?v=s9B6EAjxDZw

Meridian74 2015.05.08. 23:23:47

@mézesmackócskácska:

"1. Aki aláírta a szerződést elolvasta előtte??? Ha nem minek írta alá?
2. Értette is ami oda van írva??? Ha nem miért írta alá???
3. Ha elolvasta és értette is akkor tudta, hogy mik a kockázatok!!! "

Kérlek szépen nézd már meg innen ezt a videót, utána tedd fel ismét a kérdéseidet, jó? Nem hosszú, 2 perc az egész, ennyi időd legyen már erre is:
www.youtube.com/watch?v=UHXVhQ3nS7I&feature=youtu.be&t=315

mézesmackócskácska 2015.05.08. 23:25:04

Az már persze más kérdés hogy a dilettáns vezetésünk jócskán rátett egy lapáttal az árfolyamkockázatra...

Meridian74 2015.05.08. 23:29:00

@Meridian74: @mézesmackócskácska: miután menézted, segítek neked értelmezni is ezeket az információkat.

A hitelt igénylő amikor bemegy a bankba kölcsönért, neki csak annyit kell tudnia, hogy mennnyi pénzre van szüksége. Ő csak arról dönt hoyg akar-e kölcvsönt vagy sem? Akar, mert szüksége van rá.

A kölcsönadó felelőssége az, hogy úgy adjon kölcsönt, hogy azt az igénylő vissza is tudja fizetni, továbbá, hogy a kölcsönadó valóban el tudja azt dönteni ennek alapján, hogy ő azt a kölcsönt akarja-e vagy mégsem, mert pl nem tudná visszafizetni. A kockázatot a kölcsönadónak kell kezelnie, mert ő ért hozzá, nem az egyszeri lakossági (NEM ÜZLETI IGÉNYLŐ! EZ FONTOS kitétel!!) hiteligénylőnek.

mézesmackócskácska 2015.05.08. 23:30:10

@Meridian74: lehet csűrni csavarni... lehet mindenféle pénzpiaci elméletekkel jönni.... de ez akkor sem változtat a három kérdésem lényegén'!!!

A hitelfelvevők 70-80% a nem is olvasta el a szerződést!!!!! Több millás szerződést nem olvasott el!!!! Nem kenyret vett a boltban... hanem kocsit, lakást, stb.... Itt nincs miről beszélni... az ilyen emberek igenis fizessék meg a tanulópénzt!!!!

Bmw 2015.05.08. 23:33:51

@mézesmackócskácska:
szerintem te életedben nem láttál ilyen szerződést. Az enyém kb 100 oldal minden lapot alá kellet írni.
Az nem volt benne hogy jön egy idióta kormány és 260ig nyomja a chf et , és 310ig az eurót.
Lézer jani megmondta már 2008 ban játszottak a forintal.

mézesmackócskácska 2015.05.08. 23:37:08

@Meridian74: tévedsz... a kockázat közös!!!! A bank a kockázati tényezők függvényében ajánlja ki a hitelt... ez befolyásolja a kamatokat...

Érdekes módon pl én magánszemélyként tudtam alkudni a bankkal a hitelfelvételkor... brutálisan sokat... 5 éves hitelnél... persze volt banki előéletem.... látták a számlamozgást....

Ha nagyok a kockázatok akkor mérlegelni szokás... az emberek java ezt le.... ez a baj

Az állam felelősége az oktatás hiánya évtizedes távlatban... ( ez nyugatabbra is baj ) illetve a rossz gazd.pol.

mézesmackócskácska 2015.05.08. 23:39:43

@Bmw: de láttam.... ☺ és bizony végül a forint alapút választottam.... jobb feltételekkel mint amit elsőre ajánlottak...

Meridian74 2015.05.08. 23:44:23

@mézesmackócskácska: értelek. Értem. Látom, nem vetted a fáradtságot hogy megnézd, mit mondott minderről Róna Péter, aki többek közt több - nem magyar - bankot is vezetett személyesen. Akkor szevasz, Pápápápápá!

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.08. 23:51:02

@Meridian74: úristen, két félév és ötös, akkor mehetsz doktorálni!

Az eszem megáll, nem csoda, hogy büszkén lettél jobbikos...

Bmw 2015.05.08. 23:53:57

@mézesmackócskácska:
Bocs :), de neked is látnod kell nem mindenkinek volt adott a lehetőség. Én pl próbáltam az ltpét,
megkötöttem az ltp szerzödést, mondták 3honap mehetek a hitelér, vittem amit kértek ,tervrajz, költségbecslés stb. Erre benyögi az ügyintéző hogy mivel kevés a jövedelmünk ezért +3 kezes, hozzá tenném, a fizunk a bankba ment tehát tudták elötte is.
Érdekes devizát adtak, persze én is hibáztam mert közben megrendeltem az építő anyagokat a felújításhoz és perkálni kellett a lóvét.

Brix 2015.05.08. 23:56:26

Senkit nem mentettek meg, kizárólag azokat- a társadalom felső 10%-át, beleértve a fideszes politikusokat is - akik tudtak végtörleszteni
A devizahitelesek válságát nem a bankok egyoldalú kamatemelései és az árfolyamrésből eredő veszteségek okozták, hanem az a fiskális politika amit az MNB folytat a forint ellenében, a kormány teljes jóváhagyásával. Voltak nemzetközi turbulenciák a tőkepiacokon, amelyek gyengítették egy adott időben a forintot, de amikor - és ez volt a hosszabb időszak- nyugodt helyzet volt ,az MNB folyton lejjebb vágta a kamatokat hogy a forint még levegőhöz sem tudjon jutni. Elég megnézni , hogy már 2% alá nyomták az alapkamatot, ami már régen nem arról szól hogy könnyebb legyen hitelt felvenni, hanem mesterségesen gyengítik a forintot, hogy inflációt indukáljanak!
Ha nincs a kormánynak ez a többség számára kártékony politikája , akkor most nem lenne ennyi csalódott ember. A tőketartozás elképesztő mértékűre felduzzaddt a 256.50 -en forintosított devizahitelek esetében. Hiába a 15-20%-os tőkecsökkentés, még így átlagban dupla annyi pénzzel tartoznak a banknak, mint amennyit kezdetben felvettek.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.05.09. 00:05:51

Maradjunk annyiban, hogyha a kormány nem forintosítja a devizahiteleket, ma még nagyobb bajban lennének az adósok.
A devizahitel katasztrófát a szocialisták okozták, amikor megszüntették az államilag támogatott lakáshitelezést, és minden szerencsétlenr a devizahitelek felé tereltek a bankokkal karöltve.
Még Simor is elismerte távozásakor, hogy a jegybank is hibázott, amikor nem avatkozott be a kártékony folyamatokba, és nem figyelmeztetett.
Összehasonlításul: a 20 milliós Romániában 70 ezer devizahitel van.. No comment..

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.05.09. 00:07:37

@Brix: Gondolom a délszláv devizahitel katasztrófáért is a Zorbánék felelőtlen politikája a felelős..

Meridian74 2015.05.09. 00:12:24

LOL, a ma esti (már tegnap este is volt) echoTV-n nézzétek meg a Háttérkép című mősör bevezetőjét... Bayer Zsolti felolvassa a saját devizahiteles banki elszámolását... irtó vicces! De ténylkeg az! Érdems megnézni. :D ROFLMAO!

www.echotv.hu/video/104852/20150507_Hatterkep_1_resz

:D :D :D

Amúgy jobban belegondolva, annyira nem is vicces. Ennyit tudnak a bankok.

Meridian74 2015.05.09. 00:38:48

@Nemzeti konzumtáció: hát, ahoyg látom már, te sem vagy egy észlény. Te javasoltad, végezzek el előbb egy közgáz tanfolyamot, nem? Na, ennél többet tettem, mert felsőoktatásban 2 féléves közgázt hallgattam és abból vizsgáztam.

Te is a "Pápápápápá" kategória vagy.

Brix 2015.05.09. 01:00:30

@A megvalósult amerikai ólom..: "A devizahitel katasztrófát a szocialisták okozták..."
Nem, a jogi feltételeit az első Orbán-kormány teremtette meg. 2007-ben nem nagyon lehetett alacsony alapkamat Magyarországon , amikor az USA-ban is 5% körül volt a FED fund rate... akkor ez nem tette lehetővő az alacsony kamatlábakat,így kényszerültek a CHF hitelcsapdába sokan.

Chris Colombo2 2015.05.09. 01:24:02

én a pápápápápá helyett annyit mondanék h
hehehehehehehehehe!! :)

agyamputáltak 2015.05.09. 04:58:23

@Meridian74: fú te nagyon buta vagy és ráadásul hangos is. jobbik nem csoda. :-D na akkor kezdd ezzel és haladj szépen visszafele és okosodj. utána ha végeztél az összes cikkel mesélj még a videóidról. :-(

kiszamolo.hu/a-kamat-az-kamat/

Pipas 2015.05.09. 06:34:08

@mézesmackócskácska:
"A hitelfelvevők 70-80% a nem is olvasta el a szerződést!!!!! Több millás szerződést nem olvasott el!!!! Nem kenyret vett a boltban... hanem kocsit, lakást, stb.... Itt nincs miről beszélni... az ilyen emberek igenis fizessék meg a tanulópénzt!!!!"

A kölcsönszerződést a közjegyzőnél felolvassák az adósnak mielőtt aláírná. Két tanú előtt felolvassák neki, ettől nem lehet eltekinteni.

Mi a csodákat hadoválsz mindenféle 70-80%-ról, amikor fogalmad nincs miről van szó?

röf 2015.05.09. 06:51:31

Már megint egy szarkavaró blog.
Nemrég még azt bizonygattátok, hogy úgy kellett a hitelfelvevőknek, miért nem olvasták el az apróbetűt, meg egyáltalán, tök hülyék a pénzhez, most rábasztak, megérdemlik.
Erre mit látok, szegény hitelesek, jól átqrta őket a Fidesz, menjünk, buktassuk meg a Fideszt.
Van nektek gerincetek?
Mint a pondrónak, kb. annyi.
Génhibás nagyfülű majmok.

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 08:03:08

@Meridian74: ne haragudj, de amiket írsz az olyan zagyva ostobaság, hogy értelme sincs vele vitatkozni.

Alattad már csak a szentkoronával fizetők vannak (=TEMPO Párt).

Egyébként én nem igazán értettem egyet a Kúriával sem az árfolyamréseket illetően, tény, hogy nem volt mögötte pénzmozgás de nem is tiltotta semmi, hogy ilyen módon határozzák meg a havi részlet végső összegét. (Az előre meg nem határozott egyoldalú szerződésmódosítás az szerintem is tisztességtelen volt.)

Pacta sunt servanda; azt kellene megérteni végre így 25 éves piacgazdaság után, hogy a szerződés a felekre kötelező, és be kell tartani.

Az állam részéről meg nagyon nem kéne beavatkozni polgári jogviszonyokba, csak a legvégső esetben, mert iszonyat kontraproduktív a fizetési fegyelemre, a kiszámíthatóságra és így végső soron a növekedésre nézve.

Pipas 2015.05.09. 08:11:58

@Nemzeti konzumtáció: "azt kellene megérteni végre így 25 éves piacgazdaság után, hogy a szerződés a felekre kötelező"

Vannak esetek, amikor a szerződés nem kötelező a felekre. Például akkor, ha eleve törvénysértő volt.

A bíróság nem alaptalanul és visszamenőlegesen érvénytelenítette a szerződéseket, hanem azt mondta ki, hogy azok bizonyos pontjai törvénytelenek voltak.

Szerintem meg ezt kellene végre megérteni. :)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.09. 08:17:37

Kicsit erősebben kell megleckéztetni a bankokat, s a probléma megoldódik.

desw 2015.05.09. 08:35:54

@Pipas:

"Vannak esetek, amikor a szerződés nem kötelező a felekre. Például akkor, ha eleve törvénysértő volt.

A bíróság nem alaptalanul és visszamenőlegesen érvénytelenítette a szerződéseket, hanem azt mondta ki, hogy azok bizonyos pontjai törvénytelenek voltak."

Esetleg akkor nem kellene megfingatni a T. közjegyző urakat és hölgyeket? Vagy a közjegyzők csak fél-egy órás meseolvasást tartottak százezrekért?

alfacharlybravo 2015.05.09. 09:05:20

Király Júlia mondta ki a valós helyzetet, annyi erőfeszítéssel becsaltuk a sok hülye gojt a hitelcsapdába, milyen hülye gondolat kimenteni őket? Hát ezek szerint ez tényleg ostobaság. Akik vég törlesztettek csak azok voltak menthetők, minden más megoldás csőd. Bayer 8 millás tartozása is 19 milla lett és már 9 millát törlesztett. Elképesztő teljesítmény a Fidesztől, hogy ez az ország még a térképen van, pedig már az amerikai barátaink is beszálltak a bombázásba. Eddig elkerültük a hulla szerepét és ezzel rendesen felbosszantottuk a dögevőket, persze azért látszik, hogy vesztésre állunk.

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 09:21:02

@Pipas: Amit írsz féligazság, vagy inkább negyed. Jóindulatta. A szerződéseket be kell tartani, arról, hogy érvénytelen vagy nem, csak a bíróság határozhat, ilyen döntés hiányában a szerződés a felekre kötelező, ti. ebben az országban továbbra is a bíróságok döntenek a jogvitákban.

A Kúria sem mondott mást, 'csak' az ún. részleges érvénytelenséget alkalmazta kimondva, hogy kettő - a főkötelezettségekhez képest kevésbé jelentős - pont tisztességtelen általános szerződési feltételt tartalmaz, ezért semmis. Nemjogszabályba ütköző (vagyis törvénytelen), hanem azért semmis, mert az ÁSZF-et használó fél ezek indokolatlanul és egyoldalúan a másik fél terhére állapította meg megfelelő ellentételezés nélkül. Mint írtam, a Kúriával csak félig értek egyet, de nyilván elfogadom a véleményét.

A Kúria általános érvénnyel foglalt állást egy csomó jogkérdésben, amiből kettő volt az adósokra kedvező (a fajsúlyosabbak nem). Ezt szabályozta utóbb jól-rosszul törvénnyel a jogalkotó az egyoldalú módosítások és árfolyamrések miatti elszámolásról.

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 09:24:27

@desw: na de milyen felelősségük van a közjegyző kollégáknak abban, hogy a másik nem érti meg, amit felolvas neki? :)

A kjő megkérdezi mindkét felet, hogy megértette-e, akar-e ilyen tartalommal szerződést kötni, és ha igen, azt foglalja közokiratba.

Egyedi hibák biztos lehettek, de a devizás szerződések megfeleltek az akkori jogszabályoknak, ez egész biztos, egy szerződési feltétel tisztességességének vizsgálata pedig nem közjegyzői kompetencia. (És hogy ez milyen bonyolult, azt mutatja az is, hogy hány évig rágta utána még a szakma.)

desw 2015.05.09. 09:35:45

@Nemzeti konzumtáció:

"na de milyen felelősségük van a közjegyző kollégáknak abban, hogy a másik nem érti meg, amit felolvas neki? :)"

Erre utaltam, hogy a közjegyzőnek nem(csak) az volt a feladata százezrekért, hogy felolvasást tartson. Egy ügyvéd vagy közjegyző nem írhat/ellenjegyezhet olyan szerződést, ami törvénytelen.

Ha törvénytelen volt a szerződés -- ahogy Pipas állítja --, akkor a közjegyzők felelőségét is illene vizsgálni.

Pipas 2015.05.09. 09:46:24

@Nemzeti konzumtáció: "Amit írsz féligazság, vagy inkább negyed. Jóindulatta. A szerződéseket be kell tartani, arról, hogy érvénytelen vagy nem, csak a bíróság határozhat"

Ez egyrészt butaság, másrészt viszont semmi ilyesmiről nem beszéltem, úgyhogy ne állítsd be úgy, mintha ezzel bármit is megcáfoltál volna abból a mit mondtam. És igen, a bíróság határozott.

"A Kúria sem mondott mást, 'csak' az ún. részleges érvénytelenséget alkalmazta"

Vagyis kimondta, hogy a szerződés az eredeti formájában nem érvényes és nem kötelező a felekre nézve. Az eredeti mondás az volt, hogy meg kellene tanulnunk, hogy a szerződés kötelező felekre.

Nem, nem kötelező és erre egy példát is hoztam, hogy ha a szerződés törvényt sért nem kötelező. A kúria is azt mondta, hogy nem kötelező.

"arról, hogy érvénytelen vagy nem, csak a bíróság határozhat, ilyen döntés hiányában a szerződés a felekre kötelező"

Ez butaság. Ha a szerződés például csak törvénysértés elkövetésével tartható, akkor nem kötelező a felekre akkor sem, ha ezt a bíróság nem mondta ki.

Reductio ad absurdum elkaplak és erőszakkal aláiratok veled egy szerődést arról, hogy megölöd a postást 400 forintért. Ez nyilván érvénytelen szerződés, mert egyrészt nem szabad akaratodból írtad alá, másrészt csak törvénysértéssel lehetne betartható.

A te gondolatmeneted alapkán ez a szerződés a felekre kötelező, azaz neked "kötelező" lenne megölnöd a postást. Ez abszurd.

"Ezt szabályozta utóbb"

Irreleváns, arról volt szó, hogy "meg kellene tanulnunk" hogy a szerződés kötelező. Nem mindig az. Ennyi.

@desw: "Esetleg akkor nem kellene megfingatni a T. közjegyző urakat és hölgyeket?"

Nem tudom mit kellene tenni, de ez nem csoda, hiszen nem ez a szakmám.

Pipas 2015.05.09. 09:53:01

@desw: "Ha törvénytelen volt a szerződés -- ahogy Pipas állítja"

Nem, én nem állítom, hogy törvénytelen volt bármilyen szerződés is.

Én azt állítom, hogy 1. ha törvénytelen volt, akkor nem érvényes és 2. a kúria úgy döntött, hogy törvénytelen volt (legalább is én így értelmezem a kúria döntését).

wolves84lb 2015.05.09. 10:18:49

@mézesmackócskácska: te szerencsétlen...ugyan ki tudta 2006-2008-ban, hogy ez lesz?? Hogy az addig betonbiztos svájci frank 100 forintot fog elmozdulni?

Nekem is ilyen hitelem van...pontosan tudtam, hogy az árfolyamkockázatot nekem kell viselnem. De ERRE nem számíthattam sem én, sem senki más.

A devizás-megmentés pont az lett volna, ha a sok kamu helyett ugyanúgy 180-on számolták volna el most is, mint az előtörlesztőknél.
Erre tudnál jó indokot mondani amúgy? Hogy miért nem 180-on számolták el most, miért 256-on? Nekem az pont 76 ft/frank...és 42000 franknál számold már ki, mennyit jelent...több mint 3M ft...na, ezzel mentettek volna meg. Vagyis segítettek volna.

Ehelyett 3500!!!! frankot bírt az erste megálmodni...70.000 helyett 58.000 a törlesztő.
Szerencsére nem okoz gondot fizetni, mivel albérlő lakik ott...
De akinek a 70k sok, annak az 58k pont ugyanúgy sok lenne.

Lófasz-estifény ez az egész...

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 10:21:46

@Pipas: Nem, ez az én szakmám, nyilván nem tudom egy kommentben elmagyarázni, amiben 15 éve benne vagyok.

A szerződés kötelező a felekre (és csak rájuk.) Az, hogy érvénytelen-e, csak perben dönthető el, amíg nincs jogerős ítélet, addig be kellene tartani. (Most nem kavarnám ide az ún. megtámadhatóságot, ha tényleg érdekel, egyszer elmagyarázom.)Aki nem tartja be, az felel érte. Az érvénytelenségnek vannak alternatív jogkövetezményei, amiről szintén a bíróság dönt, de olyan határozatot nem lehet hozni, amire te gondolsz.

A jogegységi határozatokban a Kúria annyit mondott, hogy az árfolyamrésre és az egyoldalú hitelezői szerződésmódosításokra vonatkozó kikötések bizonyos feltételek nem teljesülése esetén tisztességtelenek és semmisek. Tehát mégegyszer, nem az egész szerződés, csak ez a kettő kikötés, ha volt ilyen. A Kúria NEM egyedi ügyben járt el, hanem általános jogkérdésben döntött. Nem mondta senkinek, hogy ne kéne betartania a szerződést, és közvetlenül senkire nem tartalmaz rendelkezést a határozata, csak az alsóbb bíróságokra kötelező.

Ez után jött az ún Deviza I. és II. tv. (2014. évi XXXVIII. tv. és 2014. évi XL. tv.) amiben a jogalkotó a Kúriára hivatkozva meghatározta, hogy e kettő - és csak e kettő körben - miként módosulnak a szerződések és milyen átmeneti szabályok érvényesülnek. Még a Deviza I. tv. se mondta egy büdös szóval se, hogy ne kéne fizetni, csak azt, hgoy az ilyen pereket fel kell függeszteni, a végrehajtások meg szünetelnek.

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 10:24:36

@Pipas: a példádra még visszatérve, a másik oldalról is fennáll a bírói út kizárólagossága, mint alkotmányos alapkövetelmény. Ha nem ölném meg a postást, te is csak úgy tudnád azt kikényszeríteni, ha a bírósághoz fordulsz szerződésből eredő követelés miatt. Szerintem ott elég hamar kiderülne, hogy az jogszabályba ütközik...

(Most a büntetőjogi részét hagyjuk a dolognak ;)

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 10:26:32

@desw: nem volt törvénytelen, ezt pipas se állítja. Egyrészt lehet vizsgálni, de még egyszer mondom, önmagában ezzel biztos nem hibáztak a közjegyzők, másrészt ha mondjuk kiderül, hogy mégis, az nem segít semmit se az adósokon.

fifibá55 2015.05.09. 10:31:14

Akinek ilyen hitele van, nyelje le, hogy ez az üzlet nem jött be, és fizesse vissza.

Akinek pedig nincs ilyen hitele, az ne basztassa már a másikat, van annak elég gondja, neki meg végtére semmi köze hozzá.

bgp 2015.05.09. 10:45:21

@maxval bircaman szerkesztő: Ja, kilopni a pénzt a Questorból, aztán a többi bankkal (azok betéteseivel) fizettetni meg. Nem volt még elég az a sok pénz amit ellopott a Fidesz?

Lagunadci 2015.05.09. 10:54:52

@István Tamasi:
Nem érted a lényegét a dolognak, de nme baj így van ez általában az agymosott fideszesekkel.
Nem megyek bele nagy elemzésekbe, mert valószínű nem értenéd meg úgysem.
Nekem is volt egy kis devizahitelem. A baj nem azzal van, hogy vissza kell fizetni, hanem azzal, hogy ezek a deviza alapú hitelek sosem láttak devizát. Ft-ban adták a pénzt forintban törleszted, csak matematika és pénzlenyúlás. Nincs refinanszírozás, ami miatt érdekes lenne az árfolyam. A 150 Ft-on felvett és most 260 Ft körül törlesztett hiteleknél az a 100-110 Ft mind a bankok és közvetve a politikusaink haszna. ilyen egyszerű az egész, ezért nem érdeke a kormánynak ezt helyre tenni.

Exploiter 2015.05.09. 11:00:18

Valóban vannak gondok a hitelezéssel és valóban el kellett volna az államnak végeznie a feladatát: tisztességes feltételeket szabni a két fél (bank és ügyfél) között.
Ezt nem tették meg, hanem demagóg faszságokat csinálnak már évek óta. Nem az volt a gond a szerződésekkel, amit fő gondnak tartanak és amire az elszámolás épül. Megvolt a lehetőségük, hogy úgy nyúljanak bele, amivel a lehetetlen helyzetbe került embereken is segítenek és a szektort se tapossák a földbe közben.
Ehelyett mind a két félt megszívatták és az ország gazdaságát is megrugdosták picit.
De legalább sokan közülük jól jártak. Na, hát ennyit ér ez az egész balhé, itt már rég nem a csúnya bankok a hibásak, de a fidesz-hülye azért fidesz-hülye, hogy ezt ne tudja felfogni.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.05.09. 11:07:41

@Brix: Nem a jogi feltételek megteremtése okozta a katasztrófát. ( Egyébként gondoljunk csak bele, hogy milyen címlappal jelent volna meg a Népszabi, ha Orbánék nem engedik a devizahitelezést.. "Zorbánék nem hagyják olcsó hitelhez jutni a lakosságot". Ilyesmik mentek volna.. )
A szocialisták azzal okoztak katasztrófát, hogy a bankokkal karöltve gyakorlatilag ellehetetlenítették a forint alapú lakáshitelezést. Romániában is meg lett teremtve a devizahitelezés jogi környezete, mégsem adósodott el úgy a lakosság devizában, mint nálunk..

Pipas 2015.05.09. 11:08:58

@Nemzeti konzumtáció: "a példádra még visszatérve"

És mi lenne, ha azzal védekeznék a bíróságon, hogy "25 év után meg kellene már tanulni, hogy a szerződést be kell tartani"?

Ugye végre lassan megérted, hogy miről volt szó és én mit állítottam? Lassan feladom, nem magyarázom tovább.

desw 2015.05.09. 11:42:58

@Lagunadci:

"A baj nem azzal van, hogy vissza kell fizetni, hanem azzal, hogy ezek a deviza alapú hitelek sosem láttak devizát. Ft-ban adták a pénzt forintban törleszted, csak matematika és pénzlenyúlás."

Tehát szerinted forint folyószámláról nem lehet devizát utalni és nem lehet devizát jóváírni?

Mer' ugye nem látod a devizát a forint folyószámládon, ezért az nem is létezhet, ugye?

desw 2015.05.09. 11:45:42

@Nemzeti konzumtáció:

"Egyrészt lehet vizsgálni, de még egyszer mondom, önmagában ezzel biztos nem hibáztak a közjegyzők"

Miért nem hibáztak?

"másrészt ha mondjuk kiderül, hogy mégis, az nem segít semmit se az adósokon. "

Má' hogy picsába ne járnának jól az adósok! Biztosítása van a közjegyzőknek is, annak terhére mehetne.

desw 2015.05.09. 11:47:59

@wolves84lb:

"te szerencsétlen...ugyan ki tudta 2006-2008-ban, hogy ez lesz?? Hogy az addig betonbiztos svájci frank 100 forintot fog elmozdulni? "

Esetleg korábbi árfolyamok megtekintése hitelfelvétel ELŐTT?

desw 2015.05.09. 11:48:42

@Pipas:
"Nem, én nem állítom, hogy törvénytelen volt bármilyen szerződés is."

Igazad van, elnézést!

Nemzeti konzumtáció (törölt) 2015.05.09. 12:16:32

@Pipas: én értelek, már hogyne értenélek, csak butaságot mondasz, mert a jog meg nem így működik.

Százszor és ezerszer láttam már emberek arcát, amikor szembesülnek azzal, hogy rosszul tudták/gondolták. Egy részük elfogadja, hogy nincs igaza, egy részük szerint meg hülye bíró, az ügyvéd, az üygész, a közjegyző, a politikus, a ...

Én azért írok néha egy pár kommentet, mert elég szomorú - persze az általános közállapotoknak megfelelő - a jogtudatosság honi szintje. Természetesen mi jogászok is igen gyakran vitatkozunk egymással, ez nem egy egységes szakma vagy társadalmi réteg, de abban a kérdésben szükségszerűen mindig egy jogász fogja kimondani a végső szót, hogy kinek van igaza.

@desw: mert ők a szerződő felek kifejezett akaratát kell, hogy rögzítsék pontosan és szabadosan. Az általuk készített közokirat csak a forma, a tartalom a nyilatkozóké.

Ellenkező esetben is csepp lenne a tengerben a pár száz közjegyző biztosítása, amikor itt ezermilliárdokról van szó, ezenkívül meg nem látom, hogy mivel okoztak kárt az adósnak. Ha mondjuk kiderül (ítélettel), hogy tök jogszerűtlen az egész, akkor a bank visszafizeti az ítéletben írt összeget, de akkor viszont a banknak van kára.

@Lagunadci: És ha nem láttak devizát? (Ami amúgy nem igaz.) De ha én kiadok neked egy földet haszonbérbe és MEGÁLLAPODUNK, hogy hektáronként egy mázsa búza árát fizeted meg minden évben, akkor útobb azt mondod, hogy de nem volt semmiféle búzaátadás? Hát így állapodtunk meg, miért fogadtad el?

Nyilván nem láttad, és más se - én se - előre, hogy ekkora árfolyammozgások lesznek, de a szerződésben ennek lehetősége benne volt. Természetesen a bankok se mentek volna bele ezekbe az ügyletekbe, ha a jövőbe látnak, hiszen az elszálló tartozások mögött a zuhanó értékű, eladhatatlan ingatlanok állnak, amiből óriási veszteségek lettek és még lesznek is.

2015.05.09. 12:16:50

Az tökmindegy, hogy láttak-e devizát a hitelek valaha is!

Mivel az ÜGYFÉL ALÁÍRTA!!! hogy
Ő bizony deviza ALAPÚ elszámolás szerint
kíván pénzt látni és aztán pénzt visszafizetni...

Pont mint amikor elfogadod az ajánlatot, hogy
a jövő évi krumplit majd 0,5 EUR/kg áron veszed meg a termelőtől, de Forintban fizetve.

Innentől mindketten viselitek az EUR árfolyam kockázatát!!!!
Az is lehet, hogy sokat nyertek/vesztetek.

A deviza alapú hitel is pont ilyen, vazze!

Aláírtátok, hogy
- kölcsön veszek 10000 CHF-nek megfelelő Forintot
- a részletket IS !!! CHF-ben számoljuk ki
- de Forintban kell megfizetni...

Eddig TISZTESSÉGES az ügylet!!!!!
Ezért szívnak most sokan mivel a CHF ára felment.

Ez ép ésszel előre ismert/felfogható kockázat volt!!!!!!!!!

Az egy dolog, hogy ekkor CHF drágulásra nem számított a világon senki, akkoriban.

EZÉRT KELL MOST TOVÁBBRA IS fizetni... sokat.

Megjegyzés:
Ha a CHF lement volna 50 Forintra.
Akkor most az ügyfelek azért hőbörögnének,
hogy nagyon keveset kell fizetni?!

Ugyehogy nem... pedig ez is benne van az árfolyam kockázatban!

----

Ami nem volt tisztességes a bankok részéről.

- az indokolatlan kamat emelés menet közben
- az elszámolási árfolyammal való játék
- a díjak deviza>>forint felszámolása

EZEKET a TISZTESSÉGTELEN részeket
fizetik most vissza! semmi többet.

Azaz a CHF drágulás miatti bukta az marad az ügyfélnél >> jogosan.

(...ahogy maradt volna a banknál, ha lemegy a CHF ára)

Vagyis nem a hitel volt tisztességtelen, azt ezért ki kell fizetni!

Hanem csak a bankok elszámolási technikája.
Emiatt fizetnek most vissza pénzeket.
Annyit amennyit a tisztességes hitel mellett MÉG plusszban tisztességtelenül szedtek be.

----

Szörnyű látni azt a sok agyatlant,
aki ide totál hülyeségeket irkál és
nem képes átlátni a fentiket...

Ennyi 6 elemis ember vett fel hitelt?
Vagy ennyire agyatlan a sok érettségis/diplomás okoska?

István Tamasi 2015.05.09. 12:22:11

@zipe moha:
Idióta vállalkozó az aki azt hiszi, hogy idiótákra /devizaalapú hitelt felvevők/ alapozhatja akár csak középtávon is az üzletét.

Meridian74 2015.05.09. 12:24:45

@Nemzeti konzumtáció: Mondom, hallgasd meg akkor egy szakember véleményét. Linkeltem Róna Péter interjúját az ATV-ről.

Elmondta, hogyan működik és fejlődik a világ, és hogy ebben a világban hogyan kell szerződést alkotni.

Akinek ez magas, az minek szólal meg egyáltalán?

Meridian74 2015.05.09. 12:25:41

@agyamputáltak: no mondd mivel van a baj, mondjuk konkrétizálva?

István Tamasi 2015.05.09. 12:29:32

@Meridian74:
Hirtelenjében csak durva, a vastag szótárba illő jelzőt tudok találni arra az ostobára aki nem gondolt arra, hogy a devizaárfolyamok csak kis sávban fognak mozogni az ő 5-10-20-30 éves devizaalapú hitelének kifutási ideje alatt.
A kérdéses ügylet egy úgynevezet unit linked azaz két külünböző típusú ügylet kombinációja /hasonlóan mint a megtakarításos életbiztosítás/: Egyszer van benne egy hitelügylet, másodszor pedig egy devizaárfolyam ügylet. Ez utóbbi okozza a problémát, mert még egyszer a legenyhébb kifejezés az, hogy ostoba aki ilyen hosszú futamidejű devizaárfolyam ügyletet köt.

István Tamasi 2015.05.09. 12:31:09

@Nemzeti konzumtáció:
Azért írtam egy kicsit nyersen, pontosabban őszintén, mert sokaknak még mindig nem világos hogy mi is az a devizaalapú hitel.

István Tamasi 2015.05.09. 12:35:25

@Lagunadci:
Azt hiszem, hogy pont te nem érted a problémát: Javaslom elolvasni Meridian74-nek írt válaszom!
Éppen azért hangsúlyozom, hogy ezek nem devizahitelek, hanem deviza alapú hitelek!

István Tamasi 2015.05.09. 12:36:31

@maxval bircaman szerkesztő:
Te ocsmány bulesz birkaszar /leánykori néven ivanov/!
A te ajvékolásaid lényege az agyatlan ostobaság.

Meridian74 2015.05.09. 12:42:36

@agyamputáltak: ráadásul megnéztem a linked alatti irományt, félig az is baromság... mivel éves 10% kamatra felvett hitelnek amit havonta törlesztesz, annak a kamata valójában sokkal magasabb, azért mert a teljes összeget nem kaptad meg a teljes futamidőre - menet közben már apránként visszafizetsz belőle - így annak a kamata (hasraütésszerűen, most nem állok le kiszámolni) 22-25%.

A másik meg az, hogy van egy elfogadható és visszafizethető kamat% és ami ezen felül van azt nevezik uzsorának.

A devizahiteleknél az árfolyam előnytelen változása is a kamat%-ot növeli, mert ha 1milliós kölcsönnél induláskor 1.3-at kell mondjuk 5 év után visszafizetni, de aztán menet közben az árfolyam alakulása miatt végül 3 milliót, ere ugyanúgy ki lehet számolni hány %-al többet fizetett vissza, mint a felvett összeg. Lehet ezt árfolyamkockázatnak titulálni, lehet akárhogy nevezni, de a tény az, hogy 300ezer helyett 2millióval fizetett többet vissza. Valaki ezt a különbözetet nyereségként zsebre teszi.
Éppen ezért ez már simán kimeríti az uzsorázást - na persze ezt a pénzintézeteknek szabad.

De pont emiatt van szabályozás is erre, hogy ez ne fordulhasson elő. Árfolyamkockázat kezelésként van egy szabály - ami egyébként mindkét felet védi - , ha +/- 15%-ot változik az árfolyam, kötelező lett volna átváltani a devizahiteleket. Na, ilyen egy esetben sem történt. Lévén hogy ezek a hitelek csak devizahitelezésnek voltak titulálva, és ezzel kapcsolatban persze megtették azokat a papírmunkákat is amivel ezt lefedezték, álcázták - mert a nyilvánvaló dolgok felett a pénzügyi felügyelet sem huny szemet, de ha le van papírozva, akkor nem kapargatják meg mélyebben a dolgot, holott pont ez lett volna a dolguk.

desw 2015.05.09. 12:49:38

@Nemzeti konzumtáció:

"mert ők a szerződő felek kifejezett akaratát kell, hogy rögzítsék pontosan és szabadosan. Az általuk készített közokirat csak a forma, a tartalom a nyilatkozóké."

És egy közjegyő akkor is közokiratba foglalhat egy szerződést, ha az tisztességtelen/jogszerűtlen feltételeket tartalmaz?

"Ellenkező esetben is csepp lenne a tengerben a pár száz közjegyző biztosítása, amikor itt ezermilliárdokról van szó,"

És? Ez mentesíti?

"ezenkívül meg nem látom, hogy mivel okoztak kárt az adósnak. Ha mondjuk kiderül (ítélettel), hogy tök jogszerűtlen az egész, akkor a bank visszafizeti az ítéletben írt összeget, de akkor viszont a banknak van kára."

Ha jogszerűtlen szerződést közokiratba foglal a közjegyző, akkor nincs felelősége?

Meridian74 2015.05.09. 12:50:25

Amúgy van egy másik szabály is, ami szintén ésszerű. Korlátlan kockázatot nem szabad egyik félre sem hárítani. A deviza árfolyamkockázata pont ilyen. Holnap akár 1000Ft is lehetne egy CHF, ki tiltja ezt meg? Senki.
Nem mellesleg ez még a forexen (ami a világon a legkockázatosabb pénzügyi ügylet - mondjuk egy 400x-os tőkeáttétellel) is így van. Felveszel egy poziciót, ha rossz irányba megy az árfolyam, kényszerzárják (helyetted) a poziciód, még mielőtt a fedezeted kimeríthetnéd (erre egy kivétel volt nemrég, a CHF 300Ft-ig szakadása 1 órán belül... ott hiába kényszerzártak...)

István Tamasi 2015.05.09. 13:07:20

@Meridian74:
A tőzsdei ügyletek - mint például a devizaárfolyam ügylet is - nyer-veszít típusú ügyletek. Azaz az egyik nyer, a másik veszít mégpedig korlátozás nélkül. A veszteség csak egy másik, ellenirányú kötéssel korlátozható.

desw 2015.05.09. 13:09:08

@Meridian74:

Huuu, b+! Látom a Jobbiknak stabil "értelmiségi" réteg a bázisa!

"ráadásul megnéztem a linked alatti irományt, félig az is baromság... mivel éves 10% kamatra felvett hitelnek amit havonta törlesztesz, annak a kamata valójában sokkal magasabb, azért mert a teljes összeget nem kaptad meg a teljes futamidőre - menet közben már apránként visszafizetsz belőle - így annak a kamata (hasraütésszerűen, most nem állok le kiszámolni) 22-25%."

Te magadtól vagy ennyire sötét, vagy van mögötted tanácsadó is?

A kamatot mindig a fennmaradó tőkére fizeted a futamidő alatt, nem a teljes hitelösszegre. Pontosan ezért van az, hogy a futamidő elején még jóval több a kamat a havi törlesztőben, mint a tőkerész.

"A másik meg az, hogy van egy elfogadható és visszafizethető kamat% és ami ezen felül van azt nevezik uzsorának."

Aztán azt ki állapídzsa meg, hogy mennyi az "elfogadható" kamat?

"A devizahiteleknél az árfolyam előnytelen változása is a kamat%-ot növeli, mert ha 1milliós kölcsönnél induláskor 1.3-at kell mondjuk 5 év után visszafizetni, de aztán menet közben az árfolyam alakulása miatt végül 3 milliót, ere ugyanúgy ki lehet számolni hány %-al többet fizetett vissza, mint a felvett összeg."

Ha svejci frankban fizetted volna a törlesztődet, akkor is többet fizettél volna vissza az erősödő frnak árfolyam miatt, de ez nem kamat.

"De pont emiatt van szabályozás is erre, hogy ez ne fordulhasson elő. Árfolyamkockázat kezelésként van egy szabály - ami egyébként mindkét felet védi - , ha +/- 15%-ot változik az árfolyam, kötelező lett volna átváltani a devizahiteleket."

Erről mutass már valamit légy szíves, mert nem találtam ilyet.

2015.05.09. 13:10:01

@Meridian74:

Máskó gondókoggyá is má ecsém... írás előtt.

A bank is kényszer zár(na) vazze!

Azzal, hogy viszi a házat/autót és eladja!!!!
Amint úgy látja nem tudsz többé fizetni.

CSAK!!! ezt ugye törvény tiltotta meg neki a sok birka hitelfelvevő érdekében.

- korlátozott számú árverés évente
- kilakoltatási moratóriumok

Plusz nem is érdeke a túl sok árverés egyszerre.

Szóval van elvben korát...
A FEDEZET amit adtál azaz a ház/autó piaci ára.

Csak neked nem futotta akkora szellemi teljesítményre, hogy ezt meglásd.

Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül 2015.05.09. 13:12:55

@Meridian74:

Hát barátom, csodálkozom, hogy ennyi ésszel (magyarul: ernnyi végtelen sötétséggel) a pénzügyekhez és a gazdasághoz hogy hogy nincs állandó műsorod az EKE TV-ben?

Te cseppet sem vagy nagyobb röhej a Szaniszlónál vagy annál a három Bunkónál: Bajer, Boros, Bognármekkelek

maxval bircaman szerkesztő http.bircahang.org (tör 2015.05.09. 13:15:52

@nonolet: engem meg épp az nyugtat meg, hogy legalább páran értik :)

@István Tamasi: ez rád is vonatkozik. Amúgy azt nem csodálom, ha elveszted néha a fejed. Én igyekszem a trollokkal nem szóba álni. (Meridianról pl. már letetettem az echotv-s linkjeivel...)

@desw: igen, akármerről nézzük, ebben nincs igazad. Ez nem von le semmit az értékedből, meg rengeteg másban lehet, de ebben nincs. Ennyi erővel az írógép gyártója is hibás, amin gépelték a szerződést. És ha figyelmesen elolvasod, amit a kúriai határozatokról írtam, a szerződés nem ütközött jogszabályba, hanem egy vagy kettő pontja tartalmazott tisztességtelen általános szerződési feltételt, amit nem a közjegyző fogalmazott azonban meg, hanem a bank (jogi osztálya, ügyvédje, gondolom).

Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül 2015.05.09. 13:34:12

@Meridian74:

Amúgy te kedves idióta, annyira bírom, amikor az ostobája azt hiszi, hogy majd egy youtube video leplezi le a világot (avagy esetünkben a devizahitelező bankrendszert), mert erre a világ 100 ezres seregű szakújságirói, közgazdászai, elemzői mind hülyék, hogy észrevegyék, hogy itt világméretü összeesküvés tényállása áll fenn. A globális információ áramlás közepette, senki se jön rá erre.

Na de itt van ám Joe Whothefuck videoja Eureka falvából aztán ő jól lerántotta a leplet a FED-ről, a NASA-ról, meg mindenféle titkos alkímista társaságokról.

Öcsém, két perc wikipédiát ajánlok a devizahitelezés tudományáról, aztán ezzel megmented magad, hogy az egész napod azzal teljen, hogy fából vaskarikát akarsz csinálni, s errefel mindenhol kiröhögnek.

desw 2015.05.09. 13:51:06

@maxval bircaman szerkesztő http.bircahang.org:

"Ennyi erővel az írógép gyártója is hibás, amin gépelték a szerződést."

Azért ne túlozzunk, jó?

"És ha figyelmesen elolvasod, amit a kúriai határozatokról írtam, a szerződés nem ütközött jogszabályba, hanem egy vagy kettő pontja tartalmazott tisztességtelen általános szerződési feltételt, amit nem a közjegyző fogalmazott azonban meg, hanem a bank (jogi osztálya, ügyvédje, gondolom)."

Lényegtelen, hogy ki fogalmazta meg a szerződést. Közjegyző nem foglalhat közokiratba olyan szerződést, ami tisztességtelen/törvénytelen, egy építész nem tervezhet balasetveszélyes házat, ... még akkor sem, ha erre a megrendelője kéri.

De legyen igazatok: nincs semmi felelősége a közjegyzőnek. Csak akkor mi a francért volt ott és miért kapott 1%-ot?

Szelid sunmalac 2015.05.09. 14:03:33

@Bmw: En bizony minden szerzodes minden egyes betujet elolvasom. Tobbszor is, ha elsore nem ertem.
Te meg kibaszott lusta voltal, ugyhogy pofa be.
Az arfolyamkockazatrol meg megint jobb, ha kussolsz, mert ha valaha valtottal at valutat, akkor pontosan tisztaban vagy vele. Ha meg nem, akkor minek veszel fel devizaban hitelt?

Szelid sunmalac 2015.05.09. 14:09:05

@desw: Latom erosen kuzdesz, hogy mindenaron mas legyen a hibas. Egyebketn ez az egesz hajciho pont ebbol a szar, ocska mentalitasbol fakad. Az elonyoket mindenki elvezni akarja, a felelosseg meg mindig mase. Mint valami hulyegyerek baszki. Te most felnott vagy, vagy nem?

desw 2015.05.09. 14:16:23

@Szelid sunmalac:

:D Nincs semmilyen hitelem.

Arról beszélnék, hogy a T. jogászurak valahogy a saját felelőségüket elkenik, pedig ha a bankok hibásak, mert tisztességtelen volt a szerződés, akkor felvethető pl a közjegyzők felelősége is.

de let e ... 2015.05.09. 14:27:44

@MACISAJT: Azért az remélem neked is megvan , hogy Járai jegybanki elnöksége alatti esztelen alapkamat emelés miatt szaladt el a devizahitelezés ? Mert ugye jó fidesztrollként az egekbe emelte az alapkamatot , hogy szívassa a szoci kormányokat ...

Meridian74 2015.05.09. 14:36:55

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: érvek nulla, ész semmi nálad. Szevasz, pá-pá-pá-pá!

Pipas 2015.05.09. 15:08:17

@de let e ...: "Mert ugye jó fidesztrollként az egekbe emelte az alapkamatot , hogy szívassa a szoci kormányokat ... "

Majd amikor lejárt a Járai mandátuma fél évre rá felemelték az alapkamatot. Ugyan már, nem kellene ilyen átlátszó kifogásokkal jönni!

Meridian74 2015.05.09. 15:12:15

@Lagunadci: "A 150 Ft-on felvett és most 260 Ft körül törlesztett hiteleknél az a 100-110 Ft mind a bankok és közvetve a politikusaink haszna. ilyen egyszerű az egész, ezért nem érdeke a kormánynak ezt helyre tenni. "

A politikusokban nem vagyok biztos, de a bankok ezen kurva sokat nyertek. Pedig ha valóban deviza lett volna mögötte ők sem nyerhettek volna rajta semmivel többet sem - ehhez képest 2007-2008-2009 (válságot követően is!) brutális nyereségekről számoltak be. És ez csak az, amit hajlandóak voltak bevallani.
Sőt még utána is, amikor a hitelezés éppen "leállt".

Amúgy meg minden olyan értetlenkedőnek, aki azt nem érti miért ugatnak most a devizahitelesek, jogosan? Azért, mert alapvető elvárás az MINDEN HITELLEL SZEMBEN, hogyha minden egyes hónapban törleszted, akkor a még hátralévő összeg az előző hónaphoz képest csökkenjen!
Mert ha ez nem így van, akkor a hitel SOHA NEM LESZ VISSZAFIZETVE - aki ezt nem érti, nem fogja fel miért, az bizonyára megbukott matekból.

Tehát ha felveszek egymilliót, az első hónap végén ez 1.010.000, befizetek 22ezret, marad 988.000.
Ez a következő hónap végén 997880, megint befizetek 22ezret, marad 975.000.

Ez a következő hónap végére 985638, minusz 22ezer, marad 963638.

És így tovább. Persze nem HUFban volt számolva hanem CHFben és azt váltották vissza minden hónapban HUFra ezért ez az összeg nőhetett. Na de ha annyit nő rendszeresen, hogy az aktuális tartozás folyamatosan meghaladja az előző havit, akkor az az eset, amikor ez soha nem ér véget - és pont emiatt van az a szabály, hogyha az árfolyam elmozdul 15%-ot át kell válatni HUF-ra! Át kellett volna! Na de ha eleve nem is devizalapaú volt a hitelt?? Csak azt hazudták róla? Akkor viszont nem volt mit átváltani. A két eset közül na vajon melyik történt? Egyetlen egy esetben sem (legalábbis én nem tudok róla) történt ilyen átváltás. Ergo ez igazolja azt hogy nem is deviza alapú volt az egész.

Továbbá a bankok nem is így hiteleznek. Az anyabanktól kapnak 100millió EUR-ot keretösszeget - mint alaptőke -, ezt átváltják HUF-ra, a hiteleket ebből nyújtják, legkorrektebb esetben (lásd a videót, pénz mint adósság) 1/9-ed részét tartalékba helyezik (ez maximum és összesen 100millió EUR-nyi lehet, induláskor - azaz nem a 100millió 1/9-edét teszik tartalékba, hanem ha kell akkor az egészet) és ennek alapján 900millió EUR értékben nyújtanak HUF hitelt. Ami HUF-ban kiszámolva 270milliárd(!) HUF-nyi kiadható hitelt jelent - ha 1 EUR = 300 HUF. (9x100millióx300).

De akár azt is elérhettük, hogy ne 1:9 legyen a tartalékarány hanem 1:20. Igazából nincs jelentősége, mivel ezek a hitelek nem abból állnak, hogy a bank beszed akármennyi betétet, aztán azt másoknak kikölcsönzi, majd a kettő kamatkülönbözetét nyereségként zsebreteszi. Aki még mindig itt tart, az menjen és tanuljon még ezen a téren egy keveset.

Ha ez így lenne, akkor egy újonnan induló bank nem is tudna működni. Induláskor nulla azaz nulla betétje van, igaz van alaptőkéje amit felélhetne, na de azonnal tönkre is menne, ha azok a hitelek bedőlnének amit ebből nyújtana ki. Ráadásul megnézhető, minden bank betétállománya jelentősen kisebb, mint a hitelállománya.
Másrészt a nyújtott hitel kamat% mínusz betétekre adott kamat% közti különbség marginális lenne. Lakáshiteleket adtak 8-10THM-re, sőt kevesebbre is, miközben a betét EBKM 6-8% volt. Azaz 0-2% közti különbségek voltak.

Ebből nem lehetne még a működési költségeket sem fedezni. Ráadásul ennél sokkal vastagabbb nyereségeket vallottak be.

Persze nem sajnálom tőlük a tőkeáttétel adta előnyöket, és az abból adódó nyereséget, de azt igen, amikor ez sem elég nekik, és devizahitelezéssel csalnak.

Pipas 2015.05.09. 15:18:07

@Nemzeti konzumtáció: "én értelek, már hogyne értenélek, csak butaságot mondasz, mert a jog meg nem így működik. "

Dehogy mondok butaságot. Csak annyit állítottam, hogy a "szerződést mindenképpen be kell tartani" tévedés. Szalmabáb érvelés folytatsz és szerintem nem is veszed észre.

Meridian74 2015.05.09. 15:19:15

@nonolet: "Megjegyzés:
Ha a CHF lement volna 50 Forintra."

Hasonló volt. 166-al vettem fel, és lement 142-ig. Mivel akkoriban ez volt a trend. Előre látható volt, a bank mégsem kapálódzott, nem adok ilyen hitelt neked, mert azon én (a bank) azonnal bukok...

Meridian74 2015.05.09. 15:21:20

@Meridian74: viszont megtette azt a "szívességet", hogy kamatlábat emelt, és azzal ismét ugyanannyit fizettem mint induláskor. Aztán amikor visszament az árfolyam, ez a kamatláb maradt, sőt később tovább és tovább emelgette. Tök jó volt.

Pipas 2015.05.09. 15:23:10

@Meridian74: "akkor a még hátralévő összeg az előző hónaphoz képest csökkenjen!"

Az én esetemben a svájci frankban számolt tőketartozás nőtt négy év törlesztés után. Amikor megkérdeztem, akkor azt mondták, hogy "dehát az áfolyam!" én meg köpni-nyelni nem tudtam.

Meridian74 2015.05.09. 15:29:45

@maxval bircaman szerkesztő http.bircahang.org:
"(Meridianról pl. már letetettem az echotv-s linkjeivel...)"

Ezt úgy írtad, mintha csak azt linkeltem volna. Pedig az első link az ATV-volt. Persze ehhez meg is kellett volna nézned.

Pipas 2015.05.09. 15:30:40

@Meridian74: "Előre látható volt, a bank mégsem kapálódzott, nem adok ilyen hitelt neked, mert azon én (a bank) azonnal bukok... "

Nos igen, a banknak joga volt tetszőleges nagyságú kamatot felszámolni, menet közben minden egyes hónapban egyoldalúan határozhatta meg, hogy mennyit fizetsz.

Nyilván nem panaszkodtak, hogy abban a hónapban buktak pár forintot, mert tudták, hogy három hónap múlva egyszerűen felemelik pár százalékkal a kamatot és te milliókkal többet fizetsz hosszú távon.

"166-al vettem fel, és lement 142-ig"

Ha igaz, hogy a hitel mögött svájci frank volt, akkor a bank az árfolyamingadozáson nem veszített egy fillért sem. Olcsóbban jutottak frankhoz és ezért annyival kevesebb forintot vontak le a számládról. Ha igaz, hogy frank volt a hitel mögött.

Meridian74 2015.05.09. 15:32:18

@Pipas: "Ha igaz, hogy a hitel mögött svájci frank volt, akkor a bank az árfolyamingadozáson nem veszített egy fillért sem. Olcsóbban jutottak frankhoz és ezért annyival kevesebb forintot vontak le a számládról. Ha igaz, hogy frank volt a hitel mögött. "

Így van, de akkor nem is kellett volna kamatot emelniük. De rögtön megtették, ahogyan csökkent az árfolyam.

Meridian74 2015.05.09. 15:37:09

A legszebb az volt az egészben, hogy kábé 25 hónapja futott már a hitelem, ekkor felhívtak, hogy mint jó adósnak számítok (akinek persze kamatot emeltek már másodszor, a második emelés azért volt, mert nőtt a kockázat? Mi? Azzal, hogy rendesen fizettem a megemelt törlesztőket IS, azzal én kockázatosabb is lettem egyúttal?), ezért kedvező személyi kölcsönt ajánlanának nekem, amit arra használok fel amire csak akarok. Nem kell hozzá semmi, csak bemenni és aláírni, és van plusz 2 millióm... meg valami 21%THM-em. Ja igen, és CHF alapon. Hát az anyjába küldtem el akkor azt a szerencsétlen ügyintézőt.

Pipas 2015.05.09. 15:38:02

@Meridian74: "Így van, de akkor nem is kellett volna kamatot emelniük. "

Hát nem tudom, én nyilván nem látok bele abba, ami történik a színfalak mögött, de:

1. Nem akkor emelnek szerintem kamatot, amikor kamatot kell emelniük, hanem amikor megtehetik. Szerintem nem úgy működik a piaci verseny, hogy a végére minden bank olyan alacsonyan tartja a kamatokat amilyen alacsonyan csak tudja, hanem úgy, hogy mindegyik olyan magasan tartja a amatokat amilyen magasan csak tudja. Ez persze messze mutat és sokat lehetne rajta töprengeni.

2. Nem tudom mennyi szerepe volt a kamatemelésekben a bedőlt hiteleknek, de valamennyi nyilván volt. És akkor ez a klasszikus "közlegelők tragédiája" eset, amikor minden bank emeli és emeli a kamatokat, egyre több hitel dől be, a végén pedig senki sem jár jól.

Szarházy 2015.05.09. 15:47:13

Na mi van, ezen a héten se bukott meg a Fidesz? Baxa meg, lehet tüntizni tovább

2015.05.09. 16:12:46

@desw:

A közjegyző azért felel, hogy
- ne ütközzön jogszabályba és
- ne legyen aránytalanul egyoldalú a szerződés!

Amikor a közjegyzőnél jártál akkor az szerződés
- nem ütközött jogszabályba (és azóta se!)
- AKKOR NEM VOLT aránytalanul egyoldalú sem!!!
(hisz nem volt előrelátható a bankok MAJDANI tisztességtelen játéka a kamattal/váltási árfolyammal

Vagyis a közjegyző AKKOR nem tudott belekötni és oka sem volt rá.

Utólag derült ki, hogy a bankok elkezdtek tisztességtelenül eljárni.

Utólag pedig a BÍRÓSÁGON!!! lehet az igazságnak érvényt szerezni.
Meg is történt/történik...

A bankok a TISZTESSÉGTELENÜL elvett pénzt visszaadják, kamatostól!!!

Ettől azonban a CHF extrém drágulása miatti szívás még marad az ügyfélnél.

Az az ügyfél KIZÁRÓLAGOS kockázata volt és nem a bank tisztességtelen eljárása miatt alakult ki.

A bank is szív egyébként e miatt!
Hisz hiába venné el a házat/autót...
Az érte kapható pénz sok esetben nem elég a lezárásra!

---

Az, hogy a fentiek sok ember számara felfoghatatlanok, sajnos csak azt mutatja,
hogy mennyi olyan ember szaladgál az utcákon
aki meg az ilyen ALAP szintű gondolkodásra sem képes :-(

Miközben egy jókora részük sajnos tanár/orvos/főnök/szaki valahol, diplomával-érettségivel a zsebében.

2015.05.09. 16:20:54

@Meridian74:

Jajj vazze!!!
BÁRMIKOR ÁTVÁLTHATTA VOLNA az ügyfél!!!!!
Hisz látta, hogy drágul a CHF ...

De nem váltotta, mert
- arra várt, hogy "majd visszamegy"
- Forintban MÉG NAGYOBB részlete lett volna!!!

Úgyhogy az ügyfél akkor is visított volna,
ha a bank kezdeményezi a Forintra váltást!

Ígyhát butaságot írtál jó hosszan...

----

Amúgy volt ilyen Forintosítás akció is.
Ráadásul kedvezményes áron !!!!!

Hányan is éltek vele?!
Pedig hónapokig nyomatta a sajtó, hogy
forintosíts paraszt, jól esz az neked!

Akkor ki is volt a hülye?
Ja az ügyfél...

2015.05.09. 16:26:06

@Meridian74:

Te agyilag nagyon zokni vagy, asszem...

A banknak mindegy az árfolyam!

Ő csak elkéri tőled Forintban azt az összeget,
amit neked CHF alapon KISZÁMOLVA fizetned kell.

Ennek a belátásához nem kell sok ész!
Úgy 6 általános már bőven elég kéne legyen.

desw 2015.05.09. 17:54:02

@nonolet:

"Amikor a közjegyzőnél jártál akkor az szerződés..."

Nincs hitelem!

"- nem ütközött jogszabályba (és azóta se!)
- AKKOR NEM VOLT aránytalanul egyoldalú sem!!!
(hisz nem volt előrelátható a bankok MAJDANI tisztességtelen játéka a kamattal/váltási árfolyammal"

Ne viccelj már! Azt akarod mondani, hogy a bankok menet közben találták ki azt, hogy az adósok eladási vagy vételi árfolyam alapján fizetnek majd? Ez nem volt benne a szerződésben, és így ezt nem láthatta a közjegyző? (a Kúria -- többek között -- az árfolyamrést mondta ki tisztességtelennek)

Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül 2015.05.09. 18:20:56

@Meridian74:

Te szerencsétlen, aki ilyen hülye mint te, hogy azt harsogja, hogy nincs is deviza a devizaalapú hitel mögött (hát akkor miért hívják így, IQ katasztrófám??), meg lövése sincs ahhoz, hogy mi az a swap, meg annyira barom, hogy a hitelfelvevő által bevállalt kockázatot a hitelKÖZVETÍTÖRE (!!!) akarja átrakni, az agyilag zokni.

És a többi szakmai sötétségedet ne is soroljuk, elég annyi hozzá, hogy a magadfajta idióták tényleg azt hiszik, hogy majd nullszériás youtube önjelöltek a 10 perces marhaságaikkal többet értenek a sok 10 ezer oldalas gazdaság tudományokból, mint a világ szakemberei összesen.

Jó hely neked a jobbik, a társadalom legalacsonyabb IQ-jai mind ott gyülekezneknek. Szaktudás semmi, a hit az összeesküvés elméletekben annál nagyobb. A jobbik még nagyobb birkaagyú banda mint a fidesz.

2015.05.09. 18:57:12

@desw:

Azt akarod mondani, hogy a bankok menet közben találták ki azt, hogy az adósok eladási vagy vételi árfolyam alapján fizetnek majd

EZ nem volt tisztességtelen AKKOR!
Most sem az a világ másik 197 országában ...

Nálunk IS UTÓLAG lett tisztességtelen!!!!!
Azért, hogy legyen jogalap a bankok szívatásához és a drága népnek való öröm okozáshoz :-)

A terv jó volt....
Csakhogy időközben a CHF ismét durván elszállt.
Így a jó terv (adunk vissza pénzt) sok hitelesnél dugába dőlt.

Azoknál akik MÉG MINDIG SOK CHF-el tartoznak !!!!!!!!!
Mert náluk nemhogy nem csökkent a tőke tartozás.
Hanem még nőt is a pénzvisszaadás ellenére...

Ha MÉG most is 240-250 Ft-os CHF lenne, akkor
mindenki happy lenne, mert mindenkinek csökkent volna jócskán a tartozása és részlete

Azonban a 280 Ft körülire nőtt CHF ár miatt borult a terv.
A tőke az estek egy részében még nőtt is, egy másik részében nem vagy alig csökkent.
Mivel még sok CHF-el tartoznak...

Mert
- hosszú futamidőre vették fel
- tőke törlesztést halasztottak
- részlet csökkentést kértek
- farnehéz törlesztési rendet kértek
- stb.

----

De!
Azok akiknek már lejárt a hitelük vagy csak
az utolsó 2-3 év van hátra belőle JELENTŐS
- tőke és részlet csökkenés
- vagy pénz visszafizetés
jött ki :-)

Nekem pl. a 6 évre felvett 2,45 millió Forintos hitelem már tavaly Augusztusban lejárt, RENDBEN!!!

Így a 498 ezer Ft jár vissza.
Azaz a felvett hitel ~20%-a :-)

Ennyit számolt fel a bank tisztességtelenül.

Az egy másik kérdés, hogy
- a felvételkor számolt 2664 eFt helyett
- így is 3820 eFt-t fizettem ki végül

Azaz a CHF drágulása nekem 1156 eFt-ba került :-(
Vagyis 44%-al többe mint az elején terveztem...

Ez átlagban olyan mintha
a 139 Ft-os CHF helyett 200 Ft-os CHF-t vettem volna anno.

De az az én kockázatom volt!
Számítottam max 180 Ft köröli CHF-re az elején.
Ezzel szemben a végén már 250 körüli áron törlesztettem.
Átlagosan pedig a fenti 200 Ft-oson

----

Nem gondolom, hogy ezek olyan szörnyű nehéz matekok lennének.

Mégis láthatod, hogy mennyi baromságot írnak le az emberek.

Akik a maguk sötét agyával holmi rónapéter svihákoknak hisznek, mert maguktól egy önálló gondolatuk sincs.

Így nem jönnek rá, hogy nem a bankok szívatták igazán őket... saját magukat.

Meridian74 2015.05.09. 19:03:17

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: OK, akkor magyarázd meg a bankok kiemelkedő profitrátájukat, zsenikém.

Ha nem kerestek semmit sem az árfolyamon, és a hitele és a betétek között pár százalék különbség van, továbbá a működésük (az informatikai háttér üzemeltetése, üzletkötői jutalékok, ügyintézők, fiókok telephelyek fenntartása, menedzserek és vezető poziciókban lévők igencsak magas fizetései) mindezt csak rontják - akkor mégis miből van a kiemelkedő profitrátájuk?

Ne röhögtess azzal, hogy nem ismered a tőkeáttétel fogalmát. Nem tagadom, hogy volt deviza a hitelek mögött. De a legjobb esetben is csak 1:9-hez, de inkább valószínűbb az ennél kisebb arányban. Ismét hangsúlyozom: tőkeátétel a kulcsszó.

Meridian74 2015.05.09. 19:05:55

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: "Jó hely neked a jobbik, a társadalom legalacsonyabb IQ-jai mind ott gyülekezneknek."

Ezt meg külön beszívtad. Mivel ezt már többször is cáfolták.

Pipas 2015.05.09. 19:09:04

@nonolet:
"A közjegyző azért felel, hogy
- ne ütközzön jogszabályba és
- ne legyen aránytalanul egyoldalú a szerződés!"

Nem, nem felel ezért. A közjegyző nem vizsgálja a szerződés törvényességét.

Itt van, olvasd el:

cegvezetes.hu/2007/07/a-kozjegyzok-szerepe-a-bankolasnal/

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: "Te szerencsétlen, aki ilyen hülye mint te, hogy azt harsogja, hogy nincs is deviza a devizaalapú hitel mögött (hát akkor miért hívják így, IQ katasztrófám??)"

Hú, ember, ez övön aluli volt. Ezt a gondolatmenetet iszonyat régen általános oskolában próbálta elsütni valaki, tán hatodikban. Már akkor döbbenetesen ostobának tartottam az illetőt.

Meridian74 2015.05.09. 19:09:57

@nonolet: "Akik a maguk sötét agyával holmi rónapéter svihákoknak hisznek"

Mivel Róna Péter magasabb szinten áll mint te, és ha ő szerinted egy svihák, akkor te mi a lószar vagy?

Pipas 2015.05.09. 19:15:38

@nonolet:
"Így nem jönnek rá, hogy nem a bankok szívatták igazán őket... saját magukat."

Engem pl. a bank beszélt rá arra, hogy frankhitelt vegyek fel. n forintot akartam, fél órán keresztül magyarázták, hogy miért is lenne rossz nekem a forint hitel. Mivel euróban kerestem akkor megpróbáltam euróhitelt felvenni, azt mondták, hogy nem lehet, viszont erősen javasolják, hogy frankhitelt vegyek fel.

Nem kellett három hónap, hogy elszálljon a frankárfolyam.

Húsz éven keresztül mindenem ebben a bankba volt, megbíztam bennük. Ők jól jártak, én rosszul jártam. Utóbb kiderült, hogy tisztességtelenek is voltak.

Akkor miért mondod, hogy nem a bank szivatott meg, hanem én szivattam meg magam? Ez nem az áldozat hibáztatása?

Pipas 2015.05.09. 19:22:19

@Meridian74: "Mivel Róna Péter magasabb szinten áll mint te"

A Róna Péter elég holdkóros, de amiket a pénzügyekről mond, azok általában elég megalapozottak. Érvei vannak. Nem az a lényeg, hogy a Róna Péter mondja őket, hanem az, hogy vannak mögötte érvek.

Lássunk egy példát:

1. A deviza alapú hitel mögött deviza fedezet van, mert a deviza benne van a nevében.

2. Ha a deviza alapú hitelek mögött deviza hitelek lennének, akkor a bankok már előálltak volna bizonyítékokkal.

Nos, melyik gondolat tűnik ésszerűnak, megalapozottnak, logikusnak? :)

Akkor most a söralátétben meg sör van? A szarvasban meg egészen vacak vas? :D

Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül 2015.05.09. 19:32:50

@Pipas:

Te nagyon marha, menj már rá as wikipédiára ahztán tanuld már meg, hogy mi az a dsevizaalapú hitelezés! Még ahhoz is tökhülye vagy, hogy azt a fogalmad megértsd, amiről vitakozol!!!!

Hogy a mai hozzá nem értésedet csúcsra emeljük: deviza alapú hitelezés már a 70-es évektől van és ha nem tévedek Németo. kezdte meg. Az első összecsuklás a 90-es évekbnen jött azokra, akik yenben spekuláltak. Senki nem ordibálta azokat a marhaságokat mint a hótsötét maghyarok, mert ott mindenki jáert iskolába, aztán van minimálios IQ-ja, hogy megértse, hogy árfolyam nyereségre játszott és hatalmasat vesztett.

Amilyen hülye vagy, te meg ez az EKE jobbikos haverod azon görcsöltök egész nap, hogy a világhülye, de ti aztán rájöttetek arra, hogy itt 50 éve nemzedékeket vernek át nem létező termékekkel.

Na ennyi eszetek van nektek fideszes-jobbikos birkáknak. Rezsicsökkentés, ennyit még megértetek a világból, de többet nem.

játccótér 2015.05.09. 19:39:48

Az volt a hülye, aki elhitte, hogy a HUF és CHF árfolyama mindig marad azonos, illetve még sokan elhitték, hogy csökkenni fog a CHF ára!!!

Szóval az a lilaköd, amikor az borította az agyukat, azt ne verjék le se a bankokon, se a kormányon. Nem mintha ez a felcsúti törpe híve lennék! Menjetek csak tüntetni, és számon kérni, mert lenne mit ezen kívül is!

Szóval az ész, bajjal jár, de nincs ész, az még többel.

Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül 2015.05.09. 19:45:22

@Meridian74: "OK, akkor magyarázd meg a bankok kiemelkedő profitrátájukat, zsenikém.
Ha nem kerestek semmit sem az árfolyamon"

te se lehesz ennyre hülye! A kiemelkedő banki profitra egyetlen adatod sincs, hogy miből tevődik össze, de azért vered itt magad konkrétumok nélkül. Ezért is bukott be a sok hülye devizahiteles a bíróságon, mert azt hitték, hogy ott is majd rinyálásra fognak dönteni, nem pedig bizonyítékokra.

Egész nap vered itt magad, aztán kiderül, hogy hogy lövésed sincs arról, hogy a devizaalapú hitelezésnél a közvetítő banknak teljesen mindegy az árfolyam meg a kamatszínvonal, mert ezeknek a teljes kockázatát a spekuláló ügyfél veszi át.
A bank a 3-5% marzson keres. Ez az ő általa megszabott tényező, minden más pedig tőle független, amit úgy ad át az ügyfélnek, ahogy a piacról átvette.

Az egy másik kérdés, hogy a törvény nem követelte meg soha, hogy a bank bemutassa az ügyfélnek, hogy milyen kamatot vett át és milyen árfolyamon számolt el, de ennek köze nincs ahhoz, hogy a devizaalapú hitelezésben a spekuláns magyarjai jól elspekulálták magukat.
Számolni ezek a szerencsétlenek annyira se tudnak mint egy nyolcadik osztályos, rinyálni viszont annál inkább.

Papageno68 2015.05.09. 20:11:36

@István Tamasi: Bocs' nem akarok személyeskedni, de nem reprezentatív felmérésben a környezetemben azt tapasztaltam, hogy az erősen 30+-osok, akik engesztelhetetlenül haragszanak a devizahiteles jelzálogosokra. Még egyszer bocs', ha mellé megy, de amikor a '90-es évek elején a szüleitek vicc összegért kipörgethették az OTP-tartozást, azt ki pótolta ki, a ti szocpolotokat és fészekrakótokat ki finanszírozta? Ti, kaphattatok kicsit többet a közösből? Sosem háborogtam, hogy csuklóztat a bank, amúgy most sem pénzt adott csak enyhített a törlesztőn, és elismerte, hogy szívatott (gondolom ez azért számít valamit). Szóval nem gonosz nyerészkedők vagyunk, meg ilyesmi.

agyamputáltak 2015.05.09. 20:17:00

@Meridian74: eszméletlen buta vagy. még az annuitásos hitelt sem érted, hol vagy még a deviza, forint és swap ügyletektől. :-D meg a bank pénzteremtéséről is totál homály vagy. rágd át magad még pár cikken a blogról. ami ott van az a színtiszta valóság, nem a te elmebeteg összeeküvéseid. :-D atyavilág. és ilyenek szavaznak. :-(

2015.05.09. 20:18:23

@Pipas:

Ezt a részt próbáld megéretni... abból az írásból

"A közjegyzői eljárás általános jellemzői"

Akkor rájössz, hogy bizony halál pontosan fogalmaztam.

2015.05.09. 20:23:44

@Meridian74:

A tudását elismerve: bizony egy svihák.
Mert ROSSZ célra használja egy ideje amit tud.
Embereket hergel és vezet félre HAMIS állításokkal.
Amit azok bevesznek... mer bíznak benne.

Pont mint a bróker Marcsikában, vazze!
Ebben a bank ügyben uszításon percek alatt lehet átlátni a rónapáter féle hamisság felhőn.

Minimális gondolkodással-logikával ... belátható, hogy kamuzik, terel, hergel.

Mert önellentmondásokba keveredik a saját dumáján belül is.

2015.05.09. 20:25:33

@Pipas:

TE hagytad magad rábeszélni... pedig TUDTAD A TUTIT!
Hisz EUR hitelt akartál az EUR jövedelem mögé.

Akkor miért nem azt vettél föl?!

Meridian74 2015.05.09. 20:26:59

@agyamputáltak: te vagy a buta, hoyg ezeknél az álcáknál leragadsz és nem vagy képes ezeken túllátni.

Adj magyarázatot, hogy értek el a bankok kiemelkedő nyereségeket? Hogyan érnek el? Igaz hogy most sírnak, hogy veszteségesek, mert azt az összegeket kell most leírniuk, amit már korábban nyereségként elkönyveltek és elvitték vissza az anyabankhoz, oszt amikor most mégis vissza kell fizetniük ezt nem kapják vissza anyabankoktól. De ettől eltekintve vastagon nyereségesek. A legjobban jövedelmező üzletág a pénzügyi szektor. Utána távközlés és informatika.

Mondom hogy: tőkeáttel. Ami azt jelenti volt deviza a a hitelek mögött, csak a tőkeáttétel miatt - a videóban másképpen nevezték ezt meg - de egyszerűbb felfogni mindezt egy tőkeáttételnek.

Ezzel az egyébként 0.5%-os profitrátát fel lehet tornászni 50% vagy még többre. Abból már fussa mindenre ami ehhez a szolgáltatáshoz kell.

Meridian74 2015.05.09. 20:28:07

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: "A bank a 3-5% marzson keres"

MUHAHAHHAHAAAAAAAA!!!! ROFLMAO!

Meridian74 2015.05.09. 20:31:37

@nonolet: Kinek higyek? Neked egy arctalan lószar személyeskedő senkinek, vagy a közismert és ELISMERT Róna Péternek? Akiről azt is tudjuk, hogy több bankot is vezetett.

Na? Nehéz kérdés? Nem. Egyszerű, a te véleményed szemben a Róna Péterével, én nem fogadnék rád, egy petákkal sem.

2015.05.09. 20:53:56

@Meridian74:

Hülye vagy fiam... leülhetsz egyes!

Van 1 millió tőkéd >> bankot nyitsz.

Bejön 100 ember berak int 100 ezret 2% kamatra.
Bejön másik 100 ember kér hitelt 6% kamatra.

Azaz van 4% marzsod... a pénz mozgatásán.
És ugye 100-100=10 milliót mozgattál meg :-)

Akkor ugye kerestél 10x0,04=400 ezret...
Ami az 1 milliós tőkédre vetítve máris 40% vazze!

A működési költséged pedig fedezik a díjak
- számlavezetés
- utalási díj
- hiteldíj
stb, stb

Hát ilyen egyszerű ez...
Nem kell hozzá túlbonyolítani a dolgot.

Pont mint amikor párezer Ft tőkével napi 5 mázsa almát mozgatsz a piacon :-)
Tudod erre még a 4 elemis piaci árusok is rájönnek... csak te nem, ez a ciki!

----

Az már csak hab a tortán, hogy a tapasztalatok alapján a hitelt kérőknek úgy cirka 5%-a nem fizet és betéteseknek is csak cirka 10% kéri vissza a pénzét váratlanul...

Erre alapozva azt mondják, hogy a fenti üzemmóddal szemben
- nem csak annyi hitelt adhatsz ki
- amennyi betéted IS VAN a bankodban

Hanem többet, mert NORMÁL üzemben (amikor nincs bankpánik) azaz
- a betétes nem áll sorba a pénzért tömegesen
- a hiteles fizeti rendesen a törlesztőt

NEM LESZ BAJ!

(kicsit egyszerűsítve a dolgot)
Azt hogy mennyivel több hitelt adhatsz ki, mint a betéted elnevezték kötelező tartalék rátának.

Mondjuk legyen 5% ...

Akkor a 10 millió betétre 200 millió hitelt adhatsz ki :-)

Azaz lesz
- 12 millió kamatbevételed (6% esetén)
- 200 ezer kamat költséged a 10 millió betétre

Azaz kerestél 11,8 milliót a fentebbi 400 ezer helyett!

Ami az 1 milliós tőkédre nézve 1180% !!!
Ezért aranybánya a bank, ha jól műxik ...

A valóság kevésbé durva a bonyibb működés miatt, de az elv ez.

Úgyhogy nem kell itt összeesküvés elméletekkel jönni.

A bank működés kanalas gerzson 6 elemis piaci kofa számára is érthető matekon alapul.
Már jó régóta, sok-sok száz éve...

És percek alatt felfogható, átlátható.

Persze csak értelmes emberek számára.
Okosnak nem is kell lenni hozzá, annyira egyszerű!

Persze a rónapéter féle zavarkeltő-ködösítők nem ezt nyomatják az agyatlanoknak akik csillogó szemmel hisznek neki, elgondolkodás helyett.

-----

Pénzt teremteni csak a jegybank tud.
A kereskedelmi bank nem, ennyi.

2015.05.09. 20:56:44

@Meridian74:

Pedig tényleg azon a pár % marzson keresnek, lásd az iménti példát :-)

Ezt rónapéter is tudja... csak terel, hogy hergelje a sok tudatlan (mint te is) hülyét a bankok ellen.

agyamputáltak 2015.05.09. 21:00:06

@Meridian74: álca :-DDD oké, amíg fogalmad sincs legalább az általam említett két dologról, teljesen felesleges a "vita". ezek tehát annuitásos hitel ill. kamat és a bankok pénzteremtése. mondtam olvasd át azt a blogot, nem a világ vége, hogy hagytad átverni magadat eddig, és gyere vissza megvilágosodva. addig nem érdemes égetni magadat. :-(

Pipas 2015.05.09. 21:12:15

@nonolet: "TE hagytad magad rábeszélni... pedig TUDTAD A TUTIT!"

A csalás áldozatai mind "hagyták magukat rábeszélni". A törvény (nagyon helyesen) mégsem a te álláspontodat osztja, hogy ti. bűnös az áldozat, a bűnös pedig nem bűnös, mert az áldozat "hagyta magát".

"Hisz EUR hitelt akartál az EUR jövedelem mögé.
Akkor miért nem azt vettél föl?! "

Azért, mert a bankom nem adott, én pedig bíztam abba, hogy ha átvernek, akkor sokakat átvernek és a törvény közbelép.

Mit ad isten ez történt. A bank írt egy levelet, amiben leírták, hogy tisztességtelenek voltak és visszaadják a pénzemet.

1. Ez a véleménye a kormánynak.
2. Ez volt a véleménye a bíróságnak.
3. Ez volt a véleménye a kúriának.
4. Ez a véleménye egy csomó embernek, akiknek adok a szavára.

Nem ez a véleménye:
1. Neked, akit nem ismerek.
2. Néhány politikusnak, akiknek a szava egy pár dingókutyavesét sem ér nekem.
3. Néhány bankvezérnek, akiknek hivatalból azt kell mondaniuk, hogy helyesen jártak el.

Így aztán nekem is az a véleményem, hogy amit csináltak az tisztességtelen volt.

2015.05.09. 21:22:44

@Pipas:

Nem a bank nem adta vissza neked azt a pénzt,
amit a CHF drágulása miatt buktál el...

CSAK azt a kis részt adta vissza amit tisztességtelenül vett el tőled, mert

- kamatot emelt KELLŐ!!! ok NÉLKÜL
- CHF-ben verte rád a Ft-ban fellépő költségeit is
- (állítólag) nem használhatott volna vételi/eladási árfolyamos matekot
A kúria legalábbis így döntött UTÓLAG erről.

Szóval nagyon butus vagy, ha azt hiszed bank a CHF árfolyam buktát is vissza adta neked.
Azt bizony nem, azt benyelted...

Pipas 2015.05.09. 21:27:43

@Ez a nap se múlt el Rogán botrány nélkül: "minimálios IQ-ja, hogy megértse, hogy árfolyam nyereségre játszott és hatalmasat vesztett"

Vastagon nincs fogalmad arról hogy mi történt. Folyamatosan az árfolyamveszteségről óbégattok, pedig a kúria döntése nem erről szólt, a most visszakapott pénzek sem erről szólnak.

Ráadásul árfolyam nyereségre senki sem játszott, mert normális ember nem gondolta, hogy a forint hosszú távon erősodni fog a svájci frankhoz képest.

Elmondom neked, hogy mi történt, de szerintem le fog peregni rólad... mindegy.

1. Pógár bemegy a bankba, lakást szeretne. Hogy ne legyen hajléktalan, hogy a sajátjába lakhasson.

2. A pógárnak van egy kevés pénze és van egy kevés fizetése. A piacon van egy lakásár.

3. A bank azt mondja, hogy forint hitelt nem ad, mert a forint hitel kamata 18%, a törlesztőrészlet 80 ezer lenne, a pógérnak meg 118 ezer a havi fizetése.

4. A bank megmondja, vagy frankhitelt vesz fel vagy albérletezik amíg meg nem döglik.

5. De sebaj, a bank megmondja, hogy nincs gond, mert a frank az egyik legstabilabb valuta és így 50 ezerből kijön a törlesztés.

6. A bank megnyugtatja a pógárt, hogy minden rendben lesz, mindenki ezt csinálja, olyan nincs, hogy az egész országt az öszes bank átverje.

7. A pógár megnézi a tévében a híreket, Gyurcsány elvtárs elmondja, hogy minden klafa.

8. A pógár bemegy a bankba és aláír. Nem tudja, hogy a Gyurcsány evtárs már évek óta hamisítja a könyvelést, hogy az ország a tönk szélén, nem tudja, amit a bankok meg az állam már tud, hogy ennek baromira nem lesz jó vége.

9. A bank eladási áron ad neki forintot és vételi áron elkezdi visszakérni.

10. Néhány hónap múlva a bank elkezdi emelni a kamatot, a törlesztőrészlet felmegy 120 ezerre, a pógár beszopta.

11. A kormány meg felránt egy rahedli kölcsönt mit ad isten szintén valutában. Majd a következő kormány leveri ezt a pógáron, ők addig pihengetnek. Nehéz munka után édes a pihenés.

12. Azért te meg a haverjaid még pár éven keresztül hörögtök, hogy a pógár micsoda idióta volt, hogy valutában vett fel hitelt és a Gyurcsány elvtárs milyen zseniálisan okos volt, hogy valutában vett fel hitelt.

Akkor erre most mit mondjak?

Pipas 2015.05.09. 21:34:39

@nonolet: "Nem a bank nem adta vissza neked azt a pénzt, amit a CHF drágulása miatt buktál el...

CSAK azt a kis részt adta vissza amit tisztességtelenül vett el tőled, mert"

Én is pont ezt mondtam. Olvass figyelmesen.

Egyébként akkoriban euróban kaptam a fizetésemet, most meg USD-ben kapom. A frankárfolyamon én túl sokat nem buktam.

Egyébként nem kis részről van szó, 1,2 millió forintról. Jó, nem olyan sok, de a "kis rész" az azért nem állja meg a helyét. Ha én vettem volna el tisztességtelenül 1,2 millió forintot, akkor egészen biztosan nem hangzott volna el a bíróságon, hogy "kis rész".

Ha meg azt veszem, hogy hány emberrel, hány családdal csinálták meg ezt, akkor kinyílik a bicska a zsebembe a "kis rész" szóhasználattól.

agyamputáltak 2015.05.09. 21:36:32

@Pipas: féligazságok, városi legenda tartalommal ez ennél sokkal összetettebb történet, de ha téged ez az olvasat így megnyugtat :-D

Pipas 2015.05.09. 21:38:18

@nonolet: "Pedig tényleg azon a pár % marzson keresnek, lásd az iménti példát :-) "

Aha. Adtak frankhitelt 4%-ra, közben a vételi/eladási árfolyamok közti különbség 6% volt. Aztán felemelték a kamatot is 7%-ra.

A világon senki sem tudott 10%-os akamatot csinálni frankra csak a magyarországi bankok.

Pipas 2015.05.09. 21:40:57

@agyamputáltak: "féligazságok, városi legenda tartalommal ez ennél sokkal összetettebb történet, de ha téged ez az olvasat így megnyugtat"

Hát mondjuk cáfold. Ha városi legenda, akkor nyilván tudsz mindenféle frappáns visszavágást, bizonyítékot rá hogy miért nem úgy volt, ahogy leírtam.

És igen, az ország elmúlt tizenöt éve gazdasági szempontból bonyolultabb volt mint amit egy blogban leírtam belőle. Remélem azért a rendőr nem visz el miatta. :)

Pipas 2015.05.09. 21:47:35

@nonolet: "A kúria legalábbis így döntött UTÓLAG erről.
Szóval nagyon butus vagy,"

Aha. Szóval fel vagy háborodva, hogy a bíróság *utólag* dönt, de azért én vagyok butuska. Jól van.

"ha azt hiszed bank a CHF árfolyam buktát is vissza adta neked."

Ilyet soha nem mondtam.

"Azt bizony nem, azt benyelted... "

Igazából dollárban van a fizetésem, az meg szépen elment 270-290 forintra. Ráadásul a fizetésem nyilván jóval magasabb mint a törlesztőrészletem, úgyhogy engem a dolog nem érintett hátrányosan. Csak nem szeretem, amikor átvernek. Akkor sem, ha megengedhetném magamnak.

De nyilván én butuska vagyok, te vagy az okos. Te miben kapod a fizetésed? :)

2015.05.09. 22:03:58

10. Néhány hónap múlva a bank elkezdi emelni a kamatot, a törlesztőrészlet felmegy 120 ezerre, a pógár beszopta.

----

NEM CSAK!
Ez volt a bank részéről a tisztességtelen, ezt fizeti vissza most a bank.
de az a beszopásnak csak KISEBB része!!!!

Nem ettől mentek fel durván a részletek...
...és épp ezért nem csökkennek most durván az elszámoláskor!

A részletek attól mentek fel durván, hogy

A pógár felvette a 140-160 Ft-os árú CHF hitelt.
Mondjuk 5000 CHF-et 150 Ft-on >> 7,5 millió Ft-t.

Aláírta, hogy akkor innentől mondjuk 6 évig
havi 764 CHF törlesztést fog fizetni a banknak.
De!!!! mivel CHF-je nincs Forintban adja oda a rávalót >> deviza alapú elszámolás.

Ami ugye mondjuk 764x150=114600 Ft/hóra jött ki a hitelfelvételkor.
Remek, bírni fogom mondta az ügyfél és aláírt.

A bankos még mondta, hogy de figyu lehet, hogy drágul a CHF...
És akkor a 764 CHF az Forintban több lesz a 114600-nál !

Ááá nem gond annyit úgyse drágul, mondta az ügyfél, hogy utolérje a Forint hitel 180000-es törlesztőjét és örült.

Aztán most MÉGIS 280 Ft-os áron veszi meg a 764 CHF törlesztőt!
Azaz Ft-ban 764x280=213920 Ft lett a törlesztő!!!!

Mindenféle tisztességtelen banki dolog nélkül!
Azaz nem hogy elérte a 180 ezres Ft alapú hitel törlesztőt, de még túl is lépte mostanra:-(

Ezért van, hogy bár most is 764 CHF a törlesztője, mint az elején, de FORINTBAN
mégis akár többel is tartozik, mint az elején tartozott.

Pedig CHF-ben már CSÖKKENT a tartozása
Mondjuk már CSAK!!! 3000-el tartozik a felvett 5000-ből.

Azaz majdnem a felét már törlesztette CHF-ben nézve.

Azonban a még fenálló 3000 CHF most Ft-ban 3000x280=8,4 millió Ft-ban nézve !!!!!

Ami TÖBB mint a felvett 7,5 millió volt :-(

A CHF drágulása miatt több.

Akkor is ennyi lenne!
Ha nem zavarna bele a képbe, hogy a bankok még ennél is többet szedtek be tőle egy kicsivel a tisztességtelen kamat emeléssel és a vételi/eladási árfolyam trükkel.
(amit most jóváírnak/visszafizetnek)

De ettől még a törlesztő most 214 eFt marad
a 280 Ft-ért vásárlandó 764 CHF ára miatt.
És a tartozás is Ft-ban NÉZVE marad a 8,4 millió.

Persze HA lemegy netán a CHF ára vissza a 150 Ft-ra.

Akkor ismét CSAK 114600 Ft lesz a törlesztő.
Nomeg a tartozás is CSAK 3000x150=4,5 millió lesz
a jelenlegi 8,4 millió helyett...

Azért vártak/várnak sokan a Forintosítással!
...hátha olcsó lesz megint a CHF alapon.

Mert,
- ha olcsó lesz akkor helyre áll rend és nyerőbe kerül újra az ügyfél

- ha olcsó lesz DE Ő MÁR forintosított, akkor viszont szív, mert kimarad az olcsó CHF előnyéből

Nos ez a nagy gond... mit lépjen?!
- reménykedjen az olcsóbb CHF-ben?
- forintosítson ?

A kormány eldöntötte >> forintosíttat.

Így aztán a jövőbeni CHF ártól függően
ha tovább drágul a CHF >> áldani fogják
ha olcsóbb lesz a CHF >> utálni fogják
a kormányt a hitelesek...

---

Az, hogy a fentieket nem látod át, nem érted, csak sajnálatos, van ilyen, nem mindenki képes gondolkodni már ezen szinten sem.

Az, hogy közben még okosnak is tartod magad.
Az viszont kínos.

2015.05.09. 22:10:19

@Pipas:

Kis rész a Forintbani CHF drágulás miatt!
Az EUR/USD-ért vett CHF nyilván kevésbé volt szívás.

Most meg a közel 1:1 árfolyam miatt királyság
(lenne) az EUR/USD jövedelemből CHF-t törleszteni :-)

A Forint azonban szívás lett!
Ehhez képest a tisztességtelen rész tényleg csak a "kis rész"! sajnos, mégha millió Ft-os tétel is.

Az árfolyam bukta ugyanis a TÖBBSZÖRÖSE a tisztességtelen résznek....

(nem úgy mint az EUR/USD jövedelemből törlesztés esetén)

Pipas 2015.05.09. 22:28:22

@nonolet: "NEM CSAK! "

Nem mondtam, hogy "csak".

"Az, hogy a fentieket nem látod át, nem érted, csak sajnálatos, van ilyen, nem mindenki képes gondolkodni már ezen szinten sem."

Jajj, ne legyél már ilyen ostoba b+. Leírod az árfolyamváltozást és azt bizonygatod, hogy nem értem. Mi a fenét lehet nem érteni az árfolyamváltozáson, te zseni?

Itt vered a nyálad, hogy mások olyan ostobák, hogy nem értik mi az az árfolyam. Honnan a fenéből veszed, hogy én nem értem?!

"Kis rész a Forintbani CHF drágulás miatt!"

Nem, nem kicsi. Tudom, én kaptam elszámolólevelet, és azt is lehet tudni, hogy sokaknak szintén 20-30% lett most elszámolva a tőketartozásból. A 20-30% nem "kis rész".

"Most meg a közel 1:1 árfolyam miatt királyság
(lenne) az EUR/USD jövedelemből CHF-t törleszteni :-)"

Csakhogy a fizetésem cirka nyolcszor annyi dollárban mint a törlesztőrészletem.

"A Forint azonban szívás lett!"

Így van. Mindenki tudja, közismert dolgokat bizonygatsz nagy vehemenciával. :)

"Ehhez képest a tisztességtelen rész tényleg csak a "kis rész"! sajnos, mégha millió Ft-os tétel is."

Nem, nem az. Milyen befektetésre kapsz 20-30%-os kamatot? A bank az emberek tömegeit ennyivel verte át.

A 0.5%, az kicsi, a 10%, a 20% és a 30% az nem kis rész.

"Az árfolyam bukta ugyanis a TÖBBSZÖRÖSE a tisztességtelen résznek...."

jah, ha így számolsz:

"Aztán most MÉGIS 280 Ft-os áron veszi meg a 764 CHF törlesztőt!"

Nem 280 forinton, hanem 256 forinton.

De igen, igazad van, az árfolyamon sokat buktak az emberek. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a tisztességtelen rész elhanyagolható vagy "kis rész" lenne.

Ha egy családnak mondjuk lecsökken a törlesztője 128 ezerről 99 ezerre, az bizony sokaknak nem "kis rész". Sajnos.

Meridian74 2015.05.09. 23:18:06

@agyamputáltak: támaszd ezt aláhivatalos forrásokkal. Nem fogod tudni, mivel már mások előtted rákérdeztek, a bankok üzleti titokra hivatkozva nem adják ki ezen információkat.
Na persze, h akarnának akkor tiszta vizet önthetnének a pohárba, de addig marad a pénzügyi statisztikák, amelyek viszont azt mutatják, nem volt annyi devizamozgás, mint amennyi hitel nyújtva volt.

Amiről te beszélsz az az a ketgória, amikor a cigányt kérdik, osztán miért lopta el a szomszéd biciklijét? Ééén? Nem tudtam, hogy az a szomszédé, én azt csak úgy találtam...

agyamputáltak 2015.05.09. 23:35:01

@Meridian74: én nem erről beszélek. miért nekem teszed fel ezt a kérdést? én pár alapvető "tévedésedre" mutattam rá, de azokról nagy a hallgatás.
de ha már feltetted a kérdést, nyilván a kúria is részese az egész összeesküvésnek és nem volt semmilyen devizamozgás. swap se. és ezért harmadannyi kamatért adtak CHF alapú hitelt, mint forintot adhattak volna, ezáltal direkt meg is szivatták magukat, hogy ennyi hitel bedőljön, és ne fizessenek az ügyfelek. totál logikus!!! :-D
végigolvastad már a kiszámoló blogot? mondtam addig ne gyere vissza, mert feleslegesen koptatod a hülyeségeiddel a billentyűzetet. :-(

NoOne 2015.05.10. 00:06:21

@nonolet: Bocs, te ismered a CHF×HUF árfolyam alakulását mondjuk 2000-től máig?

Amikor mi felvettük a CHF alapú hitelt 2005-ben, még vállalható volt az árfolyamkockázat. Azt nyilván tudtuk, hogy a CHF×HUF "kapcsolat" hosszú távon biztosan nem a mi számunkra fog nagyobb hasznot hajtani, de a forinthitel akkor nagyon drága volt - persze nem véletlenül.

A 2009-es válság eljutott ide is, de a 180 Ft/frank váltás 2010 elején még elviselhető volt, azonban a 2010. áprilisától kezdődő pénzügyi játék a forinttal, na az viszont nagyon be...tett. Szeptemberben már 225 Ft (!) volt a frank, köszönhetően Matolcsi és Kósa uraknak, egy évre rá kb. 240. Szóval alapvetően nem a CHF "szállt el", legalábbis idén februárig, hanem a HUF lett annyira szar, amire nem lehetett előre számítani, mert ezt csak szándékosan lehetett összehozni, amire józanul senki sem gondol. Normális világban közel 100% eltérés 10 éven belül, az, már ne is haragudj, de nem tervezhető.
Amúgy meg a szerződésmódosítás a banknál, ha az ügyfél kérésére történik, az csúnyán több tízezer forintba kerül, ha előtörleszteni szerettünk volna, az helyből +300e, tehát ezt jól meggondolja a hiteles.
Egyébként a szerződésünk semmis lett volna ha nem állítják le a bírósági ügyeket. Alapból: nem volt jelen banki képviselő az aláírásánál - igen, gk. hitel - és nem volt megbízása a szalonnak a banktól. Erről is, és másról is minket valahogy elfelejtettek tájékoztatni. Szóval minket a jelen pénzügyi vezetés + bank igen csúnyán "megviccelt", ha finoman akarok fogalmazni.

NoOne 2015.05.10. 00:14:22

@agyamputáltak: Nem a bankok tisztességtelen mutatványai tettek be leginkább, hanem inkább a magyar pénzügyi vezetésé, színtől és növénytől függetlenül.

NoOne 2015.05.10. 00:20:33

Bocs, helyesen: Dr. Matolcsy.

Meridian74 2015.05.10. 00:30:48

@agyamputáltak: A harmadannyi kamat 30x több hitelt igénylőt jelent. Én sem vettem volna fel hitel 30%THM-re, csak azért hogy kényelmesebb legyen a munkábajárásom Érdről be a 13. kerültbe.
11,24% az még tűrhető volt.

Ugyanakkor lássuk csak hol is élünk? Magyarországnak nevezett Abszurdisztánban. Ahol ismét nem egy, hanem sok brókerbotrány robbant ki. Lehetne ezt is ragozni, hogy a picsába sikerülhetett ez nekik?

Nézzük csak úgy, hogy semmit nem tudunk, csak az alábbiakat - meg hogy magyarországon vagyunk.

Melyik éri meg jobban a banknak: valódi deviza alapú hitelezés minimális kamattal (ahogyan te is mondtad tiszta szívás ez nekik, mikor ott volt a forint 3x akkor kamattal - más kérdés akkor ki igényelte volna?), amin kicsike hasznon van, de kockázat annál nagyobb, mert nemcsak a hitelt igénylő munkahelyén múlik az, hogy a hitel vissza is lesz fizetve, hanem ha az árfolyam elszáll (mint ahogyan ténylegesen el is szállt) akkor esélyes, hogy bedől szintén a hitel, egész egyszerűen mert nem tudja fizetni a 3x nagyobb törlesztőt (nem mellesleg! nem vizsgálták a hitelt igénylőnek semmijét sem - lásd pápápá reklámot... legalább a farka hosszát lemérték volna, hogy legalább tökös legény-e vagy sem), ...

...VAGY A MÁSIK MÓDSZER, hogy nem deviza alapú a hitelezés, csak azt hazudják róla, aztán az árfolyamnyereséget meg jól bekaszírozzák? Persze itt is volt kockázat, hogyne... de ha 150-ról 180-ra megy el a árfolyam, az még nem olyan hogy ne tudják fizetni. A +20% nyereség (mert ennyi a változás itt) az plusz 20%, akárhogy is nézzük... ha bedől emiatt pár hitel, azokra meg ráeresztjük a behajtókat, oszt jónapot, valamennyi abból is bejön, meg ha van munkája az illetőnek akkor vonatjuk a munkabéréből élete végéig.

Na szóval, szted melyik éri meg jobban? Sztem te is látod melyik hoz durván több nyereséget, és ne légy naív, a szemük sem rebbent lehazudni a csillagos eget sem.

Mondok erre egy példát hogy ez így is van/volt. A szerelő aki nálam beüzemelte nemrég az IPTV-t mondta, neki autóhitele van még, és a Lombard lízing RT-nél. Új autóra CASCO is kötelező, igen ám, de azt is CHF-ben számolták! (hol is van itt deviza???) Durván meg is lett emiatt baszva tavaly vagy tavalyelőtt emiatt a pénzintézet.
De érted? Figyelsz? Ehhez milyen vastagbőr kellett a pofájukon lenni ennél a pénzintézetnél?
És egyáltalán hogy merészelték, milyen ellenőrzés volt az, hogy sok éven keresztül ez senkinek nem szúrt szemet, még úgy sem, hogy folyamatos ügyfélpanasz ment a PSZÁF-re meg mindenhova???!!!

Ehhez képest az, hogy nem a deviza középárfolyamát vették alapul a számolásnál, az pitiáner lófasz kis dolog volt. A kamatemelés már azért közelítette ezt, de azért még az is enyhe dolog ehhez képest.

Gondolod, hogy ilyen pofátlan húzások mellett nem merték unblock az összes pénzintézet elcsalni az egész devizahitelezést?
Hát még kartelezés miatt is megbaszták őket...! Simán összeegyeztették eztis mint mást is, hiszen hülye is láthatta, óriási üzlet ez! A bankoknak...!

Ezek után még kételkedsz abban, hogy a videóban látottak totál agyament dolgok? Az a videó a technikát vázolja fel, nem pontosan azt, hogyan is csinálják formailag az egyes bankok.

És mondom ismét: az élő bizonyíték arra, hogy kilóg a lóláb, hogy a Lombard a CASCOT is CHF-ben tartotta nyilván...!!!

Ez sem elég neked, meg a többinek? Akkor sajnálom, csak annyittudok mondani, nézzegessétek még párszor a pápápápá-s reklámot hogy értsétek, miért devizás hitelben adósodott el a többség.

Én csak azt nem értem, hogy hol van it a jogbiztonság, és a igazságszolgáltatás?
Már réges rég minden bankot szarrá kellett volna vizsgálni és büntetni az anyjukba, akkor is ha tönkremennek, mert lett volna, jött volna helyettük más. Amúgy is legalább 5x annyi bank van itt mint amennyire normálisan szükség volna. (persze a fentiek értelmében ez nem csoda... ott ahol mehet a szabadrablás, ugye.)

Na persze, mit is várhattunk egy Vida Ildikó vezette NAV-tól, egy járai, faszom tudja már ki, és matolcsy vezette MNB-től , egy lófaszjancsi által vezetett PSZÁF-től, fogyasztóvédelem meg nincs is itthon.

agyamputáltak 2015.05.10. 00:33:35

@NoOne: nézd, ha valaki, én biztos megvetem ezeket az inkompetens és perverz prioritásokat kitűző barmokat, de az az igazság hogy a kb. 40-45%-os 2010-től bekövetkező árfolyamemelkedésből "csak" 15-20% (de ez persze nagyon sok) 25% - a forintosításig bezárólag, azóta ez már nőtt volna - az EUR/CHF sara.

agyamputáltak 2015.05.10. 00:35:21

@agyamputáltak: @NoOne: *az övüké, 25% ....... ez kimaradt a mondatból :-)

Meridian74 2015.05.10. 00:39:48

És még valami. Én nagyjából visszakaptam azt amit sérelmeztem. Nekem semmilyen anyagi érdekem nem fűződik ehhez az egészhez már. Felőlem meg is pusztulhatna az össze hiteles, úgy kell nekik. Csakhogy van egy rohadt igazságérzetem, meg állítólag kurva jó logikám, és e kettő miatt az egész szarság amit itt megtehetnek a bankok, nagyon szúrja a szememet. Főleg az is, hogy amikor reklamáltam 2009-ben hát jól pofán voltam röhögve... emiatt aztán a CIB-et senkinek nem ajánlom. Pedig a Lombardos ügy megismerése (olusz bróker botrányok) óta rá kellett jönnöm, hogy voltak még nagyobb cigányok ezen a téren, mint ők.

agyamputáltak 2015.05.10. 00:39:54

@Meridian74: itt már van pár jogos kérdés, de összemosol dolgokat. szerintem is felháborító a casco-s dolog de persze az ellenőrizhetetlen kamatemelés, vagy az árfolyamrés is egyebek mellett.
DE!!!
kiszamolo.hu/teveszmek-a-hitelekrol/
kiszamolo.hu/van-e-deviza-a-devizahitelek-mogott/
kiszamolo.hu/a-kamat-az-kamat/

Kanyarodjunk vissza ezekhez. Felfogod végre?

István Tamasi 2015.05.10. 06:56:56

@Papageno68:
Én például nem haragszom úgy általában a deviza alapú hitelesekre. Én azokra a /deviza alapú és forintos/ hitelesekre haragszom akik nem akarják teljesíteni a vállalt szerződéses kötelezettségeiket és a terheiket vagy azok bármilyen részét át kívánják testálni olyanokra akik a felvett pénzből egy kanyi fillért sem kaptak. Ez egyrészt ellentmond a több évezredes jogi alapvetésnek , hogy a szerződéseket márpedig be kell tartani, másrészt erkölcstelen és undorító /lásd még más szerszámával verni a csalánt/.
A 70-es 80-as évek gyakorlata a legkevésbé sem hasonlítható vagy összemérhető a mai történésekhez/történésekkel egyrészt mert abszolút mások voltak a körülmények, másrészt akkor nem kapitalizmus volt.

István Tamasi 2015.05.10. 07:10:50

@Pipas:
Végtelenül szánalmas és végtelenül becsapós/hazudós a gyurcsányozás, gyurcsányra kenni a CHF árfolyamának változását. Ennyi erővel akár a Tatárjárást és a Mohácsi vészt is Gyurcsányra lehet kenni. Én pár évvel ezelőtt egy hasonló netes párbeszéd során vettem a fáradtságot és visszakerestem az MNB oldalán a CHF-HUF árfolyamot egészen 2000-ig /kb akkor indult a deviza alapú hitelezés/ és az jött ki, hogy eltekintve egy-egy kiugró hónaptól /ami a statisztikai elemzés szerint is kihagyandó/ aaz árfolyam viszonylag szűk sávban ingadozott. Szignifikáns változás/emelkedés a 2010-es kormányváltás után indult be. Biztos vagyok benne, hogy a devizaalapú hitelesek boldogak lennének a 2010 előtti átlagos árfolyammal, nem ajvékolnának semmiféle mentőakcióért és szó nélkül fizetnék a törlesztőiket /persze mint egyébként minden korban lennének-vannak olyan hitelesek akik egyéni okok, pl munkahely elvesztése, miatt nem tudnának fizetni/.

Meridian74 2015.05.10. 08:59:42

@agyamputáltak: " Ha én svájci frankot szeretnék, annak az árfolyamát és kamatát fizetni, nem kell feltétlen meg is vennem a svájci frankot, egy csereügylettel (úgynevezett swap-pal) ugyanezt az eredményt érem el. A bankközi piacon elcserélem a forintbetétem terhére a forint és a svájci frank kamatát és árfolyamát."

Ez ott bukik meg, hogy nincs és nem is volt annyi betét, amennyit elcserélhettek volna.
Azt könyvelnek amit csaka akarnak.

Volt deviza a hitelek mögött, mondom, csak nem annyi, amennyit állítottak róla. Jóval kevesebb. Ismétlem tőkeáttétel. 2-3% kamatrésből nem lehet 30-40 vagy annál jobb nyereségességet kihozni - mivel ez nem zsák krumpli, hogy megveszem ma eladom ma és holnap újból veszek és eladok, azaz pörgetem a pénzt és annak hasznát.

Anno nálunk a profit 24-26% EBITDA, távközlési cégnél, ugyanez a Telekomnál 43% körül, és nem ezeknél jóval nyereségesebbek voltak a pénzügyi cégek, a bankok. Na hogy csinálsz te 3-4%-os kamatrésből 40+% nyereséget, úgy hoyg kurva sokat kell költened az infrastruktúrára, stb-kre? Sehogy. CSak a multiplikáció segíthet ezen. És ezzel élnek is, mert miért ne élnének? Hülyék lennének ezt nem kihasználni.

Meridian74 2015.05.10. 09:02:40

@Meridian74: "és nem ezeknél jóval" = nem ezek voltak a legnyereségesebb, hanem voltak ennél jóval nyereségesebbek

Pipas 2015.05.10. 09:11:16

@István Tamasi: "Végtelenül szánalmas és végtelenül becsapós/hazudós a gyurcsányozás, gyurcsányra kenni a CHF árfolyamának változását."

Tudod mi a végtelenül szánalmas hazugság? Azt állítani, hogy én a Gyurcsányt vádoltam volna a CHF árfolyam miatt. Ilyet én nem állítottam egy szóval sem.

"Szignifikáns változás/emelkedés a 2010-es kormányváltás után indult be."

Ez nem igaz. 2008 óta nő a CHF árfolyam. És nem csak a magyar forinttal szemben, maga a CHF is jelentősen erősödött. Mi erősödött, a svájci kormány ezek küzd már sok éve.

"során vettem a fáradtságot és visszakerestem az MNB oldalán a CHF-HUF árfolyamot egészen 2000-ig"

Itt van, nézegesd. Szerinted 2008-ban nem volt szignifikáns a változás?

www.xe.com/currencycharts/?from=CHF&to=HUF&view=10Y

"a devizaalapú hitelesek boldogak lennének a 2010 előtti átlagos árfolyammal"

Jah, a lengyelek is.

"nem ajvékolnának semmiféle mentőakcióért"

Jelenleg hétmillióval tartozom, mert visszakaptam 1,3 millió tisztességtelenül beszedett forintot. Ájvékolás, ha ezt szóvá teszem? Boldognak kellene lennem?

"át kívánják testálni olyanokra akik a felvett pénzből egy kanyi fillért sem kaptak"

A frankhitelekből pörgött az ország éveken keresztül. Mit gondolsz miért nem állították le, miért nem korlátozták mint más országokban?

Szóval de, kaptak belőle.

Pipas 2015.05.10. 09:16:17

@Meridian74: "Volt deviza a hitelek mögött, mondom, csak nem annyi, amennyit állítottak róla."

Hát ezt kellene bebizonyítani. Meg azt, hogy a takarítónő is svájci frankban kapta a fizetését, mert a kezelési költség frankban volt.

"hogy csinálsz te 3-4%-os kamatrésből"

A vételi/eladási árfolyamok közti különbséget is nyugodtan hozzá lehet számolni. Mindjárt magasabb.

Meridian74 2015.05.10. 09:20:09

@nonolet: sötét vagy, erre adj magyarázatot:

"Sajáttőke-arányosan számolva több hitelintézet is megelőzte nyereségességben az OTP-t. A legprofitábilisabbak továbbra is a lakás-takarékpénztárak, amelyek közül az OTP-s leánycég sajáttőkére (ROE) vetítve majdnem 90, a versenytárs Fundamenta pedig 33 százalékos nyereséget ért el."

Hogy lehet ilyet elérni te faszfej, max 5-10%-os kamatréssel - amiből lejön még a működési költség is?

www.vg.hu/penzugy/melyik-bank-nyereseges-most-kiderult-411934
"A bankok 60 százaléka egyébként nyereséges volt tavaly. Számszerűen a legnagyobb profit – ahogy a korábbi években is – az OTP Banknál keletkezet"

Meridian74 2015.05.10. 09:38:48

A hitel és betétállományok aránya:
www.portfolio.hu/img/upload/2014/11/8_2.png

forrás:
www.portfolio.hu/finanszirozas/bankok/vallottak_a_bankok_igy_bantak_el_veluk_a_devizahitelesek.206971.html

Innentől kezdve minden más csak duma. Nem a betétek összegeit folyósították ki hiteleknek.

Volt úgy ez az arány 180%-os volt. És akár lehetett volna több is.

Ha nulla lett volna a betétállománya, akkor is tudott volna az adott bank hitelezni - ennek forrása nem a betétekből van - az csak plusz lehetőség erre a célra.

Meridian74 2015.05.10. 09:55:37

@Pipas: MNB kimutatása szerint a kamatmarzs átlagosan 4%-os volt, azaz a betétek EKBM és a hitelek THM-jei közti különbség átlagosan 4%-os volt - ami nem mellesleg a legmagasabb volt az EU-ban, mert a franciáknál, németeknél sokkal alacsonyabb volt. Ami azt jelenti egyébként, hoyg drágák voltak a hitelek nálunk.

Egyébként meg itt van egy irpmány ami sokkal
jobban magyarázza el azt amiről ugatok:

bankokmukodese.com/kamatmarzs-keplet
és
bankokmukodese.com/kereskedelmi-banki-penzteremtes/9-bank-cikkek/3-hogyan-sokszorozzak-fel-a-penzt-a-bankok

"Vegyünk egy konkrét példát. Az OTP éves beszámolói alapján kiszámolható, hogy milyen átlagos hitelkamattal, betéti kamattal, kamatmarzzsal dolgoznak és az, hogy a sajáttőkéjükhöz képest hányszorosra sokszorozzák fel a számlapénzt... .... ...Az OTP 2007-ben a sajáttőkéjéhez képest "csak" 6,72-szeresre tudott sokszorozni ( 6024 MFt/896 MFt = 6,72). Nagyon messze voltak a 20X-tól..."

És íme megvan a válasz arra is, hoyg nálunk mennyi lehet a max multiplikációs szorzó: 1:20-hoz. Véletlenül nem ismerős? Szerepelt a videóban isamit linkeltem. Igaz, ott az 1:9-hez volt végigszámolva, de utána beszéltek róla, hogy ez már azóta változott, és 1:20-ra növekedett, sőt van ahol ez 1:30, 1:40 vagy akár nincs is ilyn kötelező tartalék képzés.

Ebből adódik hogy van multiplikáció, azaz van tőkeáttéel (mégha nem is ez a legjobb szó erre), azaz a devizahiteleknél is ha 1millió CHF swapet (csakhogy fenti hozzászólók példáit is bevonjam ebbe) könyvelt le házon belül az adott bank (nem mellesleg ezt mérlegben nem kellett nekik külön jegyezniük - tehát ez it a nagy trükk lényege) akkor akár 20millió CHF hitelt is nyújthatott ÚGY, HOYG NEKI EZ CSAK 1millió CHF lekötéssel járt, és nem 20millióval!

A kurva életbe, értitek már?
Többet már nem írok, ez a kettő link pont elég ehhez mostmár.

A linkek alatti írásban konkrét adatok szerepelnek, konkrétan az OTP-ről, nyilván meg lehetne nézni a többi banknál is ugyanezt. Az nyilvánvaló, hogy nem lehet egy másodperc alatt a meglévő forrást meghúszorozni, ez az OTPnek is csak 6.72x-ig sikerült feltornásznia, mivel a hiteleket el is kellene adni. Erre volt jó az "olcsó" CHF alapú hitelek. Ami láthatóan, nem is az volt, csak kis részben. Éppen ezért álságos az, hogy nem lehet visszaváltatni a mostani devizahiteleke a kötéskori árakra - na jó, arra tényleg nem, bele kell számolni azt a 1:6,72-nyi deviza arány árfolyamváltozását, de a 180Ft/1CHF az bőven fedezi ezt.

HAZUDNAK A BANKOK, és azok KÉPVISELŐI!

István Tamasi 2015.05.10. 09:58:01

@Pipas:
Nem csak végtelenül szánalmas hanem még ostoba tyúkeszű is vagy: A tegnap 21:27:43-as bejegyzésed 7. és 8. pontjában gyurcsányoztál - ha már egy nap alatt elfelejtetted.
Én akkoriban konkrétan /mivel az a bizonyos eset augusztusban történt/ augusztusi árfolyamokat néztem és fenntartom, hogy bizonyos szűk sávban mozgás kivételével 170 Ft körül mozgott a CHF amivel minden magyar /ne tessék pirézekkel és egyéb jobb sorsú nemzetekkel előhozakodni, Mo-on vagyunk!/ devizaalapú hiteles ma boldog lenne.
Igen, ajvékolsz és ajvékolás helyett talán megpróbálhatnál a legelső bejegyzésemben feltett kérdésekre válaszolni /megtalálható a beírások legelején/!

Pipas 2015.05.10. 10:00:38

@Meridian74: "Egyébként meg itt van egy irpmány ami sokkal jobban magyarázza el azt amiről ugatok:"

Ó, én tisztában vagyok azzal, hogy a forgalomba lévő pénz nagy részét számlapénz formájában a kereskedelmi bankok teremtik. Nem is vitattam soha, csendesen nézem, ahogy megpróbálod megtanítani másoknak. :)

Ne tévesszenek me a trollok, én valójában nem vagyok ostoba. :)

Nagyon perverznek tartom amúgy, hogy egyesek itt siratják a szegény bankokat, akiknek egyébként pénzteremtési joguk van.

Meridian74 2015.05.10. 10:03:43

Még valami:
" A fentiekben felvázolt felsokszorozódási körfolyamatot a gazdaságtudományok pénzteremtésnek nevezik. Itt a teremtés szó félrevezető lehet annak aki a teremtés szót úgy értelmezi, hogy a semmiből létrehozni valamit. Valójában a körfolyamat természetes velejárója, hogy a nyilvántartott betétek és hitelek felsokszorozódnak, mert a felvett hitelek az emberektől többnyire visszakerülnek a bankokba. Ebből következik, hogy a bankoknak csak úgy lehetne megtiltani a pénzteremtést, ha megtiltjuk nekik a hitelezést vagy a betétgyűjtést. De ez olyan mintha egy mezőgazdasági cégnek megtiltanánk a földművelést."

ezzel én is egyetértek. Nem arról pofázok itten, hoyg ezt a "pénzteremtési" folyamatot meg kellene tiltani. Nem. Mert akkor igencsak drágák lennének a hitelek, mivel ha nem lenne multiplikációs hatás, a 4%-os kamatmarzsba belepusztulna a bank, golndoljatok csak bele, a legkomolyabb informatikai háttér pont a bankoknak szükséges (ezt saját szememmel látom, mert ilyen szolgáltatónál dfolgozom, mi adjuk az infrasturktúrát nekik - mge is vádolhattok, ez irányban elfogult vagyok, mert ha nadrágszíjat kellene húzniuk a bankoknak, nekünk is felkopna az állunk, mert nem tudnák igénybe venni ezeket a szolgáltatásokat).

Én csak azt kritizálom, hogy a CHF/YEN/EUR hitelek simán visszaválthatóak lennének HUF-ra, de nem 256Ft-al, hanem felvetették, hogy pl a 180Ft-os szint szinte mindenkinek megfelelne (nyilván azok esetében akik ennél magasabb árfolyamon igényelték a hitelüket ott ennél magasabb árfolyamot kellene kiszámolni), és ez valójában nem lenne veszteség a bankoknak.

Pipas 2015.05.10. 10:07:12

@István Tamasi: "Nem csak végtelenül szánalmas hanem még ostoba tyúkeszű is vagy: A tegnap 21:27:43-as bejegyzésed 7. és 8. pontjában gyurcsányoztál - ha már egy nap alatt elfelejtetted."

Hú b+. Én nem tagadtam, hogy használtam Gyurcsány elvtárs nevét, én azt tagadtam, hogy Gyurcsány elvtársat okoltam volna a svájci frank árfolyamának változásáért. Próbáld meg értelmezni amit írtam.

"ne tessék pirézekkel és egyéb jobb sorsú nemzetekkel előhozakodni"

Ha valaki azzal vádolja a magyar kormányt (legyen az mszp vagy fidesz), hogy a frank árfolyamának változásáért felelős, akkor számot kell adnia arról, hogy a frank az euróhoz, a zlotyihoz, az usa dollárhoz és *minden* valutához képest jelentősen erősödött.

A "ne vegyük figyelembe az euró svájci frank árfolyamot mert magyarok vagyunk" szánalmas próbálkozás arra, hogy egy ilyen fontos bizonyítékot egyszerűen figyelmen kívül hagyj.

Mindenki, akinek egy csepp esze van tudja, hogy a frank a gazdasági válság óta az egekbe erősödött és azzal is, hogy ehhez semmiféle magyar kormánynak semmi köze nincs.

Pipas 2015.05.10. 10:10:17

@Meridian74: "golndoljatok csak bele, a legkomolyabb informatikai háttér pont a bankoknak szükséges "

Fenéket! Az atomfizikában, a biológiában, a meteorológiában, az államigazgatásban, az internetes keresők világában sokkal komolyabb informatikai rendszereket használnak. Hogy csak néhány példát mondjak.

Meridian74 2015.05.10. 10:10:43

egyébként jobban átnézve ezt az oldalt, amit véletlenül találtam, egész korrekten magyaráz el mindent... nincs ködösítés, nincs érthetetlen szakzsargon,hétköznapi emberek számára van készítve... sőt, kritikával illeti azt a videót is amit én linkeltem, a pénz, mint adósság, kijavítja a benne lévő pontatlanságokat.

Érdemes az elejétől kezdeni az olvasást, akinek ez még új:
bankokmukodese.com/

Meridian74 2015.05.10. 10:12:37

@Pipas: OK, ok, ott is komoly infrastruktúra kell, én a hétköznapi üzleti élet területére gondoltam. Bár ha úgy vesszük a Facebook meg a Google egyenként is nagyobb infrastruktúrával rendelkeznek mint egy-egy bank, de ők ezt többnyire házon belülsaját maguknak megoldják.

Pipas 2015.05.10. 10:22:25

@Meridian74: Ott is? A CERN 200 petabyte adatot gyűjtött és dolgozott fel csak a Higgs bozon keresése közben. :)

Ez mondjuk úgy 200 000 megtermett egy terás vinyó, de ezt te is tudod. :) Hol van ehhez képes az OTP? :)

István Tamasi 2015.05.10. 11:04:16

@Pipas:
A gyurcsányozástól nem emlékszel Kósa és Szíjártó beszólásaira amiktől kb 10-15%-ot esett a CHF-HUF árfolyam?
Még mindig várom a válaszokat az első bejegyzésben feltett kérdésekre.

Pipas 2015.05.10. 11:22:42

@István Tamasi: "A gyurcsányozástól nem emlékszel Kósa és Szíjártó beszólásaira amiktől kb 10-15%-ot esett a CHF-HUF árfolyam?"

Ha a politikusok egy beszólásukkal tartósan befolyásolni tudnák a valutaárfolyamokat, akkor be nem álna a szájuk. A világ nem így működik.

"Még mindig várom a válaszokat az első bejegyzésben feltett kérdésekre. "

Majd biztos elkezem nyomozgatni, hogy miket kérdeztél és tételesen felvilágosítalak. :)

Nem szereted a fideszes főgengszeterekek. Oké, értem, én sem szeretem őket. Beszélni akarsz róluk, rendbe van, beszélj valaki mással, én nem rontom a sorsom ilyesmivel. Azt hiszed, hogy a politikai ellenfeleik mocskosságaire kitűnő menség az, hogy neked emezek nem szimpatikusak. Tévedsz.

Azt hiszed, hogy az MSZP alatt minden frankó volt, most meg minden sokkal rosszabb. Tévedsz.

István Tamasi 2015.05.10. 11:36:23

@Pipas:
Nálunk bizony úgy működtek a dolgok, hogy az ostoba Kósa és Szíjártó egy-egy megjegyzésükkel 10-15%-ot tudtak rontani az árfolyamon. Rövid az eszecskéd ha erre már nem emlékszel /de ezt már tisztáztuk/.
Nem nehéz nyomozgatni, mert az volt az első beírás ehhez a cikhez, de a kedvedért idézem:
Kérdéseim a devizaalapú hiteleskhez:
- Annak idején miért mentek az általuk csalóknak nevezett, egyébként pedig csak színtisztán profitérdekelt kapitalista pénzintézetekhez kölcsönt kunyerálmi?
- Most azon háborognak, hogy a felvett kölcsön 3-4szeresét kell visszafizetniük. De annak idején éppen azért nem forinthitelt vettek fel, mert a forinthitelnek is a 3-4szeresét kellet volna visszafizetni! Akkor most mi a probléma?
- Annak idején tényleg úgy gondolták, hogy a devizaalapú hitel felvételével túljárnak a pénzügyekben vérprofi bankok eszén és kevesebbet kell majd visszafizeniük mint forinthitel esetén?
Na ezekre válaszolj okoska!

Pipas 2015.05.10. 11:55:05

@István Tamasi: "Annak idején miért mentek az általuk csalóknak nevezett, egyébként pedig csak színtisztán profitérdekelt kapitalista pénzintézetekhez kölcsönt kunyerálmi?"

Szó sincs kunyerálásról. A banknak az a dolga, hogy hitelt folyósítson, a modern világnak pedig része a hitel. Ez nem olyan, mint amikor a haverjaidtól pénzt kunyerálsz piára, a hitel a modern világ velejárója. Üzlet. Kölcsönösen előnyös üzlet.

"Most azon háborognak, hogy a felvett kölcsön 3-4szeresét kell visszafizetniük. De annak idején éppen azért nem forinthitelt vettek fel, mert a forinthitelnek is a 3-4szeresét kellet volna visszafizetni! Akkor most mi a probléma?"

Az, hogy a felvett hitel "3-4szeresét" visszafizetni rossz. Uzsorakamatnak hívják, bűncselekmény. Ezért szokták az uzsoráztató romákokat bilincsbe verve elvinni a TEK-esek.

"Annak idején tényleg úgy gondolták, hogy a devizaalapú hitel felvételével túljárnak a pénzügyekben vérprofi bankok eszén"

Nem, nem gondolták úgy, hiszem maga a bank ajánlotta ezeket a hiteleket. Azzal, hogy elfogadod valakinek az üzleti ajánlatát nyilván nehéz "túljárni az eszén".

"és kevesebbet kell majd visszafizeniük mint forinthitel esetén?"

Az egyik hitel olcsóbb, a másik drágább. Ebben aztán tényleg nincs semmi meglepő. A vevők racionális gondolkodással általában az olcsóbb, a kedvezőbb áru szolgáltatást veszik igénybe. Ez sem meglepő. Ilyenkor kevesebbet kell fizetniük, természetesen.

Kivéve persze, ha becsapják őket és az olcsóbb szolgáltatásról, az olcsóbb terméktől kiderül, hogy valójában jóval drágább. Ilyenkor a vevők reklamálnak. Természetesen.

"Na ezekre válaszolj okoska!"

Hát ezek jó kis kérdések voltak, mit ne mondjak...

István Tamasi 2015.05.10. 12:44:50

@Pipas:
"Szó sincs kunyerálásról" Persze mert téged vagy bárki mást kényszerítettek olyan szerződés aláírására amiben falhatalmaztátok a másik üzletfelet, hogy a hozzájárulásdodf nélkül módosíthat a feltételeken, ugye?
Nem a hitel 3-4szereét kell visszafizetni, hanem vállalni és fizetni az elbukott devizaárfolyam üzlet következményeit. Azaz nem uzsorakamatról van szó hanem egy elbukott pénztőzsde ügyletről. Na az volt a nagy ostobaság, hogy belementetek 5-10-20-30 éves határidejű devizaárfolyam ügyletbe!
Józan ésszel végiggondolva vajon mitől lenne/lehet olcsóbb az egyik hitel a másiknál méghozzá oly nagy mértékben? Az lenne a meglepő ha pénzügyekben vérprofi bankok oly óriási különbségű hiteleket kínálnának.
Nem inkább ostobaság, semmint becsapás, úgy aláírni 10-20-30 éves elkötelezettséget jelentő /hitel+ devizaárfolyam/szerződést, hogy nem gondoltátok végig?

Pipas 2015.05.10. 12:56:02

@István Tamasi: "Persze mert téged vagy bárki mást kényszerítettek olyan szerződés aláírására amiben falhatalmaztátok a másik üzletfelet, hogy a hozzájárulásdodf nélkül módosíthat a feltételeken, ugye?"

Mert szerinted ha nem kényszerítenek, akkor az már kunyerálás? Ennek semmi értelme nincs.

"Nem a hitel 3-4szereét kell visszafizetni, hanem vállalni és fizetni az elbukott devizaárfolyam üzlet következményeit."

Ebben van valami. Akkor viszont ez nem kölcsön volt, nem kölcsönszerződés, hanem "devizaárfolyam hitel". Arra más szabályok, más törvények vonatkoznak. Miért mondják, hogy kölcsön volt, ha nem az?

"egy elbukott pénztőzsde ügyletről"

Ohhóóó. De én kölcsönt akartam és a bank azt mondta, hogy ez egy kölcsön. A szerződésben is az van. Akkor viszont a bank csalást követett el, nem?

"Na az volt a nagy ostobaság, hogy belementetek 5-10-20-30 éves határidejű devizaárfolyam ügyletbe!"

A csalás a törvény szerint olyan eset, amikor valaki mást anyagi haszonszerzés céljából tévedésbe ejt vagy tévedésbe tart. A törvény nem mondja, hogy ha a csalás áldozata ostoba (vagyis pontosabban István Tamási szerint ostoba), akkor a csalás nem történt meg. Az tehát, hogy az emberek ostobák voltak vagy nem lényegtelen. Ha ezzel jobbnak érzed magad, akkor tarts őket ostobának. Így utólag... :)

"Józan ésszel végiggondolva vajon mitől lenne/lehet olcsóbb az egyik hitel a másiknál méghozzá oly nagy mértékben?"

Hát ha úgy látod, hogy az egyik hitel nem lehet ilyen mértékben olcsóbb mint a másik, akkor nyilván mindegy, hogy valaki frankhitelt vagy forinthitelt vett -e fel, nem? Hiszen mitől lenne a forinthitel olyan nagy mértékben olcsóbb, nem?

"Az lenne a meglepő ha pénzügyekben vérprofi bankok oly óriási különbségű hiteleket kínálnának."

Ó, a kínálás megtörtént, sokkal olcsóbb hiteleket kínáltak, ezt te sem tagadhatod.

"Nem inkább ostobaság, semmint becsapás, úgy aláírni 10-20-30 éves elkötelezettséget jelentő /hitel+ devizaárfolyam/szerződést, hogy nem gondoltátok végig? "

Ennek megint semmi értelme. A becsapás akkor is becsapás, ha az a sok százezer ember mind ostoba volt.

Pipas 2015.05.10. 12:57:03

"devizaárfolyam hitel" -> "devizaárfolyam üzlet"

István Tamasi 2015.05.10. 13:25:40

@Pipas:
Igen, értelmezésem szerint vagy kényszerítés vagy kérelem - más szóval kunyerálás - kell egy ügylethez.
Ez egy úgynevezett unit linked ügylet volt /unit linked például a megtakarítással kombinált életbiztosítás/ azaz hitel kombinálva devizaárfolyam ügylettel. Nem volt benne semmi becsapás, semmi megtévesztés, csak el kellett volna olvasni és értelmezni a szerződést.
Persze hogy megtörtént a kínálás.Kínáltak már nekem kismillió különféle üzletet, köztük devizaalapú hitelszerződést meg megtakarításos életbíztosítást is, amikbe nem mentem bele.
Vajon miért kell/ene/ nekem /is/ megfizetni más ostobaságának az árát?

A devizaárfolyam ügyleteket úgy kötik, hogy nincs is szükség az adott devizára, mert csak az árfolyamkülönbözetet számolják el forintban. Tőzsdézők pontosan tudják, hogy ezen óriásit lehet nyerni vagy bukni, a kockázat óriási, aki ezt nem tudja annak meg kell fizeti a tanulópénzt.

Meridian74 2015.05.10. 14:17:00

@István Tamasi: "Annak idején tényleg úgy gondolták, hogy a devizaalapú hitel felvételével túljárnak a pénzügyekben vérprofi bankok eszén és kevesebbet kell majd visszafizeniük mint forinthitel esetén?"

Hülyeség.
Pápápápá!

De azért elmondom: ez a bankoknak volt igazán jó. Mivel ezáltal volt olyan aki be merte vállani a hitel felvételét. Ha csak a drága forint alapú hitel lett volna, kb harmincadannyian vettek volna fel hitelt, mert egész egyszerűen az nyilvánvaéóan bevállalhatatlan volt.
Ebben az esetben a bankoknak is töredék mértékű nyereségük lett volna.

Ugyanakkor a banok a hiteleikhez csak töredék részben kellett devizát igénybe venniük, lásd a bankokmukodese.com/ című wenoldalt, ahol többek közt ezt is igazolja, a hogyan is hiteleznek a bankok résznél írtak, továbbá mindezt mérlegjelentésekkel is alátámasztja, nemcsak az OTP, de ott van a CIB-nek is a jelentése.
Egyébként az OTP-nél külön meg is jegyzi, hogy bár jobban is elmehetett volna, de mégis inkább a biztonságos hitelezésre törekedtek.

Olvasd el, aztán gyere elő a cáfolattal, mi nem jó abban, amit ott egy hozzáértő összefoglalt!

Meridian74 2015.05.10. 14:21:47

@István Tamasi: "Azaz nem uzsorakamatról van szó hanem egy elbukott pénztőzsde ügyletről."

ismét bizonyítod a hülyeséged.

Amikor én CHF alapú hitelt vettem fel, akkor nem tőzsdézés volt a szándékom, meg hogy azon majd jó sokat fogok keresni.
Nem, hanem az volt a szándékom, hogy vegyek egy használtautót, és azt ki tudjam fizetni. A hitel összege egy percig nem volt nálam, sőt egy másodpercig sem. A bank egyenesen az eladó bankszámlaszámára utalta át a teljes összeget, amikor az szerződés létrejött. Én azt sosem láttam, viszont már egy hét múlva megkaptam az első törlesztőrészletről a számlát.

István Tamasi 2015.05.10. 15:17:23

@Meridian74:
Csak a saját hülyeséged bizonyítottad a hozzászólásoddal. Nem az a lényeg, hogy neked mi volt a szándékod, hanem az, hogy mit tettél. Márpedig a devizaalapú hitel felvételével egyúttal devizatőzsdéztél is. Az már huszadrangú lényegtelen részletkérdés, hogy a pénz soha nem volt a kezedben hanem az egyből az autókereskedőhöz ment. Viszont a slusszkulcs a kezedbe került, ugye? Számlát is az után kaptál, utólag, hogy hazafurikáztál az új autóddal anélkül, hogy kfizetted volna az autó árát.

István Tamasi 2015.05.10. 15:21:56

@Meridian74:
Igen, hülyeség volt azt hinniük/hinned, hogy túljárnak/túljársz a bankok eszén, ezt az élet utólag bebizonyította.
Olvasd el a korábbi beírásaimat auztán gyere elő a cáfolattal mi nem jó azokban.

Pipas 2015.05.10. 15:28:54

@István Tamasi: "Igen, értelmezésem szerint vagy kényszerítés vagy kérelem - más szóval kunyerálás - kell egy ügylethez. "

Akkor menj a tecsóba sajtos tanglit kunyerálni.

"Vajon miért kell/ene/ nekem /is/ megfizetni más ostobaságának az árát?"

Senki sem mondja, hogy neked kellene megfizetni bármit is. Mindenesetre megértelek, engem is roppantul zavar, amikor a kölykeid iskoláztatását, az anyósod műtétjét meg a vityillódhoz vezető bekötőutat az én adómból fizetik. Viszont szerintem amíg az OTP bank minden évben több tízmilliárd forint hasznot könyvel el, addig az én átverésemet nem neked, hanem az OTP banknak kellene kifizetnie.

"Nem volt benne semmi becsapás, semmi megtévesztés, csak el kellett volna olvasni és értelmezni a szerződést."

"Tőzsdézők pontosan tudják, hogy ezen óriásit lehet nyerni vagy bukni, a kockázat óriási"

Aha, szóval tudni lehetett, hogy "a kockázat óriási"? Jó, akkor mutasd már meg hogy a törvényben, ahol leírják a "kölcsön" vag "hitel" részt, ott hol említenek "óriási kockázatot". Egyáltalán bármilyen kockázatot, nem hogy óriási kockázatot.

A hitelszerződésben, amit csak egyszerűen értelmeznie kellett volna az embereknek miért nincs benne az "óriási kockázat"?

Megmondom b+, azért, mert átverték vele az embereket és ezt éppen most bizonygatod, hiszen azt állítod, hogy tudni lehetett, hogy a kockázat óriási.

Pipas 2015.05.10. 15:31:36

@István Tamasi: "Nem az a lényeg, hogy neked mi volt a szándékod, hanem az, hogy mit tettél. "

A szerződés egy olyan okirat, amiben a szerződő felek kinyilvánítják közös szándékukat. Ha bebizonyosodik, hogy a szerződéskötés pillanatában az egyik félnek nem a szerződésben foglaltak voltak a szándékai, akkor a szerződés érvénytelen. A szándék tehát igenis roppant fontos.

Meridian74 2015.05.10. 16:06:00

@István Tamasi: én megtettem azt, hogy amit állítok, azt alátámasztottam forrásokkal is, és mások, szakmailag ezen a erületen dolgozó egyének véleményiet ide hoztam. Ki vagyok én? Egy senki. De vannak ezen a területen ismert szakavatottak - de az is biztos, hogy te nem közülük való vagy.

Te hülyeségeket állítasz.

Senki nem azért ment a bankba hitelért, hogy azon nyerészkedjen. Eleve a hitel és annak kamatai kiadással jár, súlyos, hosszútávú teher bevállalása ez, nem pedig nyerészkedés.
Vagy neked fizettek azért mert felvettek egy hitelt? Jah, hogy te a hitelügyintéző/üzletkötő voltál? Ja az más, de én nem az voltam.

A bank lehet hogy nyerészkedett - sőt látható az hogy igen, nyerészkedett ezen -, de nem a hitelfelvevő.

Ha ezt nem vagy képes felfogni akkor agyilag hiányos vagy, sürgőssen fordulj orvoshoz... Ja, ezt ebben az esetben nem is értedheted, neked sztem akkor tökmindegy mit mondanak.

agyamputáltak 2015.05.10. 16:08:32

@Meridian74: hiába olvasod el, még mindig nem érted. totálisan fals következtetéseket vonsz le belőle. csak azért, hogy a saját igazadat alátámaszd és tápláld az összeesküvéselméletedet.

azon lehetne vitatkozni, hogy a bankok milyen szabályok mentén működjenek. milyen terheket vállaljanak, milyen maximális kamatokat használhassanak, forrásbevonás mértéke, típusa stb. stb. ez a vita már rég elkezdődött. bázel, tier szabályok szigorítása.

de ennek semmi köze az általad vélt "csaláshoz".

Meridian74 2015.05.10. 16:14:43

@István Tamasi: másrészt meg fogd már fel, ha a bankok nem adnak ilyen jellegű hiteleket, akkor jószerivel semmit sem adhattak volna, mert nem lett volna rá "vevőjük" (igénylőjük).

A medgyessi kormány a fészekrakót(?) jól emlékszem a nevére(?) becsukta, sóval hintette fel a maradványait is. Rögtön meg is roggyant az építőipar.

agyamputáltak 2015.05.10. 16:17:03

@Meridian74: ebben egyetértünk. István hülyeségeket beszél a tőzsdézés kapcsán. a bankok azért adták a hitelt, hogy egyáltalán legyen aki hitelt vesz fel, lásd lett autód. forinthitellel sokkal kevesebb autót adtak volna el. szinte minimálisat.
na persze nem kell mindenkinek "drága" autó vagy egyáltalán autó ha nem engedheti meg magának, de ez már egy másik történet.
itt egyetértek azokkal is akik a szabályozó felelősségét veszi elő. ez megkerülhetetlen. csak az a baj ezzel, hogy a szabályozónak nincs pénze. az mindenki befizetéséből van.
csakhogy akkor nem stadionra kéne elbaszni, hanem kártalanítani a lakosságot pl. ha már a bankokról nem lehet több bőrt lehúzni, kompenzálni az árfolyamot MNB pénzből akár, kibővíteni az eszközkezelő forrásait stb.

agyamputáltak 2015.05.10. 16:19:23

@Meridian74: sok hülyeséget csináltak, de ezt mondjuk jól tette a megyó. eszméletlen pénzszivattyú volt és nem azok nyertek rajta akiknek szükségük volt rá, de mindekitől elvették a fenntartáshoz szükséges pénzt.
mint ahogy most is ez megy már öt éve. undorító.

Meridian74 2015.05.10. 17:40:56

@agyamputáltak: "hogy a saját igazadat alátámaszd "

nemcsak a saját igazam.
olvasd már el ezt itten ni:
bankokmukodese.com/kereskedelmi-banki-penzteremtes/9-bank-cikkek/3-hogyan-sokszorozzak-fel-a-penzt-a-bankok

Szted ez is hülyeség? ne röhögtess! Nézd meg akkor az éves jelentését a OTP-nek, vagy a CIB-nek, csak kattintanod kell, nem kell keresgélni.

Aztán gyere vissza, és modd el mi az ami szted nem stimmel. De konkrétumokkal.

Meridian74 2015.05.10. 17:46:39

@agyamputáltak: "csakhogy akkor nem stadionra kéne elbaszni, hanem kártalanítani a lakosságot"

na, ebben legalább egyetértünk.

Egyébként hangsúlyozom, nem eklamálom én azt, hogy egy adott betét összegét egy-egy bank többször is megforgatta, és multiplikálva adja ki, mert ez is csak azt szolgálja, hogy kisebb legyen a kamatmarzs. Azaz olcsóbb lehessen a hitel. 4%-ból nem lehet megélni, ezt a hülye is átlátja. 40-50-ből már inkább. ja igen, jut eszmebe a benzinkutakon a kisker árrés is 4% körüli... igen ám, de évente 50x is újratöltik azt a kutat. Úyg már sokszor 4% lesz.

A bankoknál a kamatmarzs mindig egy évre szól, azon nincs mit húzni vonni, az akkor annyi ha feje tetejére áll a világ. Náluk a többszörözés a linkelt irományban leírt módon működik. Nyilván az is csak akkor, ha sokan vesznek fel hitelt... mert baszhatja a bank is, ha senki nem kéri a hitelét. Akkor a betéteseit sem fogja tudni kifizetni.

István Tamasi 2015.05.10. 17:50:07

@Meridian74:
Nem simogatnám meg a buksidat, mert sok szálka menne a kezembe, de neked leírom még egyszer: unit linked ügylet volt /a részleteket lásd fentebb/. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor agyilag hiányos vagy, sürgősen fordulj orvoshoz.... Ja ezt ebben az esetben nem is értheted, neked sztem akkor tökmindegy mit mondanak.

István Tamasi 2015.05.10. 17:52:43

@agyamputáltak:
A hülyeség az volt az emberek részéről, hogy belementek egy olyan szerződésbe, hogy a fizetendő törlesztő 10-20-30 évre a mindenkori árfolyamtól függ. Épeszű ember ilyen távra nem fogad devizaárfolyamra.

Meridian74 2015.05.10. 18:00:31

@István Tamasi: mire alapozod? De másképpen megközelítve: amúgy melyiken van több haszon? Azon amit te írsz, vagy azon amit én írok?

Aztán meg azt ne mondd, hogy 3-4%-ból képes lenne a bank működni. Mert ha az lenne igaz - amit te írsz - akkor kénytelen lenne annyiból működni, úgy hogy a üzletkötő jutalék is több volt ennél.

István Tamasi 2015.05.10. 19:04:42

@Meridian74:
Mire alapozom, hogy unit linked - hitel+devizaárfolyam - ügylat volt? Dehát ezt már sok beírásban részleteztem, tessék visszanézni! A kamatmarzssal /az a bizonyos 3-4%/ viszont egyszer sem foglalkoztam.

Meridian74 2015.05.10. 19:06:30

Egyébként üzletkötő jutalékok, csakohgy konkrétizálva legyenk (OK, eliserem nem több mint 4% - de közel van hozzá):

ERSTE BANK :2-3,85%( hitel fajtától és futamidőtől függ.)
FHB :2,05%
CITIBANK :2%
BUDAPESTBANK:1,8%-2,5%
AXA BANK :2%-2,2%
OTP :2,5%

A forrás nem tudom menyire megbízható, de van ismerősöm az Aegonál megkérdezhetem náluk mennyi is az annyi. De szvsz felesleges.
5mp.eu/web.php?a=nbahitel

Meridian74 2015.05.10. 19:20:18

@István Tamasi: a kamatmarzs pedig ennyi. 4%. Persze átlagosan. És ez a térségben nem mellesleg kiugróan magas is volt, máshol ennél kevesebből is jól megélnek a bnkok.

István Tamasi 2015.05.10. 19:54:04

@Meridian74
Nem a 4% kamatmarzs okozza a tevizaalapú hitelesek gondját, ez jelentéktelen azáfolyamváltozásból eredő gondhoz képest.
süti beállítások módosítása