Alig lett pénzügyi biztos az egyik valóságtól elrugaszkodott díszfasz, máris itt az utánpótlás. S mint a valóságsóban, ahol induláskor még elég volt, ha valaki szörpöt gyártott, utána viszont már alap volt a pornós múlt, úgy itt is egy még nagyobb barom töltötte be a magából folyamatosan bohócot csináló Doubravszky György hűlt helyén tátongó rést. Nem szeretnék hírnevet gyártani őneki, ha valakit nagyon érdekel, a hitelonvedelem.hu oldalon megleli.
Faszikám arra buzdítja a devizahiteleseket, hogy januártól ne törlesszék hitelüket. Imígyen: ORSZÁGOS, BANKSZEKTOR ELLENI, MEGSEMMÍSÍTŐ CSAPÁSMÉRÉS A FACEBOOK-ON. Ahol azt írja (csak az alapvető, tördelési hibákat javítva):
A KSH szerint kb. 290 000 lakáscélú devizahitel fut ma Magyarországon, ebből kb. 180 000 -et felmondtak. Ezek szerint talpon maradt még kb. 100 000 devizahiteles (család), aki még nem érte el a 90 napos, kritikus fizetési késedelmet. Amennyiben a talpon maradtak kivétel nélkül úgy döntenek, hogy mostantól kihasználják a 89 napos, de felmondással még nem fenyegető maximális késedelmi határidőt, akkor a Bankszektort olyan meglepetés éri, amilyennel legrosszabb rémálmában sem találkozott.
Szerinte ha a százezer még törleszteni képes hiteles negyede nem fizeti a törlesztőjét három hónapig, a már késedelemben lévők pedig épp addig, amíg még nem érik el a 90 napot, akkor a bankszektor úgy beszarik, hogy ipiapacs ki a hunyó, öööö mit is fog csinálni? El tudnák érni, hogy amíg nem kezdik el az elrabolt pénzek visszaszolgáltatását, addig nem fizetik a törlesztőrészleteket. Közelebbről, hogy mi a faszt jelent az elrabolt pénzek visszaszolgáltatása, nem tartalmaz pontos útmutatást a szöveg, de az kiderül, a folyamatban lévő devizahiteles perek elsőfokú határozatai alapján akarnak törvénymódosítást.
A TERV VÉGREHAJTÁSA
A nulla késedelmesek ne fizessenek márciusig. A max. 30 nappal tartozók ne fizessenek januárban és februárban, ameddig lehet. A 60 napnál, régebb óta tartozók, máris hősök, mert már hónapok óta megfosztják az ellenséget az élelemtől. Ők kénytelenek januárban fizetni, hogy elkerüljék a felmondást.
És ennyi. Még arra is buzdít, hogy mindenki fényképezze le a banki értesítőt a nemfizetésről és tegye fel a fácséra névvel. Hát én ezt inkább nem javasolnám, mert ha én bank lennék, egy embert csak azért ültetnék a gép elé, hogy keresse, hányan járnak el rosszhiszeműen. Aztán majd jöhetsz tárgyalni.
Az egész baromsággal nem is foglalkoznék sokat, ha úgy keringene ez a fácsén, hogy né má, mekkora állat. De nem. Tök komolyan osztogatják meg, mintha valóban üdvözítő megoldás volna, ha nem fizetik vissza a hitelüket. A szervezet december 31. óta van fenn a közösségi oldalon, s ez alatt több mint 800 lájkot gyűjtött, ezt a remekbeszabott kis polgári engedetlenségre buzdítást pedig 12 ezren osztották meg.
Végül is csak néhány ponton hibádzik ez a történet. Először is aki bármilyen hitelszerződést kötött, az vállalta, hogy azt visszafizeti. Attól függetlenül, hogy jogosan kér-e, kap-e könnyítést, neki azt a hitelt vissza kell fizetnie. Kiderülhet, hogy a bank a szart is ráhúzta az adósra, de azt a kurva pénzt csak odaadta, nem? Szóval azon kár vitatkozni, hogy kell-e fizetni vagy sem, csak az lehet vita tárgya, hogy milyen tétel az, amit szabálytalanul lőcsölt az ügyfélre a bank.
Másodszor, aki 30 vagy 60 napja nem törleszt, az nem hős, hanem szegény. Ez nagyon fontos különbség. Nem kell összemosni azokat, akik szeretnének törleszteni, de képtelenek rá, mert például elveszítették állásukat és azokat, akik megpróbálnak kibújni okoskodással a fizetés alól.
Harmadszor, ugyan mit remélnek, mi lesz ezeknek a pereknek a vége? Az első fok azt csinál, amit akar és a szegedi ítélőtábla szava sem szent. Az lesz mérvadó ugyanis, amit a Kúria mond. Márpedig aligha fogja azt mondani, hogy minden deviza-hitelszerződés semmis. Nemcsak azért, mert ez irreális - még egyszer: megkaptad a pénzt? akkor vissza kell fizetned. Azért is, mert nem lehet ezt a rendszert felrobbantani. A bíróságok úgy járnak el, hogy mérlegelik, mit okoz majd a döntésük. Ha feltételezzük, hogy elvben a hitelszerződések hemzsegnek a hibától, s erre hivatkozva a Kúria aggályosnak ítéli a kontraktusokat, akkor sem képzelhető el, hogy a bankok majd a több százmilliárd forint értékű hitelösszeget veszteségként kénytelenek lesznek leírni, az adósok meg megszabadulnak a kötelezettségeiktől. Ez ugyanis oly mértékben szétbaszná az egész pénzügyi szektort, amelynek nagyon komoly nemzetgazdasági következménye lenne. Márpedig a bíróság nem fogja csődbe tolni az összes kereskedelmi bankot, mert akkor az országnak is annyi. Épp ezért az is kérdéses, hogy visszamenőlegesen megállapít-e bármilyen visszafizetési kötelezettséget a bíróság.
Ez nem összeesküvés-elmélet, ugyanígy járnak el sokkal kisebb jelentőségű ügyekben is - tipikus példa a közbeszerzés, ahol mindenki tudja, hogy a nyertes egy rohadék, de mivel már félig kész a híd, irodaház, autópálya, nem fogják azt visszabontatni. De amikor az Európai Bíróság seggbe rugdos egy államot, mert szabálytalanul vetett ki valamilyen adót, akkor is az a döntés, hogy mostantól nincs ilyen, de visszafizetni nem kell a már beszedett pénzt.
És végül. Morálisan mégis hol áll az az ember, aki szerződésszegésre buzdít a haza nevében? Persze, nem ütközik az alkotmányba, ha valaki késik a fizetéssel, de bassza meg, ne az legyen már a példa, hogy bezzeg a Pista mekkora májer, baszik fizetni. Épp kezdünk kimászni abból, hogy nem az a faszacsávó, aki adót csal, aki átver, aki trükközik, hanem az érdemel megbecsülést, aki dolgozik és adót fizet. Tényleg muszáj még egyszer eljátszani ezt? Tényleg érezze magát hülye lúzernek az, aki rendben fizeti a számláit és a hiteleit?
